Евгений Витальевич, постоянно рассказывает о т.н. "новых знаниях", однако... упоминает "циклы Кондратьева" и на основании этих циклов, выстраивает определенные измышления-рассуждения.
Наверное, он когда-то послушал историка-гуманитария А. Фурсова, который вставил в свою очередную лекцию кусочек про Кондратьевские циклы, причем очень неумело, я бы даже сказал топорно.
Дело в том, что в конце своей жизни, сам Кондратьев от них отрекся в своей работе «Динамика цен промышленных и сельскохозяйственных товаров» от 1928 г.
Кондратьевские циклы, интересны ещё и тем, что «продвигать» их в научные круги стал австрийский и американский экономист и социолог Йозеф Шумпетер. Интересно почему? Уж как-то мне не особо верится, что делал он это бескорыстно «во имя науки».
Учитывайте и то, что Кондратьевское изобретение верно только при условии, что объект, движущийся по рассчитанным траекториям статичен или мёртв и является частью системы, где играет незначительную роль, т.е. от него можно и избавиться и максимально модифицировать. А т.к. естественная среда это живая среда, то Кондратьевские исследования справедливы только для одной цели - пиар и устрашение мало образованных. Что-то типа церковных пропагандистских ухищрений, телевизионных и других. Ну, и самое важное, разрабатывались они для другой реальности (что-то типа физического вакуума ХХ вв.). Идея - клёвая. Но как и все эк. модели и половина математики - работают они только "при условии". Удачи!
Гильбо прямо в передаче дал точное и своё определение нисходящей волны - когда спад в умирающей системе ещё не компенсируется в полной мере ростом в новой из-за разницы масштаба
Валлерстайна забылиext_5084564April 22 2019, 09:12:55 UTC
Собственно, теорию Кондратьева о макроэкономических циклах из забвения вытащил скорее Валлерстайн (правда, тут же пришлось изобретать свои циклы гегемонии). Шумпетер со своими циклами инноваций скорее подхватил, и в любом случае оба использовали теорию Кондратьева как подпорку. Фурсов, как и прочие постсоветсткие историки и социологи, за редким исключением, здесь глубоко вторичен. Сомневаюсь, что Виталич при его-то образованности "подсмотрел" что-то не в первоисточнике. Но, не смотря на отречение самого автора (помимо критики Капицей, помимо по меньшей мере пяти (!) вариантов периодизации оных циклов, помимо сомнительности методологии и самих исходных стат. данных), топология этих циклов позволяет наглядную демонстрацию. Что автор блога и сделал.
Собственно, не надо переоценивать влияние говорящих голов из ютуба или публицистики из интернета. Нужно читать первоисточники.
Click to view
Наверное, он когда-то послушал историка-гуманитария А. Фурсова, который вставил в свою очередную лекцию кусочек про Кондратьевские циклы, причем очень неумело, я бы даже сказал топорно.
Дело в том, что в конце своей жизни, сам Кондратьев от них отрекся в своей работе «Динамика цен промышленных и сельскохозяйственных товаров» от 1928 г.
Кондратьевские циклы, интересны ещё и тем, что «продвигать» их в научные круги стал австрийский и американский экономист и социолог Йозеф Шумпетер. Интересно почему? Уж как-то мне не особо верится, что делал он это бескорыстно «во имя науки».
Да, вот работа, которая довольно убедительно повествует о том, что теория Кондратьева ошибочна и нерабочая. http://vestnik.uapa.ru/ru/issue/2012/04/9/
Reply
А т.к. естественная среда это живая среда, то Кондратьевские исследования справедливы только для одной цели - пиар и устрашение мало образованных. Что-то типа церковных пропагандистских ухищрений, телевизионных и других.
Ну, и самое важное, разрабатывались они для другой реальности (что-то типа физического вакуума ХХ вв.).
Идея - клёвая. Но как и все эк. модели и половина математики - работают они только "при условии".
Удачи!
Reply
Гильбо прямо в передаче дал точное и своё определение нисходящей волны - когда спад в умирающей системе ещё не компенсируется в полной мере ростом в новой из-за разницы масштаба
Reply
Вы, ув. Аноним, меня ни с кем не спутали?
Reply
Но, не смотря на отречение самого автора (помимо критики Капицей, помимо по меньшей мере пяти (!) вариантов периодизации оных циклов, помимо сомнительности методологии и самих исходных стат. данных), топология этих циклов позволяет наглядную демонстрацию. Что автор блога и сделал.
Собственно, не надо переоценивать влияние говорящих голов из ютуба или публицистики из интернета. Нужно читать первоисточники.
Reply
просто существует традиция так называть все длинные циклы, я ей следую
если каждый будет по поводу каждого нюанса вводить свои термины - будет совсем непонятно публике
Reply
Reply
Leave a comment