Методика исторических реконструкций
У меня вопрос исторический. Сейчас много критикуют датировки исторических источников. Но ведь есть же и археология, археологические данные, нумизматика и т.п.. Они-то разве не подтверждают датировки?
Сергей
Все эти дисциплины лишь расцвечивают контекст. А кто же его задает?
Берем, скажем, рукопись, повествующую о событиях в еврейской общине города Христиании в 16 веке. Идем путем Нострадамуса и Скалигера: датируем ее 11 веком и локализуем события географически, например, Нагорным Карабахом. Возникает интерпретация истории Карабаха.
Затем раскапываем могильники и помойки, вытаскиваем кучу черепков и датируем их, скажем, радиоуглеродным методом. Затем сопоставляем с известными из "письменных источников" данными. Это расцвечивает картинку.
Если потом кто-то усомнится в существовании великого карабахского пророка Эбпыстония Великого и его деяниях, то всегда можно сказать: как же, у нас же есть черепки той эпохи, мы достоверно знаем, из какой посуды Эбпыстоний ел, какой металлургический завод был у него на задворках, локализовали место, где стоял его замок и т.п.
А то, что отнесение всего этого добра к эпохе Эбпыстония Великого есть результат ошибки, совершенной в давние времена, когда о критике источников не знали и метод сопоставления источников не применяли, это в голову археологу не придет: главное, что черепки есть и эпохой Эбпыстония В. уже датированы.