Глянец
Дмитрий Губин написал, на мой взгляд, замечательно интересную статью о глянце и оппозиции. В ней представлены три точки зрения на гламурную журналистику:
1) Точка зрения первая, положительно-примирительная, которой в бытность свою главредом журнала, придерживался сам Губин: глянец в журнале скрашивает жизнь тем, у кого нет денег на глянец в жизни.
"Меня восхищало его просветительское, адаптивное свойство, умение примирить бедную девочку, для которой разорителен шопинг даже в Zara, с миром, где сумочка от Jane Birkin стоит 5 тысяч евро (и нужно еще четыре года ждать). Он дружелюбно знакомящит прыщавого юнца с мужской косметикой, где, представьте, существует не только "мягко отшелушивающий утренний скраб", но и сыворотка, глина и даже сера для лица. Или объясняет клерку, что название вот этих часиков за 20 тысяч (не рублей) правильно произносится "Таг хОй-ер". В общем, оценка журнала Cosmopolitan как "журнала для секретарш, мечтающих стать женами боссов", звучала для меня скорее положительно"".
2) точка зрения вторая, резко отрицательная, которой придерживаются многие современные интеллигенты, светочи разума, культуры и духовности: глянец возводит вещи, роскошь, потребление в культ, убивая все высокое и прекрасное:
"...это не адаптация, а инициация людей миром вещей. Имеющая, кстати, довольно темную смысловую изнанку, раскрытую Пелевиным в "Empire V": "Ничего не бывает убогим или безобразным само по себе. Нужна точка соотнесения. Чтобы девушка поняла, что она нищая уродина, ей надо открыть гламурный журнал, где ей предъявят супербогатую красавицу... Это нужно, чтобы те, кого гламурные журналы превращают в нищих уродов, и дальше финансировали их из своих скудных средств!... Смысл идеологии глянца в том, что отношения между людьми заменяются отношениями между вещами; вещами заменяются и мысли, и чувства, и каждый раз вещей не хватает, потому что для выражения мысли даже средней сложности не хватает всех сумочек Hermes"
3) точка зрения третья, достаточно свежая и неожиданная: сегодня глянец (мужской, правда) способен, учитывая огромную аудиторию, привлекать общественное внимание к острым социальным вопросам:
"Вопреки еще одному закону, требующему от глянца держаться подальше от всего социального, политического и научного (потому что от всего перечисленного рекламодатель шарахается примерно так же, как от реального секса), в одном журнале собрали в качестве колумнистов весь цвет оппозиционно-критической мысли, от Эдуарда Лимонова до Евгения Киселева, от Григория Ревзина до Дмитрия Быкова, а в других текстах - что еще более невероятно - выработали стиль отношения к кремлевской политике как к нечто неприличному (именно в этом журнале гламурная девушка Ксения Соколова назвала тех, кто судил Ходорковского, "унылым говном"). А в другом журнале рассказывают о системе взяток в медицинских вузах страны, публикуют календарь милицейского произвола, печатают критически-теоретические очерки институциональной экономики профессора Аузана, дискутируют о кривой Гаусса и нелинейном распределении Парето, а что до высокой политики, то главред журнала о ней высказался по-соколовски: "Любой небоскреб из дерьма в один весенний день просто развалится на части, хотя трудолюбивые строители небоскреба и продолжают нахваливать его красоту и надежность..."
То есть сетка масс-культурного форматирования, набрасываемая на наш мир, не в такую уж и мелкую ячейку - скорее это мы, думая, что она в мелкую, добровольно затягиваем шнурки. А если не шугаться, можно раздвинуть их достаточно широко, чтобы думать, действовать и знакомить форматируемых людей с тем, как именно их окультуривают.
Что я думаю об этом?
Свое зерно истины есть во всех трех точках зрения.
Точка зрения первая импонирует мне своей компромиссностью. Действительно, красивой жизни хочется - хочется многим, и часто тем, кто не может до нее дотронуться. Глянцевый журнал, ну пусть не Вог, но Гламур или Космо, позволяет к ней прикоснуться, а иногда рассказывает, как в магазине ХМ и Топшоп (а не Дольче и Габбана, Прада и Шанель) на зарплату секретарши одеться так, чтобы все таки быть модной и стильной, а не "нищей уродиной". Как говорила главред глянцевого журнала в фильме "Забавная мордашка": Несчастная американская женщина стоит голая и ждет, когда я скажу ей, что надеть". Ну и вообще там иногда бывает что-то любопытное, истории карьеры, психологические советы, заметочки про здоровье и смешные статьи про секс. Качественный глянец может быть красивым, по-хорошему развлекательным, умным, и даже иметь отношение к искусству (известные фотографы, креативные съемки) и при этом не навязывать вещизм аггресивно .
Вторая кажется мне слишком пафосной и немного ханжеской (в духе "Телевизор убивает душу", "Донцова приканчивает русскую литературу" и так далее), хотя не согласиться с пелевинской восхитительной фразой о супербогатой красавице и нищей уродине невозможно. Глянец прививает комплексы, формирует нездоровый идеал, способствует распространению анорексии и, конечно, является идеологией потребления... Но на мой взгляд, все это еще не повод кричать об агонии великой русской культуры, испорченной западным развращающим влиянием.
Точка зрения третья вызывает у меня радостные и волнительные эмоции. Традиция публиковать в мужском глянце качественные интересные материалы (интервью с известными (не в мире моды) людьми, аналитические статьи по политическим и социальным вопросам, даже научные обзоры) на самом деле давняя - взять тот же Плэйбой. Но у нас и глянцу-то всего 20 лет, а уж эта традиция и вовсе новорожденная. Было бы прекрасно, если бы она устоялась и развивалась.
И я бы очень порадовалась, если бы она пришла и в женские гламурные издания. Да, пусть там будут, как и всегда, модельные девушки и красивые шмотки, дорогие туфли и украшения, новейшие варианты макияжа и причесок... Но умные (пусть лаконичные) колонки известных авторов, проблемы общества (пусть даже с точки зрения только женской), политика (ну пусть пишет только Хакамада и Латынина, чтобы было по-женски) гендерные исследования, наука, культура (не только ромком и бестселлеры книжных магазинов) - им там очень даже место. Чтобы "девушка Космо" была не просто модной, стильной, современной и успешной, но и умной, образованной, знающей и интересующейся разными вещами, не только одеждой, косметикой и отношениями.
Мне интересно, какая точка зрения ближе вам? Есть ли вот такое общественно-культурное будущее у глянца?
1) Точка зрения первая, положительно-примирительная, которой в бытность свою главредом журнала, придерживался сам Губин: глянец в журнале скрашивает жизнь тем, у кого нет денег на глянец в жизни.
"Меня восхищало его просветительское, адаптивное свойство, умение примирить бедную девочку, для которой разорителен шопинг даже в Zara, с миром, где сумочка от Jane Birkin стоит 5 тысяч евро (и нужно еще четыре года ждать). Он дружелюбно знакомящит прыщавого юнца с мужской косметикой, где, представьте, существует не только "мягко отшелушивающий утренний скраб", но и сыворотка, глина и даже сера для лица. Или объясняет клерку, что название вот этих часиков за 20 тысяч (не рублей) правильно произносится "Таг хОй-ер". В общем, оценка журнала Cosmopolitan как "журнала для секретарш, мечтающих стать женами боссов", звучала для меня скорее положительно"".
2) точка зрения вторая, резко отрицательная, которой придерживаются многие современные интеллигенты, светочи разума, культуры и духовности: глянец возводит вещи, роскошь, потребление в культ, убивая все высокое и прекрасное:
"...это не адаптация, а инициация людей миром вещей. Имеющая, кстати, довольно темную смысловую изнанку, раскрытую Пелевиным в "Empire V": "Ничего не бывает убогим или безобразным само по себе. Нужна точка соотнесения. Чтобы девушка поняла, что она нищая уродина, ей надо открыть гламурный журнал, где ей предъявят супербогатую красавицу... Это нужно, чтобы те, кого гламурные журналы превращают в нищих уродов, и дальше финансировали их из своих скудных средств!... Смысл идеологии глянца в том, что отношения между людьми заменяются отношениями между вещами; вещами заменяются и мысли, и чувства, и каждый раз вещей не хватает, потому что для выражения мысли даже средней сложности не хватает всех сумочек Hermes"
3) точка зрения третья, достаточно свежая и неожиданная: сегодня глянец (мужской, правда) способен, учитывая огромную аудиторию, привлекать общественное внимание к острым социальным вопросам:
"Вопреки еще одному закону, требующему от глянца держаться подальше от всего социального, политического и научного (потому что от всего перечисленного рекламодатель шарахается примерно так же, как от реального секса), в одном журнале собрали в качестве колумнистов весь цвет оппозиционно-критической мысли, от Эдуарда Лимонова до Евгения Киселева, от Григория Ревзина до Дмитрия Быкова, а в других текстах - что еще более невероятно - выработали стиль отношения к кремлевской политике как к нечто неприличному (именно в этом журнале гламурная девушка Ксения Соколова назвала тех, кто судил Ходорковского, "унылым говном"). А в другом журнале рассказывают о системе взяток в медицинских вузах страны, публикуют календарь милицейского произвола, печатают критически-теоретические очерки институциональной экономики профессора Аузана, дискутируют о кривой Гаусса и нелинейном распределении Парето, а что до высокой политики, то главред журнала о ней высказался по-соколовски: "Любой небоскреб из дерьма в один весенний день просто развалится на части, хотя трудолюбивые строители небоскреба и продолжают нахваливать его красоту и надежность..."
То есть сетка масс-культурного форматирования, набрасываемая на наш мир, не в такую уж и мелкую ячейку - скорее это мы, думая, что она в мелкую, добровольно затягиваем шнурки. А если не шугаться, можно раздвинуть их достаточно широко, чтобы думать, действовать и знакомить форматируемых людей с тем, как именно их окультуривают.
Что я думаю об этом?
Свое зерно истины есть во всех трех точках зрения.
Точка зрения первая импонирует мне своей компромиссностью. Действительно, красивой жизни хочется - хочется многим, и часто тем, кто не может до нее дотронуться. Глянцевый журнал, ну пусть не Вог, но Гламур или Космо, позволяет к ней прикоснуться, а иногда рассказывает, как в магазине ХМ и Топшоп (а не Дольче и Габбана, Прада и Шанель) на зарплату секретарши одеться так, чтобы все таки быть модной и стильной, а не "нищей уродиной". Как говорила главред глянцевого журнала в фильме "Забавная мордашка": Несчастная американская женщина стоит голая и ждет, когда я скажу ей, что надеть". Ну и вообще там иногда бывает что-то любопытное, истории карьеры, психологические советы, заметочки про здоровье и смешные статьи про секс. Качественный глянец может быть красивым, по-хорошему развлекательным, умным, и даже иметь отношение к искусству (известные фотографы, креативные съемки) и при этом не навязывать вещизм аггресивно .
Вторая кажется мне слишком пафосной и немного ханжеской (в духе "Телевизор убивает душу", "Донцова приканчивает русскую литературу" и так далее), хотя не согласиться с пелевинской восхитительной фразой о супербогатой красавице и нищей уродине невозможно. Глянец прививает комплексы, формирует нездоровый идеал, способствует распространению анорексии и, конечно, является идеологией потребления... Но на мой взгляд, все это еще не повод кричать об агонии великой русской культуры, испорченной западным развращающим влиянием.
Точка зрения третья вызывает у меня радостные и волнительные эмоции. Традиция публиковать в мужском глянце качественные интересные материалы (интервью с известными (не в мире моды) людьми, аналитические статьи по политическим и социальным вопросам, даже научные обзоры) на самом деле давняя - взять тот же Плэйбой. Но у нас и глянцу-то всего 20 лет, а уж эта традиция и вовсе новорожденная. Было бы прекрасно, если бы она устоялась и развивалась.
И я бы очень порадовалась, если бы она пришла и в женские гламурные издания. Да, пусть там будут, как и всегда, модельные девушки и красивые шмотки, дорогие туфли и украшения, новейшие варианты макияжа и причесок... Но умные (пусть лаконичные) колонки известных авторов, проблемы общества (пусть даже с точки зрения только женской), политика (ну пусть пишет только Хакамада и Латынина, чтобы было по-женски) гендерные исследования, наука, культура (не только ромком и бестселлеры книжных магазинов) - им там очень даже место. Чтобы "девушка Космо" была не просто модной, стильной, современной и успешной, но и умной, образованной, знающей и интересующейся разными вещами, не только одеждой, косметикой и отношениями.
Мне интересно, какая точка зрения ближе вам? Есть ли вот такое общественно-культурное будущее у глянца?