Что будет после краха капитализма и материализма?
Ни для кого не секрет, что текущий миропорядок переживает глобальный кризис. И дело не в одно- или многополярности, всё гораздо серьёзнее. Что придёт на смену капитализму? Нео-социализм или нео-феодализм? Является ли материализм единственным и верным учением? Стоит ли смешивать религию и науку для получения нового философского решения? Как видите, вопросов более чем много и все они очень важные. Но важно и то, что на них уже есть ответы. Интересно? Мне тоже.
Первый шаг к новому миру
В опубликованном 26.04.2017 года докладе Римского клуба самым интересным после констатации обреченности модели капиталистического «общества потребления», является предложение заняться модернизацией материализма. Причем как первого условия преодоления развитыми странами глобального кризиса. Хотя, казалось бы, какое отношение философия может иметь к нынешней разборке между лидерами Первого мира? Где материализм и где Трамп?
На самом деле именно в материализме корень проблем развитых стран, потому что без модернизации материализма невозможно решить задачу, определенную в докладе в качестве самой главной: разработки для стран Первого мира новой модели общества - адекватной условиям постиндустриальной эпохи.
Формулирование пути выхода из капитализма является главным стоящим перед человечеством вызовом в ХХI веке.
- Марк Вандепитте
Здесь нужно понимать, что развитие общества - это рукотворный процесс, осуществляемый людьми путем реализации общественных проектов. При этом страны, которые разрабатывают и реализуют проекты новых моделей общества, становятся лидерами общественного развития - великими державами. Ведь на них в своем развитии начинают ориентироваться остальные страны: копировать проекты, чтобы повторить их результаты. Именно проекты сделали сверхдержавами СССР и США: СССР достиг этого статуса проектом «социального государства», США - проектом «общества потребления».
Это правило подтверждает нынешний статус России на мировой арене: запуск пришедшими к власти в 2000 году силовиками консервативного проекта и успехи на международной арене сделали российскую власть авторитетной для заметной части политического класса Запада. То есть, проект в считанные годы превратил стремительно опускающееся на дно европейской цивилизации общество в одного из политических лидеров мирового сообщества. Этот пример показывает, что доклад фактически объявил конкурс на новых лидеров Первого мира. И объяснил, что ими станут страны, которые смогут разработать и реализовать успешные проекты нового общества.
Задача создания модели принципиально нового общества является самой сложной и масштабной из всех возможных. А поскольку такая реформа общества по степени тяжести сопоставима с большой и долгой войной, общество способно решиться на реализацию такого проекта только в бедственном состоянии. Поэтому ее удавалось успешно решить считанное число раз. При этом великая держава оставалась лидером своей цивилизации ровно до тех пор, пока была самым эффективным в ней обществом. В этом смысле доклад Римского клуба зафиксировал как раз факт утраты нынешними лидерами Первого мира эффективности. Соответственно, объявил лидерские статусы вакантными. Это признал и Д. Трамп, призвав американцев «снова сделать Америку великой».
Наш консервативный проект демонстрирует опасности упрощенного подхода к таким проектам. Нужно понимать, что на мировой арене проект сработал в ситуации полного отсутствия альтернативных модели «общества потребления» проектов - заполнил идейный вакуум. По принципу «на безрыбье и рак рыба». Внешнеполитические успехи России на фоне провалов Запада выглядели результатом реализации проекта. Да и деградация российского общества существенно замедлилась в сравнении с «лихими 90-ми», что тоже выглядело достижением проекта.
На самом деле оба результата обеспечили два не связанных с качеством проекта обстоятельства. Во-первых, после провала в 1998 году либерального проекта власть начала «жить своим умом». То есть перестала быть Буратино, которого США и Евросоюз водят по «полю дураков». Во-вторых, «золотой дождь» экспортных доходов пока позволяет деньгами снижать остроту общественных проблем - мотора деградации.
Проблема проекта, который по своей идеологической концепции может называться либерально-православным, в том, что он в принципе неспособен обеспечить общественное развитие. Причем по нескольким причинам, две из которых являются системными. Первая - проект предусматривал возращение российского общества к организации и общественным отношениям Российской империи начала ХХ века. Иными словами, проект имеет ложную ориентацию - ставит цель возвращения страны в феодальную эпоху. В чем и заключается суть процесса общественной деградации - возвращении к более примитивной организации общества.
Вторая причина - неполноценность содержания проекта, причем начиная с концептуального уровня. По сути, он только муляж, реально представляющий собой соглашение между силовиками и либералами о совместном управлении обществом. Дело в том, что идейной основой проектов общественного развития являются мировоззренческие учения - религии или идеологии. Потому что любое полноценное учение задает обществу цели развития, указывает способы их достижения, предлагает адекватную целям и способам систему общественных институтов и ценностную основу правовой системы.
Проект вроде бы соединяет либерализм с православием. Но это в принципе невозможно - они антагонисты в своих ценностных системах. То есть, «великое объединение» только имитируется. С православием теоретически как-то возможно соединить только социализм. Так что проект не имеет полноценного интеллектуального обеспечения и потому способен выполнять лишь функцию идеологического прикида власти.
Что касается философских проблем проектирования нового общества, то здесь нужно понимать, что любая полноценная философская система предлагает модель мироздания - его организацию и действующий в нем миропорядок - и служит концептуальной основой для мировоззренческих учений. Потому что создаваемое людьми общество не должно быть в составе мироздания инородным образованием. Соответственно, его организация должна соответствовать принципам организации мироздания, а общественный порядок должен быть производным от миропорядка. В противном случае общество будет разрушено механизмами эволюционного отбора.
Так что религии и идеологии - это прикладные версии философских систем, предлагающие власти производные от философских представлений идеи о том, на каких принципах общество должно быть организовано и как должно функционировать, чтобы быть естественной частью мироздания в религиях или результатом его развития в идеологиях.
Доклад делает вывод, что общественное развитие продолжается: для Первого мира закончилась лишь очередная эпоха - индустриальная. В русле европейской цивилизации это третья после античной и феодальной эволюционная эпоха. При этом переход к развитию в очередной эпохе осуществлялся единственным способом: созданием принципиально новой модели общества. Соответственно, для преодоления странами Первого мира системного кризиса требуется разработать соответствующий проект. Для понимания степени новизны достаточно сравнить феодальную и индустриальную модели общества. И различие между ними - результат разного миропонимания, для которого основой является философия: у феодального общества христианская философия, у индустриального - материализм.
Именно поэтому для разработки модели общества следующей эпохи требуется новая философская основа. О чем и говорится в докладе: задача модернизации материализма является исходной, а все остальные задачи должны решаться в качестве производных от нее. Вот только решать эту задачу римские мудрецы предлагают на основе нашего вроде бы успешного опыта: считают необходимым соединить материализм с христианской философией, то есть организацию мироздания оставить материалистической, а миропорядок использовать религиозный.
По сути, предлагается продолжить жить в индустриальном обществе по феодальным моделям общественных отношений. Созданное на такой философской основе общество действительно будет принципиально новым. Вот только оно вряд ли воодушевит население развитых стран. Впрочем, скорее всего, мудрецам просто нужно было хоть что-то предложить, а под рукой оказалось только российское ноу-хау: «я его слепила из того, что было…».
К аналогичным сделанным в докладе выводам о причинах кризиса Первого мира и необходимости разработки проекта принципиально нового общества, группа независимых российских интеллектуалов пришла в результате анализа причин краха в 1998 году либерального проекта. И по своей инициативе занялась разработкой проекта принципиально нового общества. Начала с разработки необходимого для проектирования интеллектуального обеспечения. И, как положено, - с его философского этажа. В итоге была создана альтернативная материализму философская система - «Философия эволюции». Ее отличие от материализма демонстрирует приведенная ниже таблица сравнения ключевых представлений обеих систем.
Главным элементом созданной философии стала принципиально новая модель эволюции - целенаправленной и конечной. А вся философская система позволила «увидеть» конечный результат эволюции - достижение заданной ей цели. Это понимание дало возможность создать полноценный с точки зрения научной методологии «образ будущего» - позитивный и полностью очевидный.
Новая философия дала возможность последовательно надстраивать остальные этажи интеллектуального обеспечения - идеологический в качестве производного от философского, обществоведческий - от идеологического. В итоге было создано необходимое для разработки проекта принципиально нового общества комплексное интеллектуальное обеспечение. И уже с его использованием были разработаны модель нового общества и проект его создания.
Так что первый проект принципиально нового общества уже разработан и его концептуальная составляющая представлена для ознакомления потенциально заинтересованным в таких проектах общественным силам. При этом Философия эволюции демонстрирует капитальность и глубину проработки фундаментальных элементов проекта. Такие результаты были достигнуты в первую очередь благодаря имевшихся у разработчиков без малого двадцати лет форы. И такие результаты кардинально повышают шансы проекта на успех.
Теперь дело за обществом, которое решится реализовать проект - захочет первым преодолеть глобальный кризис. И получить все причитающиеся такому результату дивиденды - статус лидера новой эпохи. Причем это будет интеллектуальная эпоха, в которой масштаб общества уже не будет иметь значение - статус будет определять исключительно уровень его интеллекта. Соответственно, вполне может повторится история, в которой крохотное монгольское общество в считанные годы превратилось в лидера большей части передового человечества. Тем более, что демонстрируемый нынешними лидерами Запада уровень интеллекта ясно свидетельствует: они де-факто уже бывшие лидеры - сохраняют этот статус в ситуации, когда на него еще не появились полноценные претенденты. Теперь эта ситуация заканчивается - доклад «между строк» констатирует именно этот факт.
I. Метафизическая основа (постулаты)
II. Модель мироздания
III. Модель эволюции
IV. Миропорядок
Источник