Попытка раскрыть «широко закрытые глаза» перекормленных зомби-ящиком
Оригинал тут - http://echo.msk.ru/blog/taratuta/1500816-echo/
«Два мира - два Шапиро» или большой кросс-культурный барьер
Михаил Таратута, журналист 26 февраля 2015 г.
Февральский опрос Gallup показал, что 70% американцев относятся к России негативно. Это худший показатель за последние четверть века. Ещё три года назад больше половины опрошенных относились к нашей стране вполне благожелательно.
Интересно, что и наши опросы последнего времени показывают примерно такое же отношение россиян к США. Зеркально сходятся и ответы на вопрос: кого вы считает главным противником? Американцы в этом году назвали Россию, хотя ещё совсем недавно первое место занимал Китай. Россияне - Америку.
Скорее всего, среди респондентов в обеих странах вы не найдёте ни профессиональных политологов, ни людей, которые могут судить о своем главном противнике, что называется, из первых рук. А это значит, что как русские, так и американцы, главным образом возвращают социологам то, что слышат от своих политиков и узнают из прессы.
Ну, хорошо, будь речь только о нас, мы бы без особых преувеличений сказали, что бóльшая часть прессы у нас подневольна и транслирует взгляды, сформированные политическим классом. Инакомыслие категорически не приветствуется, а в случае если инакомыслящее СМИ становится мало-мальски популярным, как, например, телеканал «Дождь», его без труда удушают. Таким образом, враждебное отношение масс к Америке и американцам можно объяснять злонамеренной манипуляцией общественным мнением со стороны правящего класса, который цинично преследует какие-то свои цели. Например, создание образа врага, чтобы вывести из поля внимания свои ошибки в руководстве страной и мобилизовать общество в условиях разваливающейся экономики.
Всё так. Но в этом построении меня смущает только одна деталь: ряд известных мне политиков и занятых в пропаганде журналистов в своём отношении к Америке и американцам совсем не циники, они совершенно искренне убеждены, что США - это мировое зло и беды в мире в основном идут от них. Что резкая реакция Америки на украинские события - только повод, чтобы ослабить Россию, помешать ее развитию. Предполагаю, что именно так мыслит немалая часть нашего политического класса, если не большинство.
Это у нас. А что у них, в Америке?
А у них - тут я вынужден разочаровать любителей переносить российские реалии на весь остальной мир - всё совсем по-другому. Во-первых, с экономикой у них как раз всё в порядке, никого никуда мобилизовывать не надо, разве что на предстоящие через полтора годы выборы. Но и тут две основные партии имеют конфликтующие интересы, разные взгляды и непримиримые принципы, что делит электорат примерно поровну и не даёт возможности особо нагло им манипулировать.
ПОЧЕМУ ОНИ ВСЕ ПРОТИВ НАС?
А сейчас самое интересное. Консенсус в политической культуре Америки - явление редкое. Но надо же, именно в отношении к российским действиям на Украине, и соответственно к России республиканцы и демократы выступили единым фронтом.
Но мало этого, антикремлёвский фронт практически единогласно поддержала и пресса. И не надо, господа российские «патриоты», «государственники» и «конспирологи», судить их жизнь нашими мерками. В США нет ни одного телеканала, ни одной радиостанции, вещающих на собственное население, которыми бы в той или иной форме владело правительство. И даже Общественные телевидение и радио, которые частично финансируются правительством, порой нещадно правительство же и критикуют.
Американские СМИ не выполняют приказы ни из Белого, ни из какого другого дома. Напротив, очень часто обрушиваются с жёсткой критикой на конгрессменов, губернаторов, Президента и его администрацию. К примеру, как только ни истязала пресса Буша-младшего за его авантюру в Ираке, воинственные заявления и бесконечные языковые ляпы. Сегодня на её острие - Обама с его социальными реформами и провалами во внешней политике. И точно так же, будьте уверены, не избежит критики следующий Президент, дай он только повод. Нет, там журналисты не стоят на задних лапах перед властью. Однако же почти всем гуртом пишущая и снимающая братия оказалась на стороне власти в оценке действий России.
Там же оказалась и Европа вместе со всеми своими правительствами, политиками и прессой. С чего бы это? Те, кто слабо представляет себе, как устроена жизнь на Западе, привычно затянут мантру об «американских кукловодах», «марионетках Вашингтона» и всём таком прочем. Те же, кто изучает Европу всерьёз, скажут вам, что не имеют США таких рычагов, чтобы навязать что-то европейским странам вопреки их воле. А их схожее отношение к событиям на Украине продиктовано их схожим пониманием того, что такое хорошо и что такое плохо, что можно и чего делать нельзя.
КОНФЛИКТ МЕНТАЛЬНОСТИ
И вот здесь, как мне кажется, мы сталкиваемся с феноменом кросс-культурного барьера. По какой-то неясной причине многие считали, а может и до сих пор считают, что мы с американцами очень похожи. Это не так, совсем не так. Разные исторические условия, разные уклады и обстоятельства жизни создали две абсолютно непохожие культуры, скорее даже, две различные цивилизации. Я не имею в виду, что кто-то непременно лучше, а кто-то хуже, мы просто разные. Соприкасаясь, как правило, только в базовых точках - семья, дети и т.п., мы обычно расходимся в основной шкале ценностей.
Вот простенький пример: сказать неправду и даже нагло соврать у нас не считается особым грехом, мы всегда найдём этому оправдание: ну, слегка преувеличил; ну, соврал - не убил же; а что ещё ему оставалось и т.д.
А вот для американцев лжец - это клеймо, нерукопожатный человек. Для госорганов лжец - это и вовсе почти преступник. Например, для визового отдела посольства - некоторые у нас с этим уже сталкивались - соврать означает навсегда закрыть себе въезд в США. Кстати, когда Билл Клинтон в связи с его адюльтером чуть было не попал под импичмент, ему вменяли в вину даже не саму связь с Моникой Левински (многие, конечно, это осуждали), а то, что он врал под присягой, отрицая эту связь. Если бы мы подходили с этими мерками ко всем свои лидерам, едва ли кто-то из них долго продержался у руля.
Спроси американца, что важнее: демократия, свобода и права личности, верховенство закона или же достаток, стабильность, порядок? Американец, скорее всего, выскажется в пользу первого набора ценностей. А русский человек? Многие, думаю, в пользу - второго. И это совсем не единственные разночтения в нашем понимании того, что в этой жизни важнее, что есть хорошо и что есть плохо.
Разные ценности рождают и разные картины мира. Мы присоединяем Крым: в нашем видении это - акт исторической справедливости, исполнение воли большинства жителей Крыма, да и большинства россиян. Ну, а если что-то там нарушили, так у нас всегда все что-то нарушают. Да и о чём разговор, когда Крым - это стратегическое решение, направленное на защиту нашей морской базы и высокий класс проведения операции (без единого выстрела, без жертв и насилия). Это, наконец, достойный ответ на так долго мучивший нас вопрос: когда же Россия встанет с колен?
В понимании Америки и всех других западных стран аннексия Крыма - это посягательство на целостность суверенного государства, беззастенчивое попрание международного права, нарушение целого ряда договоренностей и мирового порядка, который позволил Европе полвека жить в мире. На Западе крымскую операцию сравнивают с бандитским налётом, а последовавшие за этим события на востоке Украины считают агрессией России против своего соседа.
Официально мы отрицаем нашу причастность к гражданской войне на Украине. Но, почему-то, ни у кого в России нет сомнений, что мы помогаем ополченцам и оружием и людьми. И самое главное - большинство у нас эту помощь одобряют и от души радуются победам ополченцев. Патриотический подъём так силён, что кто-то у нас, видимо, и в самом деле, добровольно желает лично поучаствовать в защите братского народа. Ну и понятно, что люди негодуют по поводу действий киевского руководства, возмущаются тем, что Запад безоговорочно поддерживает Киев. При этом, ясное дело, ненавидят Америку, которая задаёт тон антироссийской истерии и имеет цель, убеждены у нас многие, разместить на Украине, поближе к нашим границам базы НАТО. Самые отчаянные конспирологи и вовсе настаивают на том, что конечный план Запада - расчленение России и по сути её уничтожение, как мощного государства. И вообще все их страдания по Украине - только предлог, чтобы ввести санкции и ослабить нашу страну. Так видят ситуацию у нас.
На Западе официальную позицию Москвы в части того, что Россия не является участником конфликта, называют ложью и лицемерием. Россию на Западе считают агрессором и ни секунды не сомневаются, что Москва полностью контролирует ополченцев и при желании может прекратить боевые действия в одно мгновение, но цинично не желает этого делать. Там считают, что Москве выгодна дестабилизация Украины, поскольку это делает перспективы её вступления в ЕС и в НАТО всё более призрачными. Более того, и в Европе и в США очень сильны предположения, что планы Кремля идут ещё дальше - пробить коридор к Приднестровью. А Польша и Балтийские страны, под стать нашим конспирологам, стонут так, как будто вторжение российских войск на их территории уже состоялось.
В общем, совершенно разные, если не сказать взаимоисключающие картины мира. В них нет места не то, что доверию другой стороне, а хотя бы признанию за оппонентом пусть самой малой доли правоты. Напротив, любые действия противной стороны истолковываются самым зловещим образом. И любая негативная о нём информация - неважно, проверенная или нет - идёт в общую копилку ненависти. Так в Сенате США с лёгкостью принимаются фальшивые фотографии якобы российских войск, вторгшихся на Украину. А у нас с такой же лёгкостью верят знаменитому «распятому мальчику» в Славянске. Так спираль вражды, злобы, взаимной агрессии раскручивается всё сильнее.
В какой-то момент эти противоборствующие картины начинают отрываться от действительных фактов, создавая так называемую «вторую реальность», которая начинает жить собственной жизнью.
ВТОРАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Но самое неприятное, что «вторая реальность» постепенно начинает управлять первой, т.е. воображаемые обстоятельства влияют на принятие решений в мире реальном. В этом есть что-то от шизофрении. Кстати, похожее развитие событий чуть было не привело к ядерной войне во время кубинского кризиса в 1962 году и определённо сыграло существенную роль в развязывании Первой мировой в 1914.
Но всё это я не к опасности, которая вполне реально над нами нависает. Это очевидно и так. А к роли и позиции прессы в нынешнем кризисе - вот вопрос, который меня, как журналиста, весьма занимает.
Если говорить о нашей стране, тут мы видим два чётких лагеря. Подконтрольные государству СМИ отстаивают прокремлёвскую позицию, раздувают одно, умалчивают о другом, старательно подливая масло в костер ненависти. Независимые журналисты - во всяком случае, многие из них - занимают прямо противоположную позицию, виня во всём только Кремль, и тоже не дают потухнуть этому пламени. Что неудивительно - эта целая школа, ещё с советских времен у нас почему-то считается, что журналист должен занимать ту или иную позицию.
Для меня удивительно другое: западная школа журналистики, как раз не предполагает определенной позиции у журналиста, поскольку позиция неизбежно будет влиять на объективность освещаемых или анализируемых им событий. «Журналист над схваткой» - это, конечно, идеальная картина, в жизни полной объективности не бывает, но к этому надо стремиться. И насколько я знаком с работой западной прессы, мои тамошние коллеги обычно, действительно, к этому стремятся. Но, похоже, не в случае кризиса на Украине. Всё, что идёт из Киева, представляется им достоверным. Из России - ложным, включая сообщения об обстрелах и бомбардировках украинскими силовиками Донецка и других населенных пунктов на востоке страны.
Поразительное дело, до недавнего времени на Западе, практически ничего об этом не знали. Да, и сейчас знают лишь малую часть. Демонизируются одни и героизируются другие, что только раздувает такой же, как у нас костёр ненависти. Но всё это больше относится к арсеналу пропаганды, чем к принципам работы свободной прессы.
Этому я вижу только одно объяснение. Журналисты, как и многие на Западе, попали в ловушку «второй реальности», созданию которой хорошо сами и поспособствовали. Но всё же, думаю, это - только временная аберрация. Рано или поздно порочный круг будет разорван.
Так ведь было и в случае вторжения США в Ирак. Американская пресса, подхваченная патриотическим угаром, которым жила страна после атаки на башни-близнецы, не выполнила своей главной задачи, не поставила под сомнение действия Президента, не стала допытываться, сколь правомерна и целесообразна была эта война. Напротив, пресса поддержала вторжение. Но со временем разобралась, в чём дело, и стала самым непримиримым критиком иракской авантюры, вскрывая тайные пружины и обстоятельства, которые привели к этой трагедии.
Сказать, что в нашем мире от прессы зависит многое - ничего не сказать.
Если только на секунду представить, что журналисты с обеих сторон могли бы всё это время совершенно объективно освещать и анализировать события на Украине и вокруг, этот конфликт, думается, был бы уже погашен. Никакие политики без прессы не смогли бы создать «вторую реальность», общественное мнение не было бы столь категорично и уж точно было бы неоднородно, а с настроениями масс даже авторитарным режимам приходится считаться.
«Два мира - два Шапиро» или большой кросс-культурный барьер
Михаил Таратута, журналист 26 февраля 2015 г.
Февральский опрос Gallup показал, что 70% американцев относятся к России негативно. Это худший показатель за последние четверть века. Ещё три года назад больше половины опрошенных относились к нашей стране вполне благожелательно.
Интересно, что и наши опросы последнего времени показывают примерно такое же отношение россиян к США. Зеркально сходятся и ответы на вопрос: кого вы считает главным противником? Американцы в этом году назвали Россию, хотя ещё совсем недавно первое место занимал Китай. Россияне - Америку.
Скорее всего, среди респондентов в обеих странах вы не найдёте ни профессиональных политологов, ни людей, которые могут судить о своем главном противнике, что называется, из первых рук. А это значит, что как русские, так и американцы, главным образом возвращают социологам то, что слышат от своих политиков и узнают из прессы.
Ну, хорошо, будь речь только о нас, мы бы без особых преувеличений сказали, что бóльшая часть прессы у нас подневольна и транслирует взгляды, сформированные политическим классом. Инакомыслие категорически не приветствуется, а в случае если инакомыслящее СМИ становится мало-мальски популярным, как, например, телеканал «Дождь», его без труда удушают. Таким образом, враждебное отношение масс к Америке и американцам можно объяснять злонамеренной манипуляцией общественным мнением со стороны правящего класса, который цинично преследует какие-то свои цели. Например, создание образа врага, чтобы вывести из поля внимания свои ошибки в руководстве страной и мобилизовать общество в условиях разваливающейся экономики.
Всё так. Но в этом построении меня смущает только одна деталь: ряд известных мне политиков и занятых в пропаганде журналистов в своём отношении к Америке и американцам совсем не циники, они совершенно искренне убеждены, что США - это мировое зло и беды в мире в основном идут от них. Что резкая реакция Америки на украинские события - только повод, чтобы ослабить Россию, помешать ее развитию. Предполагаю, что именно так мыслит немалая часть нашего политического класса, если не большинство.
Это у нас. А что у них, в Америке?
А у них - тут я вынужден разочаровать любителей переносить российские реалии на весь остальной мир - всё совсем по-другому. Во-первых, с экономикой у них как раз всё в порядке, никого никуда мобилизовывать не надо, разве что на предстоящие через полтора годы выборы. Но и тут две основные партии имеют конфликтующие интересы, разные взгляды и непримиримые принципы, что делит электорат примерно поровну и не даёт возможности особо нагло им манипулировать.
ПОЧЕМУ ОНИ ВСЕ ПРОТИВ НАС?
А сейчас самое интересное. Консенсус в политической культуре Америки - явление редкое. Но надо же, именно в отношении к российским действиям на Украине, и соответственно к России республиканцы и демократы выступили единым фронтом.
Но мало этого, антикремлёвский фронт практически единогласно поддержала и пресса. И не надо, господа российские «патриоты», «государственники» и «конспирологи», судить их жизнь нашими мерками. В США нет ни одного телеканала, ни одной радиостанции, вещающих на собственное население, которыми бы в той или иной форме владело правительство. И даже Общественные телевидение и радио, которые частично финансируются правительством, порой нещадно правительство же и критикуют.
Американские СМИ не выполняют приказы ни из Белого, ни из какого другого дома. Напротив, очень часто обрушиваются с жёсткой критикой на конгрессменов, губернаторов, Президента и его администрацию. К примеру, как только ни истязала пресса Буша-младшего за его авантюру в Ираке, воинственные заявления и бесконечные языковые ляпы. Сегодня на её острие - Обама с его социальными реформами и провалами во внешней политике. И точно так же, будьте уверены, не избежит критики следующий Президент, дай он только повод. Нет, там журналисты не стоят на задних лапах перед властью. Однако же почти всем гуртом пишущая и снимающая братия оказалась на стороне власти в оценке действий России.
Там же оказалась и Европа вместе со всеми своими правительствами, политиками и прессой. С чего бы это? Те, кто слабо представляет себе, как устроена жизнь на Западе, привычно затянут мантру об «американских кукловодах», «марионетках Вашингтона» и всём таком прочем. Те же, кто изучает Европу всерьёз, скажут вам, что не имеют США таких рычагов, чтобы навязать что-то европейским странам вопреки их воле. А их схожее отношение к событиям на Украине продиктовано их схожим пониманием того, что такое хорошо и что такое плохо, что можно и чего делать нельзя.
КОНФЛИКТ МЕНТАЛЬНОСТИ
И вот здесь, как мне кажется, мы сталкиваемся с феноменом кросс-культурного барьера. По какой-то неясной причине многие считали, а может и до сих пор считают, что мы с американцами очень похожи. Это не так, совсем не так. Разные исторические условия, разные уклады и обстоятельства жизни создали две абсолютно непохожие культуры, скорее даже, две различные цивилизации. Я не имею в виду, что кто-то непременно лучше, а кто-то хуже, мы просто разные. Соприкасаясь, как правило, только в базовых точках - семья, дети и т.п., мы обычно расходимся в основной шкале ценностей.
Вот простенький пример: сказать неправду и даже нагло соврать у нас не считается особым грехом, мы всегда найдём этому оправдание: ну, слегка преувеличил; ну, соврал - не убил же; а что ещё ему оставалось и т.д.
А вот для американцев лжец - это клеймо, нерукопожатный человек. Для госорганов лжец - это и вовсе почти преступник. Например, для визового отдела посольства - некоторые у нас с этим уже сталкивались - соврать означает навсегда закрыть себе въезд в США. Кстати, когда Билл Клинтон в связи с его адюльтером чуть было не попал под импичмент, ему вменяли в вину даже не саму связь с Моникой Левински (многие, конечно, это осуждали), а то, что он врал под присягой, отрицая эту связь. Если бы мы подходили с этими мерками ко всем свои лидерам, едва ли кто-то из них долго продержался у руля.
Спроси американца, что важнее: демократия, свобода и права личности, верховенство закона или же достаток, стабильность, порядок? Американец, скорее всего, выскажется в пользу первого набора ценностей. А русский человек? Многие, думаю, в пользу - второго. И это совсем не единственные разночтения в нашем понимании того, что в этой жизни важнее, что есть хорошо и что есть плохо.
Разные ценности рождают и разные картины мира. Мы присоединяем Крым: в нашем видении это - акт исторической справедливости, исполнение воли большинства жителей Крыма, да и большинства россиян. Ну, а если что-то там нарушили, так у нас всегда все что-то нарушают. Да и о чём разговор, когда Крым - это стратегическое решение, направленное на защиту нашей морской базы и высокий класс проведения операции (без единого выстрела, без жертв и насилия). Это, наконец, достойный ответ на так долго мучивший нас вопрос: когда же Россия встанет с колен?
В понимании Америки и всех других западных стран аннексия Крыма - это посягательство на целостность суверенного государства, беззастенчивое попрание международного права, нарушение целого ряда договоренностей и мирового порядка, который позволил Европе полвека жить в мире. На Западе крымскую операцию сравнивают с бандитским налётом, а последовавшие за этим события на востоке Украины считают агрессией России против своего соседа.
Официально мы отрицаем нашу причастность к гражданской войне на Украине. Но, почему-то, ни у кого в России нет сомнений, что мы помогаем ополченцам и оружием и людьми. И самое главное - большинство у нас эту помощь одобряют и от души радуются победам ополченцев. Патриотический подъём так силён, что кто-то у нас, видимо, и в самом деле, добровольно желает лично поучаствовать в защите братского народа. Ну и понятно, что люди негодуют по поводу действий киевского руководства, возмущаются тем, что Запад безоговорочно поддерживает Киев. При этом, ясное дело, ненавидят Америку, которая задаёт тон антироссийской истерии и имеет цель, убеждены у нас многие, разместить на Украине, поближе к нашим границам базы НАТО. Самые отчаянные конспирологи и вовсе настаивают на том, что конечный план Запада - расчленение России и по сути её уничтожение, как мощного государства. И вообще все их страдания по Украине - только предлог, чтобы ввести санкции и ослабить нашу страну. Так видят ситуацию у нас.
На Западе официальную позицию Москвы в части того, что Россия не является участником конфликта, называют ложью и лицемерием. Россию на Западе считают агрессором и ни секунды не сомневаются, что Москва полностью контролирует ополченцев и при желании может прекратить боевые действия в одно мгновение, но цинично не желает этого делать. Там считают, что Москве выгодна дестабилизация Украины, поскольку это делает перспективы её вступления в ЕС и в НАТО всё более призрачными. Более того, и в Европе и в США очень сильны предположения, что планы Кремля идут ещё дальше - пробить коридор к Приднестровью. А Польша и Балтийские страны, под стать нашим конспирологам, стонут так, как будто вторжение российских войск на их территории уже состоялось.
В общем, совершенно разные, если не сказать взаимоисключающие картины мира. В них нет места не то, что доверию другой стороне, а хотя бы признанию за оппонентом пусть самой малой доли правоты. Напротив, любые действия противной стороны истолковываются самым зловещим образом. И любая негативная о нём информация - неважно, проверенная или нет - идёт в общую копилку ненависти. Так в Сенате США с лёгкостью принимаются фальшивые фотографии якобы российских войск, вторгшихся на Украину. А у нас с такой же лёгкостью верят знаменитому «распятому мальчику» в Славянске. Так спираль вражды, злобы, взаимной агрессии раскручивается всё сильнее.
В какой-то момент эти противоборствующие картины начинают отрываться от действительных фактов, создавая так называемую «вторую реальность», которая начинает жить собственной жизнью.
ВТОРАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Но самое неприятное, что «вторая реальность» постепенно начинает управлять первой, т.е. воображаемые обстоятельства влияют на принятие решений в мире реальном. В этом есть что-то от шизофрении. Кстати, похожее развитие событий чуть было не привело к ядерной войне во время кубинского кризиса в 1962 году и определённо сыграло существенную роль в развязывании Первой мировой в 1914.
Но всё это я не к опасности, которая вполне реально над нами нависает. Это очевидно и так. А к роли и позиции прессы в нынешнем кризисе - вот вопрос, который меня, как журналиста, весьма занимает.
Если говорить о нашей стране, тут мы видим два чётких лагеря. Подконтрольные государству СМИ отстаивают прокремлёвскую позицию, раздувают одно, умалчивают о другом, старательно подливая масло в костер ненависти. Независимые журналисты - во всяком случае, многие из них - занимают прямо противоположную позицию, виня во всём только Кремль, и тоже не дают потухнуть этому пламени. Что неудивительно - эта целая школа, ещё с советских времен у нас почему-то считается, что журналист должен занимать ту или иную позицию.
Для меня удивительно другое: западная школа журналистики, как раз не предполагает определенной позиции у журналиста, поскольку позиция неизбежно будет влиять на объективность освещаемых или анализируемых им событий. «Журналист над схваткой» - это, конечно, идеальная картина, в жизни полной объективности не бывает, но к этому надо стремиться. И насколько я знаком с работой западной прессы, мои тамошние коллеги обычно, действительно, к этому стремятся. Но, похоже, не в случае кризиса на Украине. Всё, что идёт из Киева, представляется им достоверным. Из России - ложным, включая сообщения об обстрелах и бомбардировках украинскими силовиками Донецка и других населенных пунктов на востоке страны.
Поразительное дело, до недавнего времени на Западе, практически ничего об этом не знали. Да, и сейчас знают лишь малую часть. Демонизируются одни и героизируются другие, что только раздувает такой же, как у нас костёр ненависти. Но всё это больше относится к арсеналу пропаганды, чем к принципам работы свободной прессы.
Этому я вижу только одно объяснение. Журналисты, как и многие на Западе, попали в ловушку «второй реальности», созданию которой хорошо сами и поспособствовали. Но всё же, думаю, это - только временная аберрация. Рано или поздно порочный круг будет разорван.
Так ведь было и в случае вторжения США в Ирак. Американская пресса, подхваченная патриотическим угаром, которым жила страна после атаки на башни-близнецы, не выполнила своей главной задачи, не поставила под сомнение действия Президента, не стала допытываться, сколь правомерна и целесообразна была эта война. Напротив, пресса поддержала вторжение. Но со временем разобралась, в чём дело, и стала самым непримиримым критиком иракской авантюры, вскрывая тайные пружины и обстоятельства, которые привели к этой трагедии.
Сказать, что в нашем мире от прессы зависит многое - ничего не сказать.
Если только на секунду представить, что журналисты с обеих сторон могли бы всё это время совершенно объективно освещать и анализировать события на Украине и вокруг, этот конфликт, думается, был бы уже погашен. Никакие политики без прессы не смогли бы создать «вторую реальность», общественное мнение не было бы столь категорично и уж точно было бы неоднородно, а с настроениями масс даже авторитарным режимам приходится считаться.