Кого боятся подростки
(Еще о спекуляциях на невежестве людей о мозгоебле...)
Осенью я провела небольшое исследование, о котором на прошлой неделе мне напомнил материал Веры Рыклиной про одиночество. Представляю читателям полученные результаты и предлагаю вместе их обсудить
Всего реплик: 182
Участники дискуссии: Катерина Мурашова, Лена Де Винне, Яков Ратнер,Антон Жаров, Валерий Полевой, Лена Каширская, Илья Тимаков,Виктория Новикова, Elena Nikolaishvili, Майя Богданова, Сергей Любимов,Фания Тухватшина, Karina Mogireva, Елена Журавлева, Мария Сидорчук,Антон Башилов, Hanna Taupeka, Ирина Гуккина, Алена Рева, Инесса Саух,Родион Сковорода, Артур Валитов, Варвара Грязнова
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T-
Моя рабочая гипотеза была такова: современных детей слишком много развлекают, в результате они не умеют сами себя занять, избегают встречи с самими собой, от чего, в свою очередь, своего внутреннего мира совершенно не знают и даже боятся.
По условиям эксперимента участник соглашался провести восемь часов (непрерывно) в одиночестве, сам с собой, не пользуясь никакими средствами коммуникации (телефоном, интернетом), не включая компьютер или другие гаджеты, а также радио и телевизор. Все остальные человеческие занятия - игра, чтение, письмо, ремесло, рисование, лепка, пение, музицирование, прогулки и т. д. - были разрешены.
Во время эксперимента участники по желанию могли делать записи о своем состоянии, действиях, о приходящих в голову мыслях.
Строго на следующий после эксперимента день они должны были прийти ко мне в кабинет и рассказать, как все прошло.
При возникновении сильного напряжения или других беспокоящих симптомов эксперимент следовало немедленно прекратить и записать время и, по возможности, причину его прекращения.
В моем эксперименте участвовали в основном подростки, которые приходят ко мне в поликлинику. Их родители были предупреждены и согласились обеспечить своим детям восемь часов одиночества.
Вся эта затея казалась мне совершенно безопасной. Признаю: я ошиблась.
В эксперименте приняли участие 68 подростков в возрасте от 12 до 18 лет: 31 мальчик и 37 девочек. Довели эксперимент до конца (то есть восемь часов пробыли наедине с собой) ТРОЕ подростков: два мальчика и девочка.
Семеро выдержали пять (и более) часов. Остальные - меньше.
Причины прерывания эксперимента подростки объясняли весьма однообразно: «Я больше не мог», «Мне казалось, что я сейчас взорвусь», «У меня голова лопнет».
У двадцати девочек и семи мальчиков наблюдались прямые вегетативные симптомы: приливы жара или озноб, головокружение, тошнота, потливость, сухость во рту, тремор рук или губ, боль в животе или груди, ощущение «шевеления» волос на голове.
Почти все испытывали беспокойство, страх, у пятерых дошедший практически до остроты «панической атаки».
У троих возникли суицидальные мысли.
Новизна ситуации, интерес и радость от встречи с собой исчезла практически у всех к началу второго-третьего часа. Только десять человек из прервавших эксперимент почувствовали беспокойство через три (и больше) часа одиночества.
Героическая девочка, доведшая эксперимент до конца, принесла мне дневник, в котором она все восемь часов подробно описывала свое состояние. Тут уже волосы зашевелились у меня (от ужаса).
Что делали мои подростки во время эксперимента?
- готовили еду, ели;
- читали или пытались читать,
- делали какие-то школьные задания (дело было в каникулы, но от отчаяния многие схватились за учебники);
- смотрели в окно или шатались по квартире;
- вышли на улицу и отправились в магазин или кафе (общаться было запрещено условиями эксперимента, но они решили, что продавцы или кассирши - не в счет);
- складывали головоломки или конструктор «Лего»;
- рисовали или пытались рисовать;
- мылись;
- убирались в комнате или квартире;
- играли с собакой или кошкой;
- занимались на тренажерах или делали гимнастику;
- записывали свои ощущения или мысли, писали письмо на бумаге;
- играли на гитаре, пианино (один - на флейте);
- трое писали стихи или прозу;
- один мальчик почти пять часов ездил по городу на автобусах и троллейбусах;
- одна девочка вышивала по канве;
- один мальчик отправился в парк аттракционов и за три часа докатался до того, что его начало рвать;
- один юноша прошел Петербург из конца в конец, порядка 25 км;
- одна девочка пошла в Музей политической истории и еще один мальчик - в зоопарк;
- одна девочка молилась.
Практически все в какой-то момент пытались заснуть, но ни у кого не получилось, в голове навязчиво крутились «дурацкие» мысли.
Прекратив эксперимент, 14 подростков полезли в социальные сети, 20 позвонили приятелям по мобильнику, трое позвонили родителям, пятеро пошли к друзьям домой или во двор. Остальные включили телевизор или погрузились в компьютерные игры. Кроме того, почти все и почти сразу включили музыку или сунули в уши наушники.
Все страхи и симптомы исчезли сразу после прекращения эксперимента.
63 подростка задним числом признали эксперимент полезным и интересным для самопознания. Шестеро повторяли его самостоятельно и утверждают, что со второго (третьего, пятого) раза у них получилось.
При анализе происходившего с ними во время эксперимента 51 человек употреблял словосочетания «зависимость», «получается, я не могу жить без…», «доза», «ломка», «синдром отмены», «мне все время нужно…», «слезть с иглы» и т. д. Все без исключения говорили о том, что были ужасно удивлены теми мыслями, которые приходили им в голову в процессе эксперимента, но не сумели их внимательно «рассмотреть» из-за ухудшения общего состояния.
Один из двух мальчиков, успешно закончивших эксперимент, все восемь часов клеил модель парусного корабля, с перерывом на еду и прогулку с собакой. Другой (сын моих знакомых - научных сотрудников) сначала разбирал и систематизировал свои коллекции, а потом пересаживал цветы. Ни тот, ни другой не испытали в процессе эксперимента никаких негативных эмоций и не отмечали возникновения «странных» мыслей.
Получив такие результаты, я, честно сказать, немного испугалась. Потому что гипотеза гипотезой, но когда она вот так подтверждается… А ведь надо еще учесть, что в моем эксперименте принимали участие не все подряд, а лишь те, кто заинтересовался и согласился.
А что вы об этом думаете?
Всего реплик: 182
Участники дискуссии: Катерина Мурашова, Лена Де Винне, Яков Ратнер,Антон Жаров, Валерий Полевой, Лена Каширская, Илья Тимаков,Виктория Новикова, Elena Nikolaishvili, Майя Богданова, Сергей Любимов,Фания Тухватшина, Karina Mogireva, Елена Журавлева, Мария Сидорчук,Антон Башилов, Hanna Taupeka, Ирина Гуккина, Алена Рева, Инесса Саух,Родион Сковорода, Артур Валитов, Варвара Грязнова
http://www.snob.ru/selected/entry/45522
И вот что пишут толковые люди:
Одиночество
Прочел описание "психологического эксперимента" с подростками и одиночеством.
Автор решила, что "современных детей слишком много развлекают, в результате они не умеют сами себя занять, избегают встречи с самими собой, от чего, в свою очередь, своего внутреннего мира совершенно не знают и даже боятся."
Для проверки данной гипотезы молодым людям обоего пола, время от времени посещающим психолога, было предложено побыть восемь часов в одиночестве, не пользуясь мобильными телефонами, компьютерами, плеерами, телевизорами и т.д.
Книжками, красками и карандашами пользоваться было можно.
Можно было гулять или заниматься "ремеслами" - что понимается под ремеслами, неясно, но понятно, что не верстка и не программирование, так как компьютеры запрещены.
И что вы думаете?
Молодежь удар не держит.
Восемь часов кряду высидеть на каникулах(!) дома, в одиночестве смогли не все.
Трое смогли, остальные - спасовали.
Большинству сделалось не по себе: волосы на голове шевелились, одолевала тревога.
Современные дети, друзья мои, что с них взять!
Автор тут же решила, что гипотеза подтвердилась.
Ужас, дескать, до чего подтвердилась: "Получив такие результаты, я, честно сказать, немного испугалась. Потому что гипотеза гипотезой, но когда она вот так подтверждается… А ведь надо еще учесть, что в моем эксперименте принимали участие не все подряд, а лишь те, кто заинтересовался и согласился."
Я, прочтя статью, пугаться не стал, но огорчился.
Огорчился я тому, уважаемые мои читатели, что большинство наших отечественных психологов - не психологи вовсе, а литературоведы.
Они понятия не имеют, как и почему себя люди ведут, а самое главное - как это можно выяснить.
То есть, попросту говоря, проводить эксперименты они не умеют.
А потому, вместо научных данных выкладывают свои ничем не подтвержденные грезы.
Которые, возможно, сбудутся.
А возможно - нет.
Для наглядности разберем данное исследование.
Начнем с того, что автор называет его экспериментом, а оно экспериментом не является.
В экспериментальном исследовании, как минимум, должны быть контрольные группы.
Выглядит оно примерно так.
Впрочем, бог с ним, с названием, там и без названия много прекрасного.
Первая ошибка, касающаяся сути дела, состоит в том, что автор пытается рассуждать о "современных детях".
То есть, как бы обо всех или о большинстве.
А исследование она проводит с группой детей, большинство из которых ходит к ней на приём.
Но кто вам сказал, что к ней на приём ходят типичные дети?
Это одна из самых распространенных ошибок: нерепрезентативная выборка.
Репрезентативная выборка подразумевает, что любой участник группы, относительно которой вы выдвигаете гипотезу (т.н. генеральная совокупность), имеет приблизительно равные шансы попасть в вашу выборку.
Поэтому не следует привлекать к исследованиям знакомых или клиентов - не любой человек может с вами познакомиться или у вас консультироваться.
Иначе говоря, вполне возможно, что среди детей, которые никогда не обращались к психологу, соотношение продержавшиеся/непродержавшиеся было бы совсем другим.
Кроме того, исследование своих знакомых чревато тем, что они, сами того не осознавая, начнут вам подыгрывать - если хорошо к вам относятся.
Например, они когда-то услышали услышали, как вы говорите, будто современный подросток восемь часов в одиночестве не просидит.
И, незаметно для себя, продемонстрировали то, чего вам хотелось увидеть.
Подобная ситуация, кстати, весьма распространена: клиенты, сами того не замечая, подтверждают когда-то высказанные предположения психолога, желая ему угодить.
И психологу кажется, что его взгляды подкреплены многолетним опытом.
Далее, контроля за ними не было - вся информация получена со слов самих участников.
Поэтому достоверность их высказываний может оказаться невысокой.
Они могли чуть-чуть подыграть психологу, но не на деле, а на словах.
Собрались толпой, напились пива и... телевизор пазырили!
Дом-2 (вы же знаете эту молодежь)!
А наутро у них волосы на голове зашевелились тревожно, пришло похмелье.
В смысле, раскаяние.
И они рассказали психологу немного другую историю.
Без пива и телевизора.
Это я к тому, что люди иногда лукавят.
Даже подростки.
Теперь перейдем к гипотезе.
Воспроизведу её ещё раз: "современных детей слишком много развлекают, в результате они не умеют сами себя занять, избегают встречи с самими собой, от чего, в свою очередь, своего внутреннего мира совершенно не знают и даже боятся."
Что тут скажешь?
Гипотеза сформулирована, как попало.
Детей "слишком много развлекают" - а сколько надо развлекать?
"Избегают встречи с самим собой" - неясно, что имела в виду автор.
Им же можно было читать.
Почему читать ("себе присвоить ум чужой") в одиночестве - это НЕ избегать встречи с самим собой, а читать с друзьями по ролям - избегать?
"Своего внутреннего мира не знают и даже боятся" - один из участников, высидевший все восемь часов, упорядочивал свою коллекцию и пересаживал цветы.
Значит ли это, что, по мнению автора, музейные работники и флористы поголовно знают свой внутренний мир и его не боятся - ведь они могут делать то же самое часами?
Проще говоря, гипотеза составлена так, что исследование к ней отношения не имеет.
Не подтверждает и не опровергает.
Надо особо подчеркнуть: автору, видимо, без разницы, почему на самом деле подростки прекратили "эксперимент".
Объяснения, альтернативные гипотезе, никак не проверяются.
Давайте перечислим некоторые предположения, которые автор не проверила.
Часть из них я уже упоминал выше.
- Возможно, что у большинства участников - повышенная тревожность. Известно, что тревожные люди испытывают сложности при адаптации к новой обстановке. То есть, в подобной ситуации (одиночество+отсутствие средств коммуникации) восемь часов не выдержали бы не только подростки, но и взрослые - если у них повышенная тревожность. Иначе говоря, может случиться, что возраст роли не играет.
- В подростковом возрасте ведущей деятельностью является общение с ровесниками. То есть, вполне возможно, что потребность в общении велика у подростков во все времена и не имеет отношения к избалованности.
- Возможно, что тревогу у подростков вызвал сам факт исследования: над нами ставят опыт, хотят, чтобы мы восемь часов сидели одни, наверное, это очень сложно, мы не выдержим, всё пропало!
- Может быть, у данных подростков проблемы с самооценкой. Поэтому они делают так, как должно показаться правильным психологу, работающему с ними. Потерпели немного и бросили.
- Несколько детей впоследствии сказали, что попробовали сами побыть в одиночестве - и у них получилось. Не является ли умение обходиться без гаджетов просто навыком, не имеющим отношения к самопознанию?
- По условиям исследования автор лишает подростков сразу двух компонентов их повседневной жизни: гаджетов и общения. Вполне возможно, что стресс был вызван именно отсутствием гаджетов, а не отсутствием общения. Представьте себе, например, человека, который всё время ходит с оружием, даже спит с пистолетом под подушкой - и у которого пистолет на время отняли. Допустим, он будет чувствовать себя дискомфортно, но значит ли это, что он боится одиночества, а не появления неприятных ему людей?
Я перечислил эти варианты - разумеется, не исчерпав их множество - чтобы показать: таких "контрпримеров" можно придумать большое количество.
Правильно спланированное исследование позволяет их исключить, но автор, судя по всему не представляет, как это сделать.
Поэтому и предлагает нам сладкозвучные рассуждения о страхе встречи с самим собой вместо кропотливых исследований.
Подведу итог.
1. Автор использует нерепрезентативную выборку.
2. Гипотеза сформулирована так, что исследование её не опровергает и не подтверждает.
3. Слова участников (то есть, результаты исследования, на которые ссылается автор) ничем не подтверждены.
4. Альтернативные гипотезы, объясняющие поведение подростков, не проверены.
В результате получается примерно следующий "эксперимент":
- Люди в босоножках умеют читать мысли!
- Хм... С чего вы взяли?
- Не верите? Вчера подошла к одному и подумала - "Самовлюбленный болван и неряха!" - и, наклонившись, треснула его по пальцу ноги молотком! Как он орал и возмущался!
В общем, грустно, друзья мои.
http://richard-grm.livejournal.com/164797.html
Осенью я провела небольшое исследование, о котором на прошлой неделе мне напомнил материал Веры Рыклиной про одиночество. Представляю читателям полученные результаты и предлагаю вместе их обсудить
Всего реплик: 182
Участники дискуссии: Катерина Мурашова, Лена Де Винне, Яков Ратнер,Антон Жаров, Валерий Полевой, Лена Каширская, Илья Тимаков,Виктория Новикова, Elena Nikolaishvili, Майя Богданова, Сергей Любимов,Фания Тухватшина, Karina Mogireva, Елена Журавлева, Мария Сидорчук,Антон Башилов, Hanna Taupeka, Ирина Гуккина, Алена Рева, Инесса Саух,Родион Сковорода, Артур Валитов, Варвара Грязнова
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T-
Моя рабочая гипотеза была такова: современных детей слишком много развлекают, в результате они не умеют сами себя занять, избегают встречи с самими собой, от чего, в свою очередь, своего внутреннего мира совершенно не знают и даже боятся.
По условиям эксперимента участник соглашался провести восемь часов (непрерывно) в одиночестве, сам с собой, не пользуясь никакими средствами коммуникации (телефоном, интернетом), не включая компьютер или другие гаджеты, а также радио и телевизор. Все остальные человеческие занятия - игра, чтение, письмо, ремесло, рисование, лепка, пение, музицирование, прогулки и т. д. - были разрешены.
Во время эксперимента участники по желанию могли делать записи о своем состоянии, действиях, о приходящих в голову мыслях.
Строго на следующий после эксперимента день они должны были прийти ко мне в кабинет и рассказать, как все прошло.
При возникновении сильного напряжения или других беспокоящих симптомов эксперимент следовало немедленно прекратить и записать время и, по возможности, причину его прекращения.
В моем эксперименте участвовали в основном подростки, которые приходят ко мне в поликлинику. Их родители были предупреждены и согласились обеспечить своим детям восемь часов одиночества.
Вся эта затея казалась мне совершенно безопасной. Признаю: я ошиблась.
В эксперименте приняли участие 68 подростков в возрасте от 12 до 18 лет: 31 мальчик и 37 девочек. Довели эксперимент до конца (то есть восемь часов пробыли наедине с собой) ТРОЕ подростков: два мальчика и девочка.
Семеро выдержали пять (и более) часов. Остальные - меньше.
Причины прерывания эксперимента подростки объясняли весьма однообразно: «Я больше не мог», «Мне казалось, что я сейчас взорвусь», «У меня голова лопнет».
У двадцати девочек и семи мальчиков наблюдались прямые вегетативные симптомы: приливы жара или озноб, головокружение, тошнота, потливость, сухость во рту, тремор рук или губ, боль в животе или груди, ощущение «шевеления» волос на голове.
Почти все испытывали беспокойство, страх, у пятерых дошедший практически до остроты «панической атаки».
У троих возникли суицидальные мысли.
Новизна ситуации, интерес и радость от встречи с собой исчезла практически у всех к началу второго-третьего часа. Только десять человек из прервавших эксперимент почувствовали беспокойство через три (и больше) часа одиночества.
Героическая девочка, доведшая эксперимент до конца, принесла мне дневник, в котором она все восемь часов подробно описывала свое состояние. Тут уже волосы зашевелились у меня (от ужаса).
Что делали мои подростки во время эксперимента?
- готовили еду, ели;
- читали или пытались читать,
- делали какие-то школьные задания (дело было в каникулы, но от отчаяния многие схватились за учебники);
- смотрели в окно или шатались по квартире;
- вышли на улицу и отправились в магазин или кафе (общаться было запрещено условиями эксперимента, но они решили, что продавцы или кассирши - не в счет);
- складывали головоломки или конструктор «Лего»;
- рисовали или пытались рисовать;
- мылись;
- убирались в комнате или квартире;
- играли с собакой или кошкой;
- занимались на тренажерах или делали гимнастику;
- записывали свои ощущения или мысли, писали письмо на бумаге;
- играли на гитаре, пианино (один - на флейте);
- трое писали стихи или прозу;
- один мальчик почти пять часов ездил по городу на автобусах и троллейбусах;
- одна девочка вышивала по канве;
- один мальчик отправился в парк аттракционов и за три часа докатался до того, что его начало рвать;
- один юноша прошел Петербург из конца в конец, порядка 25 км;
- одна девочка пошла в Музей политической истории и еще один мальчик - в зоопарк;
- одна девочка молилась.
Практически все в какой-то момент пытались заснуть, но ни у кого не получилось, в голове навязчиво крутились «дурацкие» мысли.
Прекратив эксперимент, 14 подростков полезли в социальные сети, 20 позвонили приятелям по мобильнику, трое позвонили родителям, пятеро пошли к друзьям домой или во двор. Остальные включили телевизор или погрузились в компьютерные игры. Кроме того, почти все и почти сразу включили музыку или сунули в уши наушники.
Все страхи и симптомы исчезли сразу после прекращения эксперимента.
63 подростка задним числом признали эксперимент полезным и интересным для самопознания. Шестеро повторяли его самостоятельно и утверждают, что со второго (третьего, пятого) раза у них получилось.
При анализе происходившего с ними во время эксперимента 51 человек употреблял словосочетания «зависимость», «получается, я не могу жить без…», «доза», «ломка», «синдром отмены», «мне все время нужно…», «слезть с иглы» и т. д. Все без исключения говорили о том, что были ужасно удивлены теми мыслями, которые приходили им в голову в процессе эксперимента, но не сумели их внимательно «рассмотреть» из-за ухудшения общего состояния.
Один из двух мальчиков, успешно закончивших эксперимент, все восемь часов клеил модель парусного корабля, с перерывом на еду и прогулку с собакой. Другой (сын моих знакомых - научных сотрудников) сначала разбирал и систематизировал свои коллекции, а потом пересаживал цветы. Ни тот, ни другой не испытали в процессе эксперимента никаких негативных эмоций и не отмечали возникновения «странных» мыслей.
Получив такие результаты, я, честно сказать, немного испугалась. Потому что гипотеза гипотезой, но когда она вот так подтверждается… А ведь надо еще учесть, что в моем эксперименте принимали участие не все подряд, а лишь те, кто заинтересовался и согласился.
А что вы об этом думаете?
Всего реплик: 182
Участники дискуссии: Катерина Мурашова, Лена Де Винне, Яков Ратнер,Антон Жаров, Валерий Полевой, Лена Каширская, Илья Тимаков,Виктория Новикова, Elena Nikolaishvili, Майя Богданова, Сергей Любимов,Фания Тухватшина, Karina Mogireva, Елена Журавлева, Мария Сидорчук,Антон Башилов, Hanna Taupeka, Ирина Гуккина, Алена Рева, Инесса Саух,Родион Сковорода, Артур Валитов, Варвара Грязнова
http://www.snob.ru/selected/entry/45522
И вот что пишут толковые люди:
Одиночество
Прочел описание "психологического эксперимента" с подростками и одиночеством.
Автор решила, что "современных детей слишком много развлекают, в результате они не умеют сами себя занять, избегают встречи с самими собой, от чего, в свою очередь, своего внутреннего мира совершенно не знают и даже боятся."
Для проверки данной гипотезы молодым людям обоего пола, время от времени посещающим психолога, было предложено побыть восемь часов в одиночестве, не пользуясь мобильными телефонами, компьютерами, плеерами, телевизорами и т.д.
Книжками, красками и карандашами пользоваться было можно.
Можно было гулять или заниматься "ремеслами" - что понимается под ремеслами, неясно, но понятно, что не верстка и не программирование, так как компьютеры запрещены.
И что вы думаете?
Молодежь удар не держит.
Восемь часов кряду высидеть на каникулах(!) дома, в одиночестве смогли не все.
Трое смогли, остальные - спасовали.
Большинству сделалось не по себе: волосы на голове шевелились, одолевала тревога.
Современные дети, друзья мои, что с них взять!
Автор тут же решила, что гипотеза подтвердилась.
Ужас, дескать, до чего подтвердилась: "Получив такие результаты, я, честно сказать, немного испугалась. Потому что гипотеза гипотезой, но когда она вот так подтверждается… А ведь надо еще учесть, что в моем эксперименте принимали участие не все подряд, а лишь те, кто заинтересовался и согласился."
Я, прочтя статью, пугаться не стал, но огорчился.
Огорчился я тому, уважаемые мои читатели, что большинство наших отечественных психологов - не психологи вовсе, а литературоведы.
Они понятия не имеют, как и почему себя люди ведут, а самое главное - как это можно выяснить.
То есть, попросту говоря, проводить эксперименты они не умеют.
А потому, вместо научных данных выкладывают свои ничем не подтвержденные грезы.
Которые, возможно, сбудутся.
А возможно - нет.
Для наглядности разберем данное исследование.
Начнем с того, что автор называет его экспериментом, а оно экспериментом не является.
В экспериментальном исследовании, как минимум, должны быть контрольные группы.
Выглядит оно примерно так.
Впрочем, бог с ним, с названием, там и без названия много прекрасного.
Первая ошибка, касающаяся сути дела, состоит в том, что автор пытается рассуждать о "современных детях".
То есть, как бы обо всех или о большинстве.
А исследование она проводит с группой детей, большинство из которых ходит к ней на приём.
Но кто вам сказал, что к ней на приём ходят типичные дети?
Это одна из самых распространенных ошибок: нерепрезентативная выборка.
Репрезентативная выборка подразумевает, что любой участник группы, относительно которой вы выдвигаете гипотезу (т.н. генеральная совокупность), имеет приблизительно равные шансы попасть в вашу выборку.
Поэтому не следует привлекать к исследованиям знакомых или клиентов - не любой человек может с вами познакомиться или у вас консультироваться.
Иначе говоря, вполне возможно, что среди детей, которые никогда не обращались к психологу, соотношение продержавшиеся/непродержавшиеся было бы совсем другим.
Кроме того, исследование своих знакомых чревато тем, что они, сами того не осознавая, начнут вам подыгрывать - если хорошо к вам относятся.
Например, они когда-то услышали услышали, как вы говорите, будто современный подросток восемь часов в одиночестве не просидит.
И, незаметно для себя, продемонстрировали то, чего вам хотелось увидеть.
Подобная ситуация, кстати, весьма распространена: клиенты, сами того не замечая, подтверждают когда-то высказанные предположения психолога, желая ему угодить.
И психологу кажется, что его взгляды подкреплены многолетним опытом.
Далее, контроля за ними не было - вся информация получена со слов самих участников.
Поэтому достоверность их высказываний может оказаться невысокой.
Они могли чуть-чуть подыграть психологу, но не на деле, а на словах.
Собрались толпой, напились пива и... телевизор пазырили!
Дом-2 (вы же знаете эту молодежь)!
А наутро у них волосы на голове зашевелились тревожно, пришло похмелье.
В смысле, раскаяние.
И они рассказали психологу немного другую историю.
Без пива и телевизора.
Это я к тому, что люди иногда лукавят.
Даже подростки.
Теперь перейдем к гипотезе.
Воспроизведу её ещё раз: "современных детей слишком много развлекают, в результате они не умеют сами себя занять, избегают встречи с самими собой, от чего, в свою очередь, своего внутреннего мира совершенно не знают и даже боятся."
Что тут скажешь?
Гипотеза сформулирована, как попало.
Детей "слишком много развлекают" - а сколько надо развлекать?
"Избегают встречи с самим собой" - неясно, что имела в виду автор.
Им же можно было читать.
Почему читать ("себе присвоить ум чужой") в одиночестве - это НЕ избегать встречи с самим собой, а читать с друзьями по ролям - избегать?
"Своего внутреннего мира не знают и даже боятся" - один из участников, высидевший все восемь часов, упорядочивал свою коллекцию и пересаживал цветы.
Значит ли это, что, по мнению автора, музейные работники и флористы поголовно знают свой внутренний мир и его не боятся - ведь они могут делать то же самое часами?
Проще говоря, гипотеза составлена так, что исследование к ней отношения не имеет.
Не подтверждает и не опровергает.
Надо особо подчеркнуть: автору, видимо, без разницы, почему на самом деле подростки прекратили "эксперимент".
Объяснения, альтернативные гипотезе, никак не проверяются.
Давайте перечислим некоторые предположения, которые автор не проверила.
Часть из них я уже упоминал выше.
- Возможно, что у большинства участников - повышенная тревожность. Известно, что тревожные люди испытывают сложности при адаптации к новой обстановке. То есть, в подобной ситуации (одиночество+отсутствие средств коммуникации) восемь часов не выдержали бы не только подростки, но и взрослые - если у них повышенная тревожность. Иначе говоря, может случиться, что возраст роли не играет.
- В подростковом возрасте ведущей деятельностью является общение с ровесниками. То есть, вполне возможно, что потребность в общении велика у подростков во все времена и не имеет отношения к избалованности.
- Возможно, что тревогу у подростков вызвал сам факт исследования: над нами ставят опыт, хотят, чтобы мы восемь часов сидели одни, наверное, это очень сложно, мы не выдержим, всё пропало!
- Может быть, у данных подростков проблемы с самооценкой. Поэтому они делают так, как должно показаться правильным психологу, работающему с ними. Потерпели немного и бросили.
- Несколько детей впоследствии сказали, что попробовали сами побыть в одиночестве - и у них получилось. Не является ли умение обходиться без гаджетов просто навыком, не имеющим отношения к самопознанию?
- По условиям исследования автор лишает подростков сразу двух компонентов их повседневной жизни: гаджетов и общения. Вполне возможно, что стресс был вызван именно отсутствием гаджетов, а не отсутствием общения. Представьте себе, например, человека, который всё время ходит с оружием, даже спит с пистолетом под подушкой - и у которого пистолет на время отняли. Допустим, он будет чувствовать себя дискомфортно, но значит ли это, что он боится одиночества, а не появления неприятных ему людей?
Я перечислил эти варианты - разумеется, не исчерпав их множество - чтобы показать: таких "контрпримеров" можно придумать большое количество.
Правильно спланированное исследование позволяет их исключить, но автор, судя по всему не представляет, как это сделать.
Поэтому и предлагает нам сладкозвучные рассуждения о страхе встречи с самим собой вместо кропотливых исследований.
Подведу итог.
1. Автор использует нерепрезентативную выборку.
2. Гипотеза сформулирована так, что исследование её не опровергает и не подтверждает.
3. Слова участников (то есть, результаты исследования, на которые ссылается автор) ничем не подтверждены.
4. Альтернативные гипотезы, объясняющие поведение подростков, не проверены.
В результате получается примерно следующий "эксперимент":
- Люди в босоножках умеют читать мысли!
- Хм... С чего вы взяли?
- Не верите? Вчера подошла к одному и подумала - "Самовлюбленный болван и неряха!" - и, наклонившись, треснула его по пальцу ноги молотком! Как он орал и возмущался!
В общем, грустно, друзья мои.
http://richard-grm.livejournal.com/164797.html