в этой сказке ещё много нюансов и пластов. но вспомните - когда была написана сказка! до 20 века жена, а не дети, была безусловной ценностью для мужа. к детям относились просто: они - побочный продукт супружества, их может быть много, а жена/муж - в единственом экземпляре. далее - именно женщины занимались воспитанием детей, это никогда не было мужской областью, они туда просто не лезли. так что папашка - не монстр, а продукт своего времени. крёстная тоже не видела повода вмешиваться во внутрисемейные дела, крёстные нужны были не для этого, а чтобы учить крестников катехизису, основам християнства и тыпы. ну и последнее: любая женщина в том давнем обществе ценилась, если была покорной, послушной, работящей и выносливой. за красотой, принц, несомненно увидел и эти качества (застенчивость и смущение - наверняка). так что всё правильно.
но меня возмущает совсем иная деталь: платье! детям вбивают в голову, что окружающие способны оценить нас только по одёжке и никак иначе. почему золушка своё платье не могла заштопать - сама гадаю, но у неё элементарно не могло оставаться на это времени.
Ценное замечание, спасибо. Исторически все оправдано, это верно, но я писала с позиции современной психологии. Сейчас эта сказка воспринимается совсем по другому, тут больше вреда получается, чем пользы
по-хорошему, все старые сказки несут штампы и аналоги тех времён, когда были написаны/сочинены. вероятно, все дети нуждаются в современных сказках, не Гофмана же им читать :)
Хотя я Во многом согласен с оценкой сказки, кроме, возможно Вот этого последнего вывода: "И что самое большое счастье для женщины и исполнение всех мечт это замужество, то есть семья и дети." Лично я считаю, что именно так и должно быть, потому, что это совершенно естественно. Но про это чуть позже. А вот с Вашим комментарием Я во многом не согласен.
"до 20 века жена, а не дети, была безусловной ценностью для мужа. к детям относились просто: они - побочный продукт супружества"
Извините, но это не правда. Дети - собственно только ради них женились и выходили за муж. Бесплодные женщины как жены вообще не котировались никогда, а тогда тем более. Жена обязательно должна была рожать наследников. Отсутствие детей говорило либо о не здоровье женщины, либо о немощи мужчины. А это было довольно позорно.
"именно женщины занимались воспитанием детей, это никогда не было мужской областью, они туда просто не лезли."
Изначально лживое предположение. Хотя, возможно в самый расцвет христианства так и стало, однако изначально сам термин ВОСПитание означает: "Ведающих Отцов Словом Питание". Что говорит как раз о том, что обучением детей, занимались в основном мужчины. Женщины же делали то, на что мужчина по своей природе менее способен. А конкретно - Любили, растили, кормили, лечили, всячески заботились... Вспомните. Учителей женщин в те времена не было. В гимназиях и университетах профессорами и учителями были исключительно мужчины. Собственно Вот, по Вашему комментарию. Осталось добавить следующее: "Сказки Шарль Перро, конечно, выдумал не сам, одни он помнил с детства, другие узнал в течение жизни. Но он не просто записал их, как настоящий сказочник, он сделал их ужасно современными. Хотите узнать, какая мода была в 1697 году - прочтите «Золушку»". То есть Перро переписывал народные сказки из которых, скорее всего, изначальный смысл просто исчезал. По этому на вопросы почему отец такой, почему сестры такие, почему мачеха такая - возможно есть другое, вполне разумное объяснение. Для этого нужно найти первоначальный источник и разобраться, а о чём собственно сказка. И кто это на самом деле за герои... Как например с настоящим значением сказки "Колобок"... Ну а что касается феменизма, то... Вы в курсе, что всю эту суету с борьбой женщин за равноправие и всё остальное, придумали ни кто нибудь, ни какая нибудь там Олимпия де Гуж или Элис Росси, а весёлая компания финансовых воротил Ротшильдов, Морганов и Рокфеллеров. И спланировали они всю эту акцию только для того, что бы вытащить вторую половину из дома, устроить её на работу и стричь больше процентов. А еще, что бы забрать из семьи детей и воспитывать их чужими тетками по государственным программам в соответствии с гос заказом. Короче лепить биороботов. Знаете об этом? Если нет, то знайте. Вас просто грубо поимели. Неприлично и цинично. Подменив нормальные природные цели искусственными, ведущими к саморазрушению приманками и заманухами. Так что в желании Золушки быть женой и матерью я лично не вижу ничего плохово.
Можете верить или нет - это Ваше право. Информация о причастности к проекту феминизма указанных Мной лиц исходит от человека, который был на короткой ноге с одним из них. В принципе не так сложно найти видео, где этот человек сам об этом рассказывает. Но даже не в этом дело, а в том, что результат то достигнут. Семья развалена. Женщины отказываются от материнства ради карьеры. Даже если ребёнок и рождается, то рождается в единичном экземпляре, что ведёт к демографическим последствиям. Если 2 человека производят на свет одного, то в общей арифметике это выглядит как 2 - 1. Дети воспитываются в дали от родителей, что окончательно рвёт связи между поколениями и делает невозможным передачу опыта от бабушек и дедушек внукам. К стати внуки - это те кто в науке. Интересно, не правда ли? Ну и естественно лишены полноценной материнской любви и заботы, потому, что уставшая после работы мама естественно желает отдохнуть, а не возится с чадом. И многие другие вытекающие из всего этого последствия. Понимаете, какие бы ни были хорошие воспитатели, учителя и няньки у ребёнка, они для него всегда будут оставаться чужими людьми. Отсутствие же мамы рядом ребёнок переживает сильнее всего на свете как травму. И когда нибудь это аукнется. Заботливое чадо пристроит своих немощных родителей в хоспис. А барыши от всего этого предприятия посчитает кто то совсем к этой семье не относящийся. Можете спорить или нет, но цель уже достигнута. Я был бы полностью не прав, говоря, что только феминизм этому виной. Нет. Но это один из важнейших компонентов целевой программы развала семьи. Зачем это нужно, спросите Вы? Вспомните не увядающий в веках лозунг: "Разделяй и властвуй".
но меня возмущает совсем иная деталь: платье! детям вбивают в голову, что окружающие способны оценить нас только по одёжке и никак иначе.
почему золушка своё платье не могла заштопать - сама гадаю, но у неё элементарно не могло оставаться на это времени.
простите, это я мимо проходила :)
Reply
Reply
Reply
Лично я считаю, что именно так и должно быть, потому, что это совершенно естественно. Но про это чуть позже.
А вот с Вашим комментарием Я во многом не согласен.
"до 20 века жена, а не дети, была безусловной ценностью для мужа. к детям относились просто: они - побочный продукт супружества"
Извините, но это не правда. Дети - собственно только ради них женились и выходили за муж. Бесплодные женщины как жены вообще не котировались никогда, а тогда тем более. Жена обязательно должна была рожать наследников. Отсутствие детей говорило либо о не здоровье женщины, либо о немощи мужчины. А это было довольно позорно.
"именно женщины занимались воспитанием детей, это никогда не было мужской областью, они туда просто не лезли."
Изначально лживое предположение. Хотя, возможно в самый расцвет христианства так и стало, однако изначально сам термин ВОСПитание означает: "Ведающих Отцов Словом Питание". Что говорит как раз о том, что обучением детей, занимались в основном мужчины. Женщины же делали то, на что мужчина по своей природе менее способен. А конкретно - Любили, растили, кормили, лечили, всячески заботились...
Вспомните. Учителей женщин в те времена не было. В гимназиях и университетах профессорами и учителями были исключительно мужчины.
Собственно Вот, по Вашему комментарию. Осталось добавить следующее: "Сказки Шарль Перро, конечно, выдумал не сам, одни он помнил с детства, другие узнал в течение жизни. Но он не просто записал их, как настоящий сказочник, он сделал их ужасно современными. Хотите узнать, какая мода была в 1697 году - прочтите «Золушку»".
То есть Перро переписывал народные сказки из которых, скорее всего, изначальный смысл просто исчезал. По этому на вопросы почему отец такой, почему сестры такие, почему мачеха такая - возможно есть другое, вполне разумное объяснение. Для этого нужно найти первоначальный источник и разобраться, а о чём собственно сказка. И кто это на самом деле за герои... Как например с настоящим значением сказки "Колобок"...
Ну а что касается феменизма, то... Вы в курсе, что всю эту суету с борьбой женщин за равноправие и всё остальное, придумали ни кто нибудь, ни какая нибудь там Олимпия де Гуж или Элис Росси, а весёлая компания финансовых воротил Ротшильдов, Морганов и Рокфеллеров. И спланировали они всю эту акцию только для того, что бы вытащить вторую половину из дома, устроить её на работу и стричь больше процентов. А еще, что бы забрать из семьи детей и воспитывать их чужими тетками по государственным программам в соответствии с гос заказом. Короче лепить биороботов. Знаете об этом? Если нет, то знайте. Вас просто грубо поимели. Неприлично и цинично. Подменив нормальные природные цели искусственными, ведущими к саморазрушению приманками и заманухами.
Так что в желании Золушки быть женой и матерью я лично не вижу ничего плохово.
Reply
Reply
Я был бы полностью не прав, говоря, что только феминизм этому виной. Нет. Но это один из важнейших компонентов целевой программы развала семьи. Зачем это нужно, спросите Вы? Вспомните не увядающий в веках лозунг: "Разделяй и властвуй".
Reply
лень спорить с анонимусом, идите себе, откуда пришли :Ь
Reply
Leave a comment