СССР: кукурузная горечь…

[sharper_]

Оригинал взят у stalin_ist в СССР: кукурузная горечь…

Чем более подрастающее поколение будет знать историю трагедии нашей страны, понимать причины и виновников в ней, тем они будут сильнее в своих позициях… В этом я уверен. Потому и публикую этот материал

Comments

[pan_tbdinsky]

Отнюдь. Весь пролетариат России был повёрстан из крестьян, начиная со второй половины XIX века - в том числе и Ваш так называемый кадровый состав рабочих (знать бы еще кто это такие, и чем отличаются от остальных рабочих, пришедших из деревни - в любом случае его были крохи не большие, чем прослойка интеллигенции). Поскольку длился период перемещения достаточно равномерно (т.е. пики в годы голода или начала коллективизации отличались от обычного времени не в разы), то говорить, что именно 70-е как-то сказались - странно, тем более, что менталитет общинный, деревенский что в 70-е, что в 30-е был в общем один и тот же. Не мелкообуржуазивание города деревней привело к краху - деревенские своих не забывают, и деревня в таком случае не умерла бы к нынешнему времени, а напротив, прекрасно бы себя чувствовала. Увы, произошло всё в точности наоборот - город разросшись и став как бы самодостаточным, перешел на мулкобуржуазные и либертарианские рельсы, заодно высосав и сожрав деревню - поскольку рассматривал деревню как свою внутреннюю колонию. Двигаясь в этом направлении, городские слои олиберастились до нынешнего состояния - и подтверждение тому тот факт, что чем город урбанизированнее, чем он оторваннее от деревни - тем он более подвержен либерастическим идеям в смеси с доморощенным нацизмом и троцкизмом.

[sharper_]

Рабочими не рождаются, рабочими становятся. В 30-е рабочий класс создавали. В 70-е пустили дело на самотёк.
Общинный менталитет вообще не при делах. Особенно, при учёте того, как проходила коллективизация. А вот отдельные бесплатные квартиры, в которые вселялись вчерашние селяне, не превратившиеся ещё в рабочих, и в которых выросло целое поколение потребителей - самое то. Они выросли с идеей работать где угодно, кроме, как за забором.
Впрочем, Я просто рекомендую почитать беллетристику 70-х.

[pan_tbdinsky]

*** пожимает плечами ***
В 70-е годы я был уже достаточно взрослым и даже успел поездить по стране - мне не нужна беллетристика для оценки тогдашнего состояния страны. Тем более, что беллетристы - народец тот еще: каждый второй - акунин, каждый третий - пелевин.
Вам не даёт взглянуть на дело правильным образом некое преклонение перед Марксом - он ведь выдал лучшую на сегодня экономическую теорию капитализма, и создал теорию пролетарской революци. Так вот с первым у него и впрямь неплохо вышло - а со вторым - в точности до наоборот. ВИЛ, накидав апрельские тезисы, чётко от марксовой теории пролетарской революции ушёл, но не в окрытую, к сожалению. Зато не прогадал - его теория крестьянской социальной революции привела к построению мощного и более чем жизнеспособного государства, у которого, однако, с самого начала были определённые имманентные саморазрушающие основы. Ни в одной стране с тем самым пролетариатом, которым "становятся", ничего даже близко похожее не удалось построить - и не удасться никогда, поскольку пролетариат суть зеркальное отображение капитала в экономическом плане, он не самодостаточен экономически, а значит, и ментально - в отличие от крестьянина. Все успешные социалистические революции произошли в странах с преобладанием аграрного населения - там, где превалировало городское пролетарское население, социальная революция была принесена на штыках, а в случае отсутствия таковых - просто погибала. Пролетариат порождение свободного рынка труда - а при социализме свободного рынка труда не было, как не было вообще никакого свободного рынка. Так что весь пролетариат наш до недавнего времени пролетариатом в классическом марксовом понимании и не было - оттого-то он так легко и отдался в объятия буржуазов и либералов в 90-е, устраивая забастовки шахтёров и положения себя на рельсы. В условиях нарождающихся капиталистических отношений пролетариату без хозяина пиздец - и он, пролетариат, тогда это чётко доказал.

[sharper_]

Это хорошо. Ну, а я работал на заводе и знаю дело изнутри. Помню и вьетнамцев на конвейерах. И помню как обсуждали Конституцию.

Маркс создал принципы. Революция была не по Марксу. Ленину пришлось корректировать марксизм до ленинизма. А Сталину уже до сталинизма, поскольку одних принципов мало. Требовались конкретные воплощения.

Естественнно не только селяне были виноваты в развале СССР. Просто они создали молчаливое равнодушное большинство, чем и воспользовались мошенники. Впрочем, я об этом сто раз писал.

[pan_tbdinsky]

Я работал с 14 лет - в экспедициях, в магазинах, в церковных мастерских, в госучреждениях, в лабораториях академии наук, на заводах (а пара заводов работала по технологиям, которые я писал для них) - так что опыт общения с работающими людьми есть, не в сферическом вакууме я свои убеждения получил. Городской житель - именно он разрушил СССР, включая и меня лично. Городской менталитет, привитый вчерашнему крестьянину, растерявшемуся от сумасшедшей городской жизни - и городской менталитет, всосанный с молоком матери - вот основа для развития либертарианства. Не признать это может только слепой. С этим спорить не будете, надеюсь? - Либеральные идеи у нас не в деревне зародились, а в городе. И тот факт, что за неё у нас бОльшая часть именно городской элиты была - и именно она эти идеи проталкивала активнее всех, как раз и говорит о том, что деревенский психотип и деревенская ментальность к разрушительным либертарианским идеям никаким боком - отдельные представители деревни могли лишь впитать более менее "павильно" и полно эти разрушившие СССР идеи, но не генерировать их, максимум - транслировать, как Горбачёв.

[sharper_]

Вы, однако, не работали рабочим на заводе в условиях диктатуры пролетариата до 1977 года. Иначе у Вас был бы совершенно другой менталитет. А так, он у Вас традиционно мелкобуржуазный, который, как известно "порождает капитализм ежечасно, ежесекундно"(с) Либеральные идеи, естественно не в деревне зародились, но деревенских использовали, а они отпор при всём желании дать были не в состоянии в виду частнособственнического менталитета. Вот идеи рынка и овладели массами. А мощенники воспользовались

[pan_tbdinsky]

*** чорд, написал камент, дёрнул пальцем и ему каюк - приходится переписывать по-новой, а мысль ушла... ***
Врать не стану, коллега, на большом заводе в цеху я не работал до 83-го года. Но застал и рабочую косточку, награждённую ТКЗ, и мелкобуржуазную шваль, и националистические буржуазные кадры. Менталитет мой пролетарским быть не мог по причине моего дворянско-интеллигентского происхождения и московского антикоммунистического в целом воспитания. Менталитет мой воистину мелкобуржуазный - посему к полетарию я всегда относился без возвеличивания и не шибко ценю его революционную потенцию. По-вашему, получается, что мелкобуржуазная крестьянская стихия разрушила идеалы пролетариата, потянувшегося за посулами интеллигентов-либерастов? - Хорош же у Вас класс-гегемон оказался (в сторону говоря, гегемонии и диктатуры не было никакой - диктатура пролетариата всего лишь формула речи, без особого смыслового и тем более ююридического наполнения)...
СССР, русский социализм, по моему убеждению, суть порождение именно крестьянской уравнительной общинной мысли. Сталин, как бы он не относился с подозрением к крестьянству как источнику мелкобуржуазности, относился к интелолигенции как к таковому источнику и идеогенератору с еще большим подозрением - и в целом воплощал в жизнь те общественные установки, которые были присущи крестьянству узе в конце 19 - начале 20 века. К моменту же построения социализма от этих крестьянских идей осталась только шкурка. Горожане ех не понимали - и отказались от них в пользу более близких им либертарианских идей. Тут и сказочке конец, эсэсэрику пиздец.
Я предлагаю дискуссию на этом закончить: Вы не шибко жалуете очевидные факты, которыя я привожу - и у нас не возникнет консенсуса, как, впрочем, и положено в настоящей дискуссии хыхых.
С наилучшими пожеланиями.

[sharper_]

<<Я предлагаю дискуссию на этом закончить: Вы не шибко жалуете очевидные факты, которыя я привожу>>
Дискуссии в этом вопросе быть не может. Противоречия антагонистические, хотя я эти категории не люблю. Короче, наши интересы лежат по разные стороны предельного перехода к возможным способам их реализации. Так что или мы ваших, или вы наших. Что, кстати, совсем не предопределяет кровавой бойни, а просто законодательно определяет что делать следует, а что нет, для обеспечения воспроизводства одной или другой группы экономических законов.