Как я сдавал ЗНО-2010
По мотивам прошлогоднего поста.
Каждый год украинское министерство образования устраивает для всех желающих бесплатное развлечение по мотивам школьной программы - Зовнішнє незалежне оцінювання (ЗНО, внешнее независимое оценивание), аналог российского ЕГЭ.
Автор поучаствовал в максимально возможном количестве экзаменов - пяти: по физике, химии, биологии, в обязательном на выбор из истории и математики экзамене по математике, и обязательному украинскому языку. Результат: снова ни одного гета :(
О регистрации
Процедура регистрации в этом году упростилась: если в прошлом году в Керчи не было ни одного центра регистрации, то в этом году из стало целых два, но один из них регистрировал только выпускников прошлых лет, а другой только школьников, что, наверно, вызвано сказочной сложностью подготовки сотрудников центра тестирования. К счастью, на этот раз заполнять многостраничные анкеты не понадобилось - данные аттестата и паспорта просто перебили в программку, после чего распечатали листик, который, вместе с присланным позже по почте приглашением (с адресами, явками и паролями), служил пропуском на тестирование.
Этот листик A4, гордо названный сертификатом, обладает неприятной особенностью - он не влезает в паспорт и поэтому аццки мнется и пачкается. Организаторы предвидели второе явление и требовали иметь при регистрации пластиковый файл для него. Впрочем, отсутствие необходимости ловить этот сертификат на почте - уже явный шаг вперед.
Сайт тестирования работал в этом году тоже стабильнее, хотя и упал на несколько дней от нагрузки (что странно, так как стоящий там nginx вполне может обслужить всех абитуриентов даже с одной машины). Сумасшедшую капчу на входе в личный кабинет, к сожалению, не заменили.
На этот раз два из пяти выбранных автором тестирований проходили в Феодосии (в частности, на физику ехало около 240 человек). Вопреки опасениям, автовокзал справился с этой проблемой без труда, но 3-4 часа на дорогу энтузиазма не внушили.
О форме
Тест слабо отличался по форме от прошлогоднего, разве что в математике наконец-то убрали идиотские задания на написание сочинения по теме «Как я целую минуту решал это фуфло, в трех томах». Немного изменилась система оценивания, в частности, задачи типа 4 → 4 оценивались не по количеству верных пар, а по наличию двух верно указанных соседних мест. Количество информации в ответах вновь учтено не было. Немного изменились и правила заполнения бланков ответов - крестики стало возможно исправлять на месте, закрашивая их и рисуя новый, причем инструктор сообщил, что исправление можно сделать только одно (иначе компьютер сгорит от непомерной вычислительной нагрузки, надо полагать).
Об оценивании
В этом году в правилах оценивания была, наконец-то, опубликована сигма (20) и высказывание о том, что для лучшей дифференциации хайскореров она была снижена - это означает, что результаты всех абитуриентов какбе сжались к медиане (150), то есть набравший в прошлом году 175 баллов в этом набрал бы 170, показав тот же самый результат среди тестируемых. Как следствие, набрать 190+ стало сложнее, что теоретически позволит вузам надежнее выбирать более подготовленных абитуриентов. Таким образом, скептики, утверждавшие в прошлом году, что сигма равна не рассчитанным мной 25, а 21, 17, и даже 15, были посрамлены, а некоторые даже не только посрамлены.
В связи с изменением сигмы (порог неудовлетворительности 124 остался прежним) немного изменились и сопутствующие проценты: волчий билет достался 10.5% тестирующихся, а не были адекватно оценены топ 0.6%, что значительно лучше прошлогодних 2.3%.
По слухам, в вузах разрешили принимать прошлогодние сертификаты (в правилах приема КНУ, однако, об этом нет ни слова все таки есть), что, в связи со снижением сигмы, совершенно недопустимо (либо допустимо только после перерасчета по несложной формуле x2010 = 150 + (x2009 − 150) * 20/25). Весьма неприятным и глупым, учитывая претензии ЗНО на роль единого и единственного школьно-абитуриентского экзамена, нововведением стал учет среднего балла аттестата по рейтинговой системе (автор злобствует, потому что его 9.05 превратились в 170, разом отняв нелишние 27 баллов).
Проверка в этом году была немного оперативнее прошлого, хотя очень затормозили процесс сочинения по украинскому.
О тестах
Ответы на тесты этого года: http://testportal.gov.ua/index.php/text/vidp/
По личным авторским ощущениям все тесты, кроме украинского языка, в этом году были существенно проще, чем в прошлом, что изрядно дискредитирует цель грамотнее дифференцировать хайскореров, проявившуюся в снижении сигмы. Основное отмеченное усложнение в тесте по украинскому языку было связано с большим количеством заданий на знание правил, специфичных для украинского языка, и отсутствующих или отличающихся в русском («подвоення-подовження», апострофы, степени сравнения, и/i), однако автор не может утверждать это с уверенностью. Больше было заданий на цитаты и сюжет, меньше на установление авторства и жанра, так прославившихся в прошлогоднем посте, поэтому ознакомление автора с программой тестирования особо не помогло. Сочинение на тему «Человек должен ценить то, что имеет, а не то, о чем мечтает» (порвал такую точку зрения как тузик грелку) автор написал вновь на 4/24, как и в прошлом году. Видимо, это максимально возможная оценка за связный (безграмотный! - прим.укр.ред.) текст без единой цитаты из курса украинской литературы (мировая литература была процитирована щедро). Не забыли составители теста и пнуть в нем СССР, в предоставленном на анализ тексте про Параджанова :)
Неприятным следствием упрощения заданий по остальным предметам явилась невнимательность автора в их решении, что привело к эпичным фейлам, особенно на математике. Например, в демонстрационном варианте по химии автор потерял 6 баллов, причем только 1 по незнанию (забыл, зачем нужен электрофильтр и контактный аппарат в промышленной схеме синтеза H2SO4).
Основную драму по поводу вопросов тестов у автора и K вызвало последнее задание теста по химии - оная драма была даже названа в аське «хромосрач». В задании спрашивалось количество заполненных энергетических ячеек в ионе Cr3+. Школьникам известны два простых алгоритма построения электронной конфигурации ионов: посмотреть электронную конфигурацию элемента, имеющего на n протонов меньше (больше для аниона), либо отнять (добавить), согласно последовательности заполнения орбиталей по правилу Клечковского, n электронов. Пикантность ситуации в том, что нейтральный хром демонстрирует явление «провала электронов», то есть обладает конфигурацией 4s1 3d5, потому что один s-электрон переходит с более энергетически выгодной по правилу Клечковского s-орбитали на менее выгодную d-орбиталь из-за того, что полузаполненная (5 из 10 электронов) d-орбиталь за счет большого спина (правило Гунда) очень выгодна энергетически. Очевидно, что если 3 электронов не хватает, ни о каком полузаполнении не может быть и речи, так что разумнее использовать первый алгоритм, дающий 4s2 3d1. При этом настоящему положению вещей не соответствует, похоже, ни тот, ни другой ответ. 15v, задавив авторитетом, сообщил, что у хрома выгода от увеличения спина больше, чем разница в энергиях 4s и 3d, поэтому у Cr3+ конфигурация 4s0 3d3, хотя, видимо, эти энергии сильно зависят от окружения иона. Следствием всего этого явилось то, что заведомо неверный один из школьных алгоритмов дает тот же ответ на задачу, что и заведомо незнакомые школьникам квантовохимические расчеты (при разных решениях). Если в прошлом году составители теста погрешили против истины в пользу школьных представлений, посчитав, что 2 моль Cu весят 128 грамм вместо 127, то в этом - наоборот, использовали неприменимый алгоритм из школьного курса для получения верного ответа (9 ячеек вместо 10) :)
Как обычно, порадовали вменяемостью задания по физике, требующие умения применять и понимать физические законы. Автору представляется очевидным, что задания городских олимпиад не выходят за пределы школьной программы, но позволили бы гораздо объективнее оценивать знания и владение ими, и в этом смысле тестирование по физике значительно ближе к желаемому.
О гадости
Явно неудачной практикой стоит назвать сдачу основным потоком тестов в нескольких сессиях (за несколько дней). Здесь есть несколько связанных проблем: а) задания разные; б) задания слишком похожие; в) задания сразу же после окончания теста публикуются.
Забавно, что украинские и русские варианты тестов печатаются разными шрифтами и, похоже, в разных типографиях. По сведениям из интернетов, стоимость одного комплекта для тестирования (1-2 тетрадки с 16 страницами A4 и 1-2 листика A4 с клеточками, черно-белая печать) составляет 65 грн (~250 рублей), что неминуемо вызывает из памяти образ пилорамы.
Стоит отметить, что на тестирование уходит слишком много времени. Для выполнения всех заданий с избытком хватает 1.5-2 часов вместо предоставляемых 2.5-3. Совершенно напрасной тратой времени является неоднократное зачитывание правил тестирования и приветствий инструкторами и переписывание с доски на бланк ответов дурацкой мантры про «ознакомлен» и «согласен» (а заодно и деанонимизацией). Если уж она так нужна, следовало бы просто напечатать ее сзади и попросить проставить крестики напротив каждого из пунктов.
Возмутителен и тот факт, что декларируемые равные права для поступления всем категориям абитуриентов не соблюдаются на практике при проведении вузовских вступительных олимпиад: они должны проводиться для всех желающих, а не только для учащихся выпускных классов. Если в случае со школьными министерскими олимпиадами еще можно смириться с тем, что их финалисты имеют право на поступление вне конкурса в любой вуз по профилю, то для абитуриентских олимпиад такая система ограничения и дискриминации совершенно непростительна. Кроме того, однозначно необходимым является законодательное требование ко всем вузам с государственной аккредитацией публиковать после зачисления проходные баллы на набираемые специальности. Без этого заявления об открытости ЗНО не будут иметь под собой никаких оснований.
Обо всем этом
Прежним осталось мнение автора относительно глобальной цели ЗНО, как индекса лояльности, красочно описанное в прошлогоднем посте. Представляется очевидным, что квалифицированнее тот врач, который знает в два раза лучше биологию, чем в два раза украинский. Я попытался донести эту мысль на этом демотиваторе:
Большинству из нас еще жить и жить в этой стране. И если мы не хотим через несколько лет получить в больницах, поликлиниках и операционных зойдбергов, наизусть знающих байки про голодомор, но не отличающих желудок от четвертого желудочка, со ЗНО надо что-то делать.
О моих результатах
БаллыРейтингПерцентиль
2009 (сигма - 25)
Украинский57/11116133.00
Биология66/83192.54.46
Математика51/54197.52.87
Химия87/951943.92
Физика44/511992.50
2010 (сигма - 20)
Украинский66/11116325.78
Биология63/84191.51.90
Математика48/531941.39
Химия92/951990.71
Физика51/531990.71
Каждый год украинское министерство образования устраивает для всех желающих бесплатное развлечение по мотивам школьной программы - Зовнішнє незалежне оцінювання (ЗНО, внешнее независимое оценивание), аналог российского ЕГЭ.
Автор поучаствовал в максимально возможном количестве экзаменов - пяти: по физике, химии, биологии, в обязательном на выбор из истории и математики экзамене по математике, и обязательному украинскому языку. Результат: снова ни одного гета :(
О регистрации
Процедура регистрации в этом году упростилась: если в прошлом году в Керчи не было ни одного центра регистрации, то в этом году из стало целых два, но один из них регистрировал только выпускников прошлых лет, а другой только школьников, что, наверно, вызвано сказочной сложностью подготовки сотрудников центра тестирования. К счастью, на этот раз заполнять многостраничные анкеты не понадобилось - данные аттестата и паспорта просто перебили в программку, после чего распечатали листик, который, вместе с присланным позже по почте приглашением (с адресами, явками и паролями), служил пропуском на тестирование.
Этот листик A4, гордо названный сертификатом, обладает неприятной особенностью - он не влезает в паспорт и поэтому аццки мнется и пачкается. Организаторы предвидели второе явление и требовали иметь при регистрации пластиковый файл для него. Впрочем, отсутствие необходимости ловить этот сертификат на почте - уже явный шаг вперед.
Сайт тестирования работал в этом году тоже стабильнее, хотя и упал на несколько дней от нагрузки (что странно, так как стоящий там nginx вполне может обслужить всех абитуриентов даже с одной машины). Сумасшедшую капчу на входе в личный кабинет, к сожалению, не заменили.
На этот раз два из пяти выбранных автором тестирований проходили в Феодосии (в частности, на физику ехало около 240 человек). Вопреки опасениям, автовокзал справился с этой проблемой без труда, но 3-4 часа на дорогу энтузиазма не внушили.
О форме
Тест слабо отличался по форме от прошлогоднего, разве что в математике наконец-то убрали идиотские задания на написание сочинения по теме «Как я целую минуту решал это фуфло, в трех томах». Немного изменилась система оценивания, в частности, задачи типа 4 → 4 оценивались не по количеству верных пар, а по наличию двух верно указанных соседних мест. Количество информации в ответах вновь учтено не было. Немного изменились и правила заполнения бланков ответов - крестики стало возможно исправлять на месте, закрашивая их и рисуя новый, причем инструктор сообщил, что исправление можно сделать только одно (иначе компьютер сгорит от непомерной вычислительной нагрузки, надо полагать).
Об оценивании
В этом году в правилах оценивания была, наконец-то, опубликована сигма (20) и высказывание о том, что для лучшей дифференциации хайскореров она была снижена - это означает, что результаты всех абитуриентов какбе сжались к медиане (150), то есть набравший в прошлом году 175 баллов в этом набрал бы 170, показав тот же самый результат среди тестируемых. Как следствие, набрать 190+ стало сложнее, что теоретически позволит вузам надежнее выбирать более подготовленных абитуриентов. Таким образом, скептики, утверждавшие в прошлом году, что сигма равна не рассчитанным мной 25, а 21, 17, и даже 15, были посрамлены, а некоторые даже не только посрамлены.
В связи с изменением сигмы (порог неудовлетворительности 124 остался прежним) немного изменились и сопутствующие проценты: волчий билет достался 10.5% тестирующихся, а не были адекватно оценены топ 0.6%, что значительно лучше прошлогодних 2.3%.
По слухам, в вузах разрешили принимать прошлогодние сертификаты (в правилах приема КНУ, однако, об этом нет ни слова все таки есть), что, в связи со снижением сигмы, совершенно недопустимо (либо допустимо только после перерасчета по несложной формуле x2010 = 150 + (x2009 − 150) * 20/25). Весьма неприятным и глупым, учитывая претензии ЗНО на роль единого и единственного школьно-абитуриентского экзамена, нововведением стал учет среднего балла аттестата по рейтинговой системе (автор злобствует, потому что его 9.05 превратились в 170, разом отняв нелишние 27 баллов).
Проверка в этом году была немного оперативнее прошлого, хотя очень затормозили процесс сочинения по украинскому.
О тестах
Ответы на тесты этого года: http://testportal.gov.ua/index.php/text/vidp/
По личным авторским ощущениям все тесты, кроме украинского языка, в этом году были существенно проще, чем в прошлом, что изрядно дискредитирует цель грамотнее дифференцировать хайскореров, проявившуюся в снижении сигмы. Основное отмеченное усложнение в тесте по украинскому языку было связано с большим количеством заданий на знание правил, специфичных для украинского языка, и отсутствующих или отличающихся в русском («подвоення-подовження», апострофы, степени сравнения, и/i), однако автор не может утверждать это с уверенностью. Больше было заданий на цитаты и сюжет, меньше на установление авторства и жанра, так прославившихся в прошлогоднем посте, поэтому ознакомление автора с программой тестирования особо не помогло. Сочинение на тему «Человек должен ценить то, что имеет, а не то, о чем мечтает» (порвал такую точку зрения как тузик грелку) автор написал вновь на 4/24, как и в прошлом году. Видимо, это максимально возможная оценка за связный (безграмотный! - прим.укр.ред.) текст без единой цитаты из курса украинской литературы (мировая литература была процитирована щедро). Не забыли составители теста и пнуть в нем СССР, в предоставленном на анализ тексте про Параджанова :)
Неприятным следствием упрощения заданий по остальным предметам явилась невнимательность автора в их решении, что привело к эпичным фейлам, особенно на математике. Например, в демонстрационном варианте по химии автор потерял 6 баллов, причем только 1 по незнанию (забыл, зачем нужен электрофильтр и контактный аппарат в промышленной схеме синтеза H2SO4).
Основную драму по поводу вопросов тестов у автора и K вызвало последнее задание теста по химии - оная драма была даже названа в аське «хромосрач». В задании спрашивалось количество заполненных энергетических ячеек в ионе Cr3+. Школьникам известны два простых алгоритма построения электронной конфигурации ионов: посмотреть электронную конфигурацию элемента, имеющего на n протонов меньше (больше для аниона), либо отнять (добавить), согласно последовательности заполнения орбиталей по правилу Клечковского, n электронов. Пикантность ситуации в том, что нейтральный хром демонстрирует явление «провала электронов», то есть обладает конфигурацией 4s1 3d5, потому что один s-электрон переходит с более энергетически выгодной по правилу Клечковского s-орбитали на менее выгодную d-орбиталь из-за того, что полузаполненная (5 из 10 электронов) d-орбиталь за счет большого спина (правило Гунда) очень выгодна энергетически. Очевидно, что если 3 электронов не хватает, ни о каком полузаполнении не может быть и речи, так что разумнее использовать первый алгоритм, дающий 4s2 3d1. При этом настоящему положению вещей не соответствует, похоже, ни тот, ни другой ответ. 15v, задавив авторитетом, сообщил, что у хрома выгода от увеличения спина больше, чем разница в энергиях 4s и 3d, поэтому у Cr3+ конфигурация 4s0 3d3, хотя, видимо, эти энергии сильно зависят от окружения иона. Следствием всего этого явилось то, что заведомо неверный один из школьных алгоритмов дает тот же ответ на задачу, что и заведомо незнакомые школьникам квантовохимические расчеты (при разных решениях). Если в прошлом году составители теста погрешили против истины в пользу школьных представлений, посчитав, что 2 моль Cu весят 128 грамм вместо 127, то в этом - наоборот, использовали неприменимый алгоритм из школьного курса для получения верного ответа (9 ячеек вместо 10) :)
Как обычно, порадовали вменяемостью задания по физике, требующие умения применять и понимать физические законы. Автору представляется очевидным, что задания городских олимпиад не выходят за пределы школьной программы, но позволили бы гораздо объективнее оценивать знания и владение ими, и в этом смысле тестирование по физике значительно ближе к желаемому.
О гадости
Явно неудачной практикой стоит назвать сдачу основным потоком тестов в нескольких сессиях (за несколько дней). Здесь есть несколько связанных проблем: а) задания разные; б) задания слишком похожие; в) задания сразу же после окончания теста публикуются.
Забавно, что украинские и русские варианты тестов печатаются разными шрифтами и, похоже, в разных типографиях. По сведениям из интернетов, стоимость одного комплекта для тестирования (1-2 тетрадки с 16 страницами A4 и 1-2 листика A4 с клеточками, черно-белая печать) составляет 65 грн (~250 рублей), что неминуемо вызывает из памяти образ пилорамы.
Стоит отметить, что на тестирование уходит слишком много времени. Для выполнения всех заданий с избытком хватает 1.5-2 часов вместо предоставляемых 2.5-3. Совершенно напрасной тратой времени является неоднократное зачитывание правил тестирования и приветствий инструкторами и переписывание с доски на бланк ответов дурацкой мантры про «ознакомлен» и «согласен» (а заодно и деанонимизацией). Если уж она так нужна, следовало бы просто напечатать ее сзади и попросить проставить крестики напротив каждого из пунктов.
Возмутителен и тот факт, что декларируемые равные права для поступления всем категориям абитуриентов не соблюдаются на практике при проведении вузовских вступительных олимпиад: они должны проводиться для всех желающих, а не только для учащихся выпускных классов. Если в случае со школьными министерскими олимпиадами еще можно смириться с тем, что их финалисты имеют право на поступление вне конкурса в любой вуз по профилю, то для абитуриентских олимпиад такая система ограничения и дискриминации совершенно непростительна. Кроме того, однозначно необходимым является законодательное требование ко всем вузам с государственной аккредитацией публиковать после зачисления проходные баллы на набираемые специальности. Без этого заявления об открытости ЗНО не будут иметь под собой никаких оснований.
Обо всем этом
Прежним осталось мнение автора относительно глобальной цели ЗНО, как индекса лояльности, красочно описанное в прошлогоднем посте. Представляется очевидным, что квалифицированнее тот врач, который знает в два раза лучше биологию, чем в два раза украинский. Я попытался донести эту мысль на этом демотиваторе:
Большинству из нас еще жить и жить в этой стране. И если мы не хотим через несколько лет получить в больницах, поликлиниках и операционных зойдбергов, наизусть знающих байки про голодомор, но не отличающих желудок от четвертого желудочка, со ЗНО надо что-то делать.
О моих результатах
БаллыРейтингПерцентиль
2009 (сигма - 25)
Украинский57/11116133.00
Биология66/83192.54.46
Математика51/54197.52.87
Химия87/951943.92
Физика44/511992.50
2010 (сигма - 20)
Украинский66/11116325.78
Биология63/84191.51.90
Математика48/531941.39
Химия92/951990.71
Физика51/531990.71