Научный метод Ермаковой-Панчиных

[sharov43]

И реальность: «Доктор физико-математических наук, старший научный сотрудник Института ядерных исследований РАН и астрокосмического центра ФИАН, главный редактор газеты "Троицкий вариант - Наука" Борис Штерн…»

Во как, известный соавтор разгрома РАН, редактор "Троллицкого враллианта" уже академик?

Comments

[byacs]

Еще одна теория - ни хуже, не лучше, так сказать..

Кстати, - что если "в пух и прах разнесли выводы" - это хорошо. Один из критериев научности теории - возможность ее рационально опровергнуть.

Бред и религиозные доктрины как раз не опровержимы:)

[sharov43]

"Бред и религиозные доктрины как раз не опровержимы"
Статья Панчиных - бред. При этом не опровергаема, так как всегда найдутся те, кто оправдает этот бред необходимостью бороться против религиозных доктрин

[byacs]

Сами же пишете, что доводы статьи опровергнуты.

[sharov43]

Я пишу про научный метод Ермаковой- Панчиных. В данном случае опровергнуты дело 10ое. Это без ссылок на опровержение позволяет пропагандировать в СМИ.
Тем более, что не зная английского стиля научного обсуждения наш журналист вполне признает это за легкий скепсис.
В любом случае, когда руководитель межфакультетского центра МГУ пиарит это достижение означает, что бред этот, увы, не опровергнут.
Многим студентам сии пропагандисты будут внушать этот бред.

[byacs]

одна из НАУЧНЫХ теорий, коих десятки.

Другое дело, как люди это воспринимают, но это уже не проблема самой теории.

[sharov43]

Зная господина Панчина, я уверен, что Вы ошибаетесь.

[byacs]

В чем ошибаюсь?
Знать не желаю. Речь не о нем, а о теории.

[sharov43]

Вы в каком веке живете: Теорию нельза от автора изолировать.
Если Вы читаете советскую газету, то факты в ней изложенные надо принимать с определенной поправкой, если фашистскую, то с другой.
Проблема как раз в том, что Панчины привносят в естественную науку атеистический пропагандизм.
Пропогандизм, что религиозный, что атеистический в естественных науках не допустим.

[byacs]

в 21-м веке живу.

Нельзя подходить к автору с позиций - хороший/плохой, нравится/не нравится.

[sharov43]

Вы в зеркало смотрелись? Вам Панчины нравятся вот Вы с пеной у рта защищаете явную их глупость, осуждая других за здравый смысл.

[byacs]

Откуда вы знаете кто мне нравится? впервые слышу от Вас о Панчине:)

Похоже, что Вы "с пеной у рта":)

[sharov43]

То есть Вы не прочитали статью, но считаете, что это нормальная теория?
Вы не знаете авторов и меня упрекаете, в "нравиться и не нравится".
Для меня Панчин пишущий про ГМО, не совсем профессионал, цитирующий из русских только себя, но все же ахинеи не лепящей. Обзорный научный публицист.
Я даю поправку когда он лепит эту теорию мэмов, когда считает количество запросов "ДНК" и "теология" в медицинской библиотеке и на основании этого делает вывод наука ли теология, когда он опрашивает ученых на атеистическом форуме на предмет веры и делает вывод, что все ученые неверующие.
Поймите, вот это уже явные искажения и на них надо делать поправку.
Если Вы считаете такие методы научными, я бы порекомендовал бы другое место для дискуссий.

[partizan_1812]

Для последовательного попперианца в области определения научности высказываний, коим я являюсь, данное высказывание не является научным.

[byacs]

это какое из высказываний. Тут их много было:)

[partizan_1812]

То, которое Вы называете теорией. Теория есть высказывание. Оно может быть весьма длинным и состоять из нескольких сложноподчиненных предложений.

[byacs]

"Аффтар - мудак" - это что:
1. теория
2. гипотеза.
3. мнение.
4. утверждение
и т.д.???????:)