За «зелёной» повесткой, Украиной и бигфармой стоит Демпартия США
Полагаю, что у всех в голове есть представление о мейнстримных медиа. Но ещё важно осознавать существование «мейнстримной науки».
Вряд ли я совру, если скажу, что на мою «антизелёную» пропаганду среагировало свыше сотни людей, которые цитировали всякие рецензируемые журналы, сообщества, комитеты и указывали на, якобы, научный консенсус. Когда таким рассказываешь про альтернативные мнения других учёных, то тебе дают понять, что эти «учёные» - неправильные: за ними не стоят громкие лейблы из Лиги Плюща и вообще «цивилизованный мир» против них.
К чему это я?
Палата представителей США, ссылаясь на Министерство энергетики, утверждает, что американский СПГ на 41% чище, чем российский природный газ, поставляемый в Европу;
Именитый «Scientific American» хает исследование Корнельского университета и говорит, что СПГ - не чище угля;
Один из главных столпов климаторианства - «Sierra Club» - заявляет, что СПГ - гораздо грязнее угля;
А вездесущая «Reuters» признаётся, что трубопроводный газ - экологичнее СПГ.
Вопрос: что наиболее эффективно в борьбе с климатом - уголь, СПГ или трубопроводный газ?
Для тех кто запутался, рекомендую ещё прочитать статью в культовом журнале «Time» с заголовком «Russia Is Vital to the Clean Energy Transition. That’s a Problem», чтобы ни хрена не понять в насущных проблемах экологии окончательно.
Где, чёрт возьми, консенсус?
Отвечаю: его нет и никогда не было. Есть только интересы, которые «раскачивают» повестку в нужную сторону.
Кстати, есть ещё одно интересное наблюдение: принадлежность «научных взглядов» к политическим среди населения.
В теории, они никак не должны быть связаны. Но на практике - одно предопределяет другое.
Например, забота об окружающей среде в целом и гнусная зелёная инициатива в частности - нисколько не противоречат идее консерватизма. И вообще: это же наукой доказано, что нам необходимо покупать акции с высоким ESG-рейтингом, дабы сохранить свой вид.
Но почему углеродные выбросы заботят, преимущественно, либералов?
Вот вы можете представить россиянина, который ратует за своё государство в текущей геополитической обстановке и параллельно считает, что все мы рождаемся с гендером, который может отличаться от биологического пола?
Ничто не противоречит существованию такого персонажа, но даже представить его трудно. Человек, который верит в гендерную теорию, антропогенное изменение климата, необходимость локдаунов и прочие подобные «научные факты», почти наверняка не желает нынешней России ничего хорошего.
Данный феномен кажется загадочным только на первый взгляд. В действительности, всё объясняется очень просто: за DEI, BLM, CRT, LGBT, ESG, Украину и «Pfizer» выступает один мощный политический центр в лице Демпартии США.
Именно поэтому трудно найти человека, в системе ценностей которого права меньшинств - святы, а климаторианство - порочно. Это, практически, взаимоисключение.
И именно поэтому меня забавляют псевдо-эрудиты, которые постоянно апеллируют к неким научным исследованиям. Они думают, что они (псевдо-эрудиты) - объективны. Но на самом деле: их мышление скукожено в рамках определённого политического спектра.
https://seoded.blogspot.com/2024/04/dempartiya-ssha.html