Слон
Дней 10 назад я затеял на сайте реформу, которая постепенно уже проводится. Я попросил коллег отказаться от написания традиционных газетно-журнальных ЗАМЕТОК - глядя на нашу статистику и на удручающий пример сайта marker.ru, который, собственно, производит как раз заметки, я окончательно укрепился в мысли, что этот жанр нужно оставить дуополии "Коммерсант-Ведомости", пишет главред «Слона» Леонид Бершидский.
Если исходить из того, что фатальных проблем у Слона.ру нет, и Бершидский просто оптимизирует процесс, то реформа вполне закономерная.
Как я говорил, Слон очень неплох, и главная его (на мой взгляд) проблема - слишком дорог в производстве.
Как известно, интерес аудитории в Интернете пока монетизируется слабо. Причем не факт, что эта ситуация изменится в обозримой перспективе (что бы не говорили оптимисты от онлайн-медиа, посылов для качественного изменения этой ситуации пока не видно, но это отдельный разговор)
То есть денег на производство контента немного (в сравнении с конкурентами, которые производят информацию не только как интернет-СМИ).
Что это означает? Что для современных интернет-СМИ (если нет офлайна) существует вилка. Сделать СМИ, которое четко реализует свои онлайновые преимущества (оперативность, гибкая структура подачи информации, полнота информации, возможность относительно недорого получать необходимый для пользователя контент, пользовательский контент, и так далее), или сконцентрироваться на качестве контента Какукоммерсанта/Какуведомостей
В первом направлении шансы есть: чтобы сделать интересное пользователю интернет-СМИ, в полной мере использующее сильные стороны онлайна, денег от монетизации трафика с трудом, но может хватить (там уже дальше дело техники - хороший лидер, хорошая команда, нормальный инвестор).
Во втором - чтобы удержать соответствующее качество по всей картине дня, денег не хватит, и либо ты плавно съезжаешь на первое направление, либо выпускаешь пять материалов в день и становишься поставщиком эксклюзивных новостей и поворотов для тех, кто работает в первом направлении (наряду с оффлайновыми брендами, блогами, профильными сайтами и информагентствами) - только прибыли от этого не имеешь. Потому что твои конкуренты имеют массового читателя и/или получают эту прибыль в офф-лайне (будь то бумага, радио или инфагентство), а ты - нет.
Есть два оправдания для похода по второму пути. Первый - надежный инвестор, который верит, что монетизировать аудиторию онлайн-СМИ в ближайшее время можно будет гораздо лучше, чем сейчас, и готов этого момента ждать. Но это не бизнес-план «с операционной прибылью через три года». Второй - инвестор планирует получить прибыль в офф-лайне.
Что касается направления, по которому Бершидский задумал оптимизироваться (экспертные блоги) - он вполне хорош, но, как мне кажется, только при условии, что основные темы дня будут все равно удерживаться текстами (относительно недорогими в исполнении), а блоги - привлекать, дополнять, украшать, и так далее. Будут главной "фишкой" проекта.
Но, судя по всему, планируется делать иначе («мы берем модель раздела "Комментарии" в газете "Ведомости"»). Я вот сейчас походил по Слону, и с удивлением обнаружил, что как блоги теперь проходят и обычные заметки журналистов. То есть любая информация будет называться блогом?
Если так, то это все та же «маркеровщина». Создавать себе конкурентное преимущество, но вместо того, чтобы сделать преимущество плюсом, стать его заложником… Эксклюзив, как единственный продукт, блог, как единственный продукт, давайте еще фото как единственный продукт попробуем, или инфографику… Основа СМИ - оперативная новостная заметка. В случае с интернетом - как правило недорогая (без вложенных в добычу суперденег), но качественная. Без этого СМИ нет.
Правда, как нет СМИ и в том случае, если ничего кроме новостных заметок там нет...