Выпотрошили Летний сад - выпотрошим и Русский музей!
Поражаюсь неуёмной тяге г-на Гусева к освоению денежных средств любыми способами. Казалось бы, после конфуза с Летним садом и заслуженной геростратовой славой следовало бы тихо досидеть последние годы до пенсии - но нет, Летнего сада показалось мало, захотелось увековечить себя, поправив Росси.
Поражаюсь и азартному нахальству. Сколько уже не самых глупых людей перечисляли нарушения законодательства, которые торчат из этого проекта, - а всё не впрок.
Навскидку набросаю и я:
1. Прямое нарушение требований ст. 5.1 73-ФЗ: увеличение площади ОКН на 1500 кв.м., а также радикальное увеличение строительного объёма при перекрытии двора (дворов?) железобетонной плитой (плитами?) и создании атриума. На тему ст. 5.1 73-ФЗ уже вынесено решение по дому Мордвиновых.
2. Нарушение ст.40-44 73-ФЗ: в открытую производится реконструкция ОКН под вывеской «сохранения». Такого вида работ, как реконструкция, при сохранении ОКН быть не может. Об этом есть решение СПб горсуда 2011 года, оставлено в силе ВС РФ. То, что планируется реконструкция, напрямую следует из сути работ и определения реконструкции в ст.1 ГрадК РФ.
3. В ГИКЭ в нарушение 73-ФЗ и Положения о ГИКЭ вопрос о возможности «сохранения» путем реконструкции в соответствии с проектом решается без предварительного утверждения гос. органом предмета охраны ОКН. Эксперты руководствуются каким-то перечнем, составленным неким ООО «Ренессанс» в том же 2015 году (Приложение №7 к ГИКЭ). Непонятно, кстати, был ли этот перечень составлен до или прямо во время ГИКЭ. О недопустимости решения вопроса о соответствии проекта требованиям к сохранению ОКН без заранее официально утвержденного предмета охраны (на который опирались бы эксперты) указывалось во многих судебных решениях: по Баболовскому парку, по дому Абазы, по дому Мордвиновых.
4. Как было сказано, предмет охраны до сих пор не утвержден и даже не определен, т. к. у экспертизы ООО «Ренессанс» нет официального статуса (она никем не согласована). А это значит, что действуют ограничения пп.3 п.1 ст.47.3 73-ФЗ: без определенного предмета охраны нельзя проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структура, а также интерьер ОКН.
5. Как следует из п.3 всё той же ст. 5.1 73-ФЗ, на территории памятника дозволяется «ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия» (а не только предмета охраны). Пункт 1 статьи 40 73‑ФЗ гласит: «Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования…» (самого объекта, а не предмета охраны). Поэтому как ни сужай предмет охраны, а исторические стены Росси крушить не дозволяется, т. к. они составляют неотъемлемую часть объекта, а охраняется, напомню, не предмет охраны, а объект в целом. Поэтому, кстати, термин «предмет охраны» не совсем удачен и нуждается в оговорках или в добавлении термина «объект охраны».
Поражаюсь и азартному нахальству. Сколько уже не самых глупых людей перечисляли нарушения законодательства, которые торчат из этого проекта, - а всё не впрок.
Навскидку набросаю и я:
1. Прямое нарушение требований ст. 5.1 73-ФЗ: увеличение площади ОКН на 1500 кв.м., а также радикальное увеличение строительного объёма при перекрытии двора (дворов?) железобетонной плитой (плитами?) и создании атриума. На тему ст. 5.1 73-ФЗ уже вынесено решение по дому Мордвиновых.
2. Нарушение ст.40-44 73-ФЗ: в открытую производится реконструкция ОКН под вывеской «сохранения». Такого вида работ, как реконструкция, при сохранении ОКН быть не может. Об этом есть решение СПб горсуда 2011 года, оставлено в силе ВС РФ. То, что планируется реконструкция, напрямую следует из сути работ и определения реконструкции в ст.1 ГрадК РФ.
3. В ГИКЭ в нарушение 73-ФЗ и Положения о ГИКЭ вопрос о возможности «сохранения» путем реконструкции в соответствии с проектом решается без предварительного утверждения гос. органом предмета охраны ОКН. Эксперты руководствуются каким-то перечнем, составленным неким ООО «Ренессанс» в том же 2015 году (Приложение №7 к ГИКЭ). Непонятно, кстати, был ли этот перечень составлен до или прямо во время ГИКЭ. О недопустимости решения вопроса о соответствии проекта требованиям к сохранению ОКН без заранее официально утвержденного предмета охраны (на который опирались бы эксперты) указывалось во многих судебных решениях: по Баболовскому парку, по дому Абазы, по дому Мордвиновых.
4. Как было сказано, предмет охраны до сих пор не утвержден и даже не определен, т. к. у экспертизы ООО «Ренессанс» нет официального статуса (она никем не согласована). А это значит, что действуют ограничения пп.3 п.1 ст.47.3 73-ФЗ: без определенного предмета охраны нельзя проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структура, а также интерьер ОКН.
5. Как следует из п.3 всё той же ст. 5.1 73-ФЗ, на территории памятника дозволяется «ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия» (а не только предмета охраны). Пункт 1 статьи 40 73‑ФЗ гласит: «Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования…» (самого объекта, а не предмета охраны). Поэтому как ни сужай предмет охраны, а исторические стены Росси крушить не дозволяется, т. к. они составляют неотъемлемую часть объекта, а охраняется, напомню, не предмет охраны, а объект в целом. Поэтому, кстати, термин «предмет охраны» не совсем удачен и нуждается в оговорках или в добавлении термина «объект охраны».