С упорством, достойным лучшего применения
С упорством, достойным лучшего применения, КГИОП защищает свое Задание на проведение работ по сохранению Баболовского парка путем строительства на территории парка 71 коттеджа. В Куйбышевском суде продолжается процесс об оспаривании данного Задания, и в своём отзыве КГИОП настаивает на законности его выдачи.
Безотносительно к судьбе Баболовского парка, особый интерес представляет п.4 Отзыва КГИОП (страница 4). В этом пункте КГИОП делает сенсационное признание: оказывается, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаваемые КГИОП, не возлагают ни на кого каких-либо обязанностей и не предоставляют каких-либо прав, а также не влекут правовых последствий. Получается, что государственный орган изводит миллионы рублей на изготовление "филькиных грамот"?
Кстати, если КГИОП заявляет о том, что Задание от 26.08.2013 не является ненормативным правовым актом, то почему тогда требует отказать в удовлетворении заявления, когда должен требовать прекратить производство по делу? А если рассматривать дело по существу, то тогда КГИОП должен признать заявление, т.к. его требование и состоит в том, чтобы признать Задание от 26.08.2013 не влекущим правовых последствий, что КГИОП и признал в своём отзыве.
И мои возражения:
В Куйбышевский районный суд
судье И.А. Воробьевой
191023, Санкт-Петербург,
ул. Караванная, д. 20
Заявитель:
Шапчиц Павел Анатольевич
Заинтересованные лица:
1. Комитет по государственному контролю,
использованию и охране памятников
истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП)
191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1
2. АО «Стеелмар Скандинавия»
44331 LERUM Frodingsvagen, 4
Goteburg, Sweden
Регистрационный номер 556619-5003
3. Управление Министерства культуры
по Северо-Западому Федеральному округу
190000, Санкт-Петербург,
Малая Морская, 17
4. Прокуратура Санкт-Петербурга
Дело №2-678/2014, (2-4148/2013)
ВОЗРАЖЕНИЯ
на отзыв КГИОП от 22.05.2014
По п.1О невозможности исполнения судебного решения, если это противоречит законодательству, действующему на момент исполнения, и нарушает права иных лиц, см. ч. 1 моих Возражений от 22.05.2014 на отзыв АО «Стеелмар Скандинавия».
Об ответственности за неисполнение судебного решения следует пояснить, что утверждения КГИОП о наступлении административной или уголовной ответственности за неисполнение решения АС СПб и ЛО по делу №А56-53308/2012 (далее - Решение) носят гипотетический, предположительный характер.
Во-первых, для образования состава правонарушения или преступления необходимо наличие не только объективной, но и субъективной стороны, в первую очередь - вины. С учетом невозможности исполнить Решение, не нарушая действующее законодательство, и осознания этого факта, должностные лица КГИОП в принципе не могут быть признаны виновными в неисполнении Решения.
Во-вторых, исполнение решения АС СПб и ЛО (дело №А56-53308/2012) - застройка части территории Баболовского парка 71 коттеджем - приведет к повреждению и частичному уничтожению ценного объекта культурного наследия «Баболовский парк», включенного в Список всемирного наследия. Кроме того, Баболовский парк с апреля 2014 года входит в состав ГМЗ «Царское село» и, тем самым, является музеем-заповедником.
Согласно ч.2 ст.243 УК РФ, уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников или музеев-заповедников наказываются штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет. Поскольку КГИОП последовательно занимается позиция о недопустимости застройки Баболовского парка коттеджами, т.к. это несовместимо с сохранением этого объекта культурного наследия и нарушает действующее законодательство, то согласование такого строительства сотрудниками КГИОП было бы, безусловно, виновным и умышленным деянием.
Согласно ст 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, а тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения. Таким образом, действия по застройке территории Баболовского парка коттеджами, будь они осуществлены лицами, осознающими историко-культурную ценность Баболовского парка, относились бы к категории тяжких преступлений.
Максимальное наказание по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», на которую ссылается представитель КГИОП, составляет два года лишения свободы. Согласно ст. 15 УК РФ, такое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ч.1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Таким образом, даже если предположить, что неисполнение Решения на данный момент подпадает под диспозицию ст. 315 УК РФ, то это деяние (невыдача задания на разработку проектной документации и задания на проведение работ) не является преступлением, так как направлено на устранение опасности, угрожающей правам неопределенного круга лиц на сохранность и доступ к объекту культурного наследия, охраняемым законом интересам общества и государства.
То же самое относится и к гипотетической административной ответственности КГИОП (ст. 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость»).
По п.2Предметом данного спора является законность Задания от 26.08.2013, а не письмо АО «Стеелмар-Скандинавия» от 07.06.2012, поэтому ни дата подписания этого письма, ни даже дата принятия Решения не имеют значения для определения круга норм, действовавших на момент выдачи Задания от 26.08.2013.
Важно отметить, что оспариваемое Задание от 26.08.2013 выдано не на основании заявления от 07.06.2012, а на основании Заявления от 09.07.2013 (зарегистрировано в КГИОП за №2-7976 от 11.07.2013). Заявление от 09.07.2013 имеется в материалах дела.
Наконец, утверждение КГИОП о том, что требования Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного Приказом Министерства культуры РФ от 30 июля 2012 г. N 811 (далее - Административный регламент), якобы не распространяются на выдачу Задания, опровергаются п.20 самого Задания от 26.08.2013: в этом пункте прямо указано, что исходная и разрешительная документация, предоставленная Заказчиком КГИОП, соответствует этому Административному регламенту.
Позиция о том, что Задание от 26.08.2013 было выдано в соответствии с Административным регламентом, заявлялась представителем КГИОП и в устных пояснениях в рамках судебных заседаний по настоящему делу.
По п.3Решение АС СПб и ЛО (дело №А56-53308/2012) не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку вступившим в законную силу Определением 13 ААС от 27.02.2013 было установлено, что решение по делу №А56-53308/2012 не затрагивает моих прав и обязанностей. Кроме того, ч.2-3 ст. 61 ГПК РФ не может применяться в данном случае, поскольку ни я, ни Прокуратура Санкт-Петербурга, ни Управление Министерства культуры по Северо-Западому Федеральному округу, участвующие в настоящем деле, не были привлечены к участию в деле №А56-53308/2012.
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2007 по делу №А40-80530/06-120-435 не может применяться к данному делу по следующим причинам:
По п.4Утверждение КГИОП о том, что Задание от 26.08.2013 не возлагает ни на кого каких-либо обязанностей и не предоставляет каких-либо прав, а также не влечет правовых последствий, противоречит статьям 35, 36, 40 и 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации" от 25.06.2002 №73-ФЗ.
Решение АС СПб и ЛО по делу №А56-32354/2013 касается имущественно-правовых отношений, возникающих в связи с осуществлением содержания имущества - выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом» (Московский пр., д.190), и правовые позиции, высказанные в этом решении, не могут произвольно обобщаться. Иное означало бы, что КГИОП, будучи государственным органом, тратит миллионы бюджетных рублей на то, что массово составляет акты, не влекущие ни для кого правовых последствий.
Утверждение КГИОП опровергается и решением АС СПб и ЛО по делу №А56-53308/2012, которым отказ КГИОП выдать Задание был признан незаконным. Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, обязательным условием для признания ненормативного правового акта незаконным является нарушение этим актом прав и законным интересов заявителя. Согласно ст.61 ГПК РФ, решение АС СПб и ЛО обязательно для КГИОП в части установленных в этом арбитражном решении юридических фактов.
____________ П.А. Шапчиц,
24.06.2014
И эти люди, если верить СМИ, собираются идти в Президиум Верховного суда оспаривать решение по Охтинскому мысу в кассационном порядке ))
Безотносительно к судьбе Баболовского парка, особый интерес представляет п.4 Отзыва КГИОП (страница 4). В этом пункте КГИОП делает сенсационное признание: оказывается, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаваемые КГИОП, не возлагают ни на кого каких-либо обязанностей и не предоставляют каких-либо прав, а также не влекут правовых последствий. Получается, что государственный орган изводит миллионы рублей на изготовление "филькиных грамот"?
Кстати, если КГИОП заявляет о том, что Задание от 26.08.2013 не является ненормативным правовым актом, то почему тогда требует отказать в удовлетворении заявления, когда должен требовать прекратить производство по делу? А если рассматривать дело по существу, то тогда КГИОП должен признать заявление, т.к. его требование и состоит в том, чтобы признать Задание от 26.08.2013 не влекущим правовых последствий, что КГИОП и признал в своём отзыве.
И мои возражения:
В Куйбышевский районный суд
судье И.А. Воробьевой
191023, Санкт-Петербург,
ул. Караванная, д. 20
Заявитель:
Шапчиц Павел Анатольевич
Заинтересованные лица:
1. Комитет по государственному контролю,
использованию и охране памятников
истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП)
191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1
2. АО «Стеелмар Скандинавия»
44331 LERUM Frodingsvagen, 4
Goteburg, Sweden
Регистрационный номер 556619-5003
3. Управление Министерства культуры
по Северо-Западому Федеральному округу
190000, Санкт-Петербург,
Малая Морская, 17
4. Прокуратура Санкт-Петербурга
Дело №2-678/2014, (2-4148/2013)
ВОЗРАЖЕНИЯ
на отзыв КГИОП от 22.05.2014
По п.1О невозможности исполнения судебного решения, если это противоречит законодательству, действующему на момент исполнения, и нарушает права иных лиц, см. ч. 1 моих Возражений от 22.05.2014 на отзыв АО «Стеелмар Скандинавия».
Об ответственности за неисполнение судебного решения следует пояснить, что утверждения КГИОП о наступлении административной или уголовной ответственности за неисполнение решения АС СПб и ЛО по делу №А56-53308/2012 (далее - Решение) носят гипотетический, предположительный характер.
Во-первых, для образования состава правонарушения или преступления необходимо наличие не только объективной, но и субъективной стороны, в первую очередь - вины. С учетом невозможности исполнить Решение, не нарушая действующее законодательство, и осознания этого факта, должностные лица КГИОП в принципе не могут быть признаны виновными в неисполнении Решения.
Во-вторых, исполнение решения АС СПб и ЛО (дело №А56-53308/2012) - застройка части территории Баболовского парка 71 коттеджем - приведет к повреждению и частичному уничтожению ценного объекта культурного наследия «Баболовский парк», включенного в Список всемирного наследия. Кроме того, Баболовский парк с апреля 2014 года входит в состав ГМЗ «Царское село» и, тем самым, является музеем-заповедником.
Согласно ч.2 ст.243 УК РФ, уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников или музеев-заповедников наказываются штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет. Поскольку КГИОП последовательно занимается позиция о недопустимости застройки Баболовского парка коттеджами, т.к. это несовместимо с сохранением этого объекта культурного наследия и нарушает действующее законодательство, то согласование такого строительства сотрудниками КГИОП было бы, безусловно, виновным и умышленным деянием.
Согласно ст 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, а тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения. Таким образом, действия по застройке территории Баболовского парка коттеджами, будь они осуществлены лицами, осознающими историко-культурную ценность Баболовского парка, относились бы к категории тяжких преступлений.
Максимальное наказание по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», на которую ссылается представитель КГИОП, составляет два года лишения свободы. Согласно ст. 15 УК РФ, такое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ч.1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Таким образом, даже если предположить, что неисполнение Решения на данный момент подпадает под диспозицию ст. 315 УК РФ, то это деяние (невыдача задания на разработку проектной документации и задания на проведение работ) не является преступлением, так как направлено на устранение опасности, угрожающей правам неопределенного круга лиц на сохранность и доступ к объекту культурного наследия, охраняемым законом интересам общества и государства.
То же самое относится и к гипотетической административной ответственности КГИОП (ст. 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость»).
По п.2Предметом данного спора является законность Задания от 26.08.2013, а не письмо АО «Стеелмар-Скандинавия» от 07.06.2012, поэтому ни дата подписания этого письма, ни даже дата принятия Решения не имеют значения для определения круга норм, действовавших на момент выдачи Задания от 26.08.2013.
Важно отметить, что оспариваемое Задание от 26.08.2013 выдано не на основании заявления от 07.06.2012, а на основании Заявления от 09.07.2013 (зарегистрировано в КГИОП за №2-7976 от 11.07.2013). Заявление от 09.07.2013 имеется в материалах дела.
Наконец, утверждение КГИОП о том, что требования Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного Приказом Министерства культуры РФ от 30 июля 2012 г. N 811 (далее - Административный регламент), якобы не распространяются на выдачу Задания, опровергаются п.20 самого Задания от 26.08.2013: в этом пункте прямо указано, что исходная и разрешительная документация, предоставленная Заказчиком КГИОП, соответствует этому Административному регламенту.
Позиция о том, что Задание от 26.08.2013 было выдано в соответствии с Административным регламентом, заявлялась представителем КГИОП и в устных пояснениях в рамках судебных заседаний по настоящему делу.
По п.3Решение АС СПб и ЛО (дело №А56-53308/2012) не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку вступившим в законную силу Определением 13 ААС от 27.02.2013 было установлено, что решение по делу №А56-53308/2012 не затрагивает моих прав и обязанностей. Кроме того, ч.2-3 ст. 61 ГПК РФ не может применяться в данном случае, поскольку ни я, ни Прокуратура Санкт-Петербурга, ни Управление Министерства культуры по Северо-Западому Федеральному округу, участвующие в настоящем деле, не были привлечены к участию в деле №А56-53308/2012.
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2007 по делу №А40-80530/06-120-435 не может применяться к данному делу по следующим причинам:
- в РФ не действует прецедентное право, и правовые позиции (трактовки законодательства), высказанные в отдельных решениях (за исключением постановлений пленумов ВС РФ и ВАС РФ, а также в постановленях и определениях КС РФ), не имеют обязывающего характера для других судов;
- в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2007 по делу №А40-80530/06-120-435 дана трактовка ч.2 ст.69 АПК РФ, а не ст.61 ГПК РФ. Ч.2 ст.69 АПК РФ применяется при рассмотрении дел арбитражными судами.
- в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2007 по делу №А40-80530/06-120-435 речь идёт о том, что реорганизация или переименование лица, участвовавшего в арбитражном процессе, не влечет за собой изменения этого лица как участника арбитражного процесса, не отменяет процессуального правопреемства, в т.ч. не освобождает такое лицо от обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.69 АПК РФ. При этом в деле №А56-53308/2012 не участвовали ни я, ни какие-либо мои юридические «предшественники».
По п.4Утверждение КГИОП о том, что Задание от 26.08.2013 не возлагает ни на кого каких-либо обязанностей и не предоставляет каких-либо прав, а также не влечет правовых последствий, противоречит статьям 35, 36, 40 и 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации" от 25.06.2002 №73-ФЗ.
Решение АС СПб и ЛО по делу №А56-32354/2013 касается имущественно-правовых отношений, возникающих в связи с осуществлением содержания имущества - выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом» (Московский пр., д.190), и правовые позиции, высказанные в этом решении, не могут произвольно обобщаться. Иное означало бы, что КГИОП, будучи государственным органом, тратит миллионы бюджетных рублей на то, что массово составляет акты, не влекущие ни для кого правовых последствий.
Утверждение КГИОП опровергается и решением АС СПб и ЛО по делу №А56-53308/2012, которым отказ КГИОП выдать Задание был признан незаконным. Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, обязательным условием для признания ненормативного правового акта незаконным является нарушение этим актом прав и законным интересов заявителя. Согласно ст.61 ГПК РФ, решение АС СПб и ЛО обязательно для КГИОП в части установленных в этом арбитражном решении юридических фактов.
____________ П.А. Шапчиц,
24.06.2014
И эти люди, если верить СМИ, собираются идти в Президиум Верховного суда оспаривать решение по Охтинскому мысу в кассационном порядке ))