Двое в драку. О психологии человеческих отношений.
Скажите, а вы знаете, почему никогда и ни при каких ситуациях нельзя передавать даже самому близкому другу то, что говорят о нем пусть не самые приятные вам люди?
Я вам расскажу.
Давайте рассмотрим две гипотетические ситуации.
Обозначим вашего близкого друга буквой "Д", а вашего общего знакомого буквой "З". В диалоге с З, который происходит в отсутствие Д, вы выясняете, что З весьма невысокого мнения о Д, о его выборе сексуальных партнеров, об уровне его интеллекта и так далее. Будучи возмущенным поведением З, на следующий день вы на условиях конфиденциальности сообщаете вашему Д, что З - негодяй, который распространяет о нем гнусности.
Совершая этот благородный в вашем понимании поступок, вы абсолютно не учитываете того непременного факта, что эта информация, сообщенная вами Д на условиях конфиденциальности, будет в обязательном порядке обсуждена им с З в порядке попытки выяснения ситуации (читайте: "Ты чего ж это, козел, про меня гадости говоришь?"). Поскольку человеческий мозг склонен отрицать очевидное и верить лучшему, отрицание З своего поступка и самого факта диалога с вами будет принято вашим Д на веру. А дальше получится вот что.
Поскольку о том, что ваш Д туп, глуп и сношается с недостойными его представителями человеческого рода он узнал не от З, а от вас непосредственно, именно вы становитесь распространителем слухов, домыслов и оскорбительных гнусностей о вашем Д.
Теперь рассмотрим ситуацию вторую.
Обозначим вашего близкого друга буквой "Д", а обожаемую им особу, ведущую не самый порядочный образ жизни - буквой "Б". Ну, это чтобы было понятней, в чем замутка. Зная о Б, что она в реальности - самая настоящая Б, и видя мучения своего Д, вы говорите ему: "Старик! Да она ж, б..., самая настоящая Б! Что ты мучаешься? Ты что, не видишь что ли, что происходит?"
Совершая этот благородный в вашем понимании поступок, вы абсолютно не учитываете того непременного факта, что ваш Д, будучи в состоянии помрачения рассудка, в обязательном порядке кинется выяснять отношения с Б (читайте: "Ты чего же это, коза любимая (здесь непременны мужские рыдания), мне изменяешь?"). После того, как Б в очередной раз основательно вытрет о вашего Д ноги, отбоярится от всех обвинений, в очередной раз заставит его постоять на коленях и милостиво наградит его порцией низменных удовольствий, у него наступает осознание того, что ее гнусным образом оболгали, пытаясь украсть у него счастье быть с Б, пусть и на условиях наличия выстроившейся к ее ложу очереди. И даже с учетом того, что незамутненной частью сознания ваш Д прекрасно понимает, что его Б и в самом деле настоящая Б, он все равно будет считать вас виноватым в попытке разрушить его счастие. И знаете, что?
В 10 случаях из 10 вся эта история трансформируется в легенду о том, что вы оболгали Б, будучи ей отвергнуты. Потому, что сам факт сексуального посягательства на сексуальное счастье вашего Д имел место быть и эта информация из его головы никуда не денется. Но, поскольку Б в этом совершенно не виновата, виноваты в этом становитесь вы. Это вы становитесь сексуальным агрессором.
Вывод?
Да простой вывод. Двое в драку - третий в сраку.
Я вам расскажу.
Давайте рассмотрим две гипотетические ситуации.
Обозначим вашего близкого друга буквой "Д", а вашего общего знакомого буквой "З". В диалоге с З, который происходит в отсутствие Д, вы выясняете, что З весьма невысокого мнения о Д, о его выборе сексуальных партнеров, об уровне его интеллекта и так далее. Будучи возмущенным поведением З, на следующий день вы на условиях конфиденциальности сообщаете вашему Д, что З - негодяй, который распространяет о нем гнусности.
Совершая этот благородный в вашем понимании поступок, вы абсолютно не учитываете того непременного факта, что эта информация, сообщенная вами Д на условиях конфиденциальности, будет в обязательном порядке обсуждена им с З в порядке попытки выяснения ситуации (читайте: "Ты чего ж это, козел, про меня гадости говоришь?"). Поскольку человеческий мозг склонен отрицать очевидное и верить лучшему, отрицание З своего поступка и самого факта диалога с вами будет принято вашим Д на веру. А дальше получится вот что.
Поскольку о том, что ваш Д туп, глуп и сношается с недостойными его представителями человеческого рода он узнал не от З, а от вас непосредственно, именно вы становитесь распространителем слухов, домыслов и оскорбительных гнусностей о вашем Д.
Теперь рассмотрим ситуацию вторую.
Обозначим вашего близкого друга буквой "Д", а обожаемую им особу, ведущую не самый порядочный образ жизни - буквой "Б". Ну, это чтобы было понятней, в чем замутка. Зная о Б, что она в реальности - самая настоящая Б, и видя мучения своего Д, вы говорите ему: "Старик! Да она ж, б..., самая настоящая Б! Что ты мучаешься? Ты что, не видишь что ли, что происходит?"
Совершая этот благородный в вашем понимании поступок, вы абсолютно не учитываете того непременного факта, что ваш Д, будучи в состоянии помрачения рассудка, в обязательном порядке кинется выяснять отношения с Б (читайте: "Ты чего же это, коза любимая (здесь непременны мужские рыдания), мне изменяешь?"). После того, как Б в очередной раз основательно вытрет о вашего Д ноги, отбоярится от всех обвинений, в очередной раз заставит его постоять на коленях и милостиво наградит его порцией низменных удовольствий, у него наступает осознание того, что ее гнусным образом оболгали, пытаясь украсть у него счастье быть с Б, пусть и на условиях наличия выстроившейся к ее ложу очереди. И даже с учетом того, что незамутненной частью сознания ваш Д прекрасно понимает, что его Б и в самом деле настоящая Б, он все равно будет считать вас виноватым в попытке разрушить его счастие. И знаете, что?
В 10 случаях из 10 вся эта история трансформируется в легенду о том, что вы оболгали Б, будучи ей отвергнуты. Потому, что сам факт сексуального посягательства на сексуальное счастье вашего Д имел место быть и эта информация из его головы никуда не денется. Но, поскольку Б в этом совершенно не виновата, виноваты в этом становитесь вы. Это вы становитесь сексуальным агрессором.
Вывод?
Да простой вывод. Двое в драку - третий в сраку.