Сверхчеловек, яко помниши его
Комментирую один известный пост Крылова:
Существует известное противопоставление «святой традиции» и «мерзких новизн» - или, при перестановке знаков, «устаревшей архаики» и «всего современного и прогрессивного». Дескать, раньше люди жили правильно, а теперь живут неправильно, потому что у них свет, телевизор и генная инженерия. Или наоборот - что раньше люди и на людей-то не были похожи, потому что ссали с крыльца, а теперь у них сортир со смывом, и это совершенно их преобразило.
Во всех этих рассуждениях цепляет именно идея «преображения». Все вопли (ужаса или восторга) по поводу всяких изменений в человеческой жизни почему-то предполагают, что от этих изменений что-то радикально меняется в человеческой природе. Что люди становятся «другими», и не в каком-то бытовом смысле, а в сущностном. А уж если к человеческому мозгу присобачить компьютер с интернетом напрямую, так мы и вовсе превратимся в каких-то «иных существ».
На самом деле человеческая природа неизменна. Более того - занимаясь техническим и прочим прогрессом, мы всего лишь пытаемся вернуться к тому, что нам «положено по природе».
Как я уже сказал, нынешние люди являются урезанной версией того, чем человек может быть. Поэтому очень многие технологические вроде бы штуки люди воспринимают с радостью и облегчением - они хоть как-то заменяют то, что у человека вообще-то должно иметься (например, магические способности: абсолютно у всех народов есть представления о магии, везде одни и те же), но что ему отрезали (кто и почему - отдельная тема).
И даже если к человеческому мозгу прикрутить компьютер с радиостанцией, люди от этого не перестанут быть людьми. Может быть даже наоборот - станут БОЛЬШЕ на людей похожи.
С последним предложением, кстати, я согласен на 100%, вплоть до оговорки "может быть". В том смысле, что если брать известную по актуальным наблюдениям, а не по священным книгам "человеческую природу", то её высшие проявления действительно скорее "трансгуманистичны", чем "человечны". Вопрос в данном случае, однако, не в этом.
Весь вопрос крутится вокруг существования неизменяемой "человеческой природы".
Однако, боюсь, само это понятие - по сути своей пустышка.
Обезьяна, первая догадавшаяся обточить камень, по-прежнему осталась обезьяной. (И также с огнем, началами речи или самоосознанием, например). И другие обезьяны вполне были в праве сделать по этому поводу суждение о (священной) неизменности обезьяньей природы. В результате же мы считаем себя принципиально отличными от обезьян и имеем на это основания.
Ситуация с подключением мозга к компьютеру - чем она отличается от этого? Только она радикальней, так как по сути претендует на изменение того, что было константой и для обезьяны, и для человека, да и для червя ленточного. Так что я бы не стал рубить с плеча и утверждать, что и это не изменит человеческой сущности. По сути же констант, делающих человека тем, что он есть, несколько. Остановимся на трех: цикл размножения, срок жизни и факторы смертности, обособленность индивидумов. Остальные, в том числе и организация человеческого общества, выглядят гораздо более вариативными. Например: есть разные типы брака и сожительства, но процесс рождения и воспитания детей со всеми его проблемами один; есть различные воззрения на смерть и посмертное существование, но при этом все сходятся на том, что люди смертны, иногда внезапно смертны, а в целом естественный срок жизни у всех людей отличается на десятки процентов (а не на сотни).
Так вот, есть основания утверждать, что превращение любой из этих трех констант в переменную приведет к возникновению иных, нечеловеческих сущностей.
Что будет, если срок жизни человека сделать принципиально неограниченным? Что будет, если средняя продолжительность жизни одной группы в десять раз привысит продолжительность существования другой? Будут ли они составлять единство хотя бы умозрительно?
Что будет, если кто-то откажется от пола? Не в смысле подавления или трансформации, как в религиозном понимании, а вообще? Предположим, что какая-то группа отказалась от тяжкого и криво устроенного процесса размножения, а вместо этого дети рождаются из яиц (без всяких там родовых травм и мук матери, как берроузовские марсиане), а первичные знания о жизни впитывают из баз данных, а не от родителей. Будут ли они нами? Очень сомневаюсь.
Представить эффект телепатии, апгрейда разума и - как следствие изменения границ индивидуальности предоставлю вам. Впрочем, такую же богатую почву для размышлений дают и предыдущие два пункта.
Кстати, коварство состоит в том, что можно в принципе произвести изменение по крайней мере по одному из приведенных пунктов и остаться вполне человеком (каждый может примерить на себя сам). Проблема в том, что такое сообщество начнет уходить от "традиционного" и быстро, в течение одного-двух поколений, уже перестанет быть подлинно человеческим (если не прилагать специальные и существенные усилия на его консервацию). Просто существующая культура не подойдет к нему - слишком она заточена под вышеуказанные "три константы".
Ага, и в довесок. Не стоит путать сверхчеловека с мимкрирующими под него позерами, тысячи их. Реального "сверх", опасаюсь, человеку просто не распознать - также, как животные не воспринимают людей как нечто принципиально отличное от себя.
Существует известное противопоставление «святой традиции» и «мерзких новизн» - или, при перестановке знаков, «устаревшей архаики» и «всего современного и прогрессивного». Дескать, раньше люди жили правильно, а теперь живут неправильно, потому что у них свет, телевизор и генная инженерия. Или наоборот - что раньше люди и на людей-то не были похожи, потому что ссали с крыльца, а теперь у них сортир со смывом, и это совершенно их преобразило.
Во всех этих рассуждениях цепляет именно идея «преображения». Все вопли (ужаса или восторга) по поводу всяких изменений в человеческой жизни почему-то предполагают, что от этих изменений что-то радикально меняется в человеческой природе. Что люди становятся «другими», и не в каком-то бытовом смысле, а в сущностном. А уж если к человеческому мозгу присобачить компьютер с интернетом напрямую, так мы и вовсе превратимся в каких-то «иных существ».
На самом деле человеческая природа неизменна. Более того - занимаясь техническим и прочим прогрессом, мы всего лишь пытаемся вернуться к тому, что нам «положено по природе».
Как я уже сказал, нынешние люди являются урезанной версией того, чем человек может быть. Поэтому очень многие технологические вроде бы штуки люди воспринимают с радостью и облегчением - они хоть как-то заменяют то, что у человека вообще-то должно иметься (например, магические способности: абсолютно у всех народов есть представления о магии, везде одни и те же), но что ему отрезали (кто и почему - отдельная тема).
И даже если к человеческому мозгу прикрутить компьютер с радиостанцией, люди от этого не перестанут быть людьми. Может быть даже наоборот - станут БОЛЬШЕ на людей похожи.
С последним предложением, кстати, я согласен на 100%, вплоть до оговорки "может быть". В том смысле, что если брать известную по актуальным наблюдениям, а не по священным книгам "человеческую природу", то её высшие проявления действительно скорее "трансгуманистичны", чем "человечны". Вопрос в данном случае, однако, не в этом.
Весь вопрос крутится вокруг существования неизменяемой "человеческой природы".
Однако, боюсь, само это понятие - по сути своей пустышка.
Обезьяна, первая догадавшаяся обточить камень, по-прежнему осталась обезьяной. (И также с огнем, началами речи или самоосознанием, например). И другие обезьяны вполне были в праве сделать по этому поводу суждение о (священной) неизменности обезьяньей природы. В результате же мы считаем себя принципиально отличными от обезьян и имеем на это основания.
Ситуация с подключением мозга к компьютеру - чем она отличается от этого? Только она радикальней, так как по сути претендует на изменение того, что было константой и для обезьяны, и для человека, да и для червя ленточного. Так что я бы не стал рубить с плеча и утверждать, что и это не изменит человеческой сущности. По сути же констант, делающих человека тем, что он есть, несколько. Остановимся на трех: цикл размножения, срок жизни и факторы смертности, обособленность индивидумов. Остальные, в том числе и организация человеческого общества, выглядят гораздо более вариативными. Например: есть разные типы брака и сожительства, но процесс рождения и воспитания детей со всеми его проблемами один; есть различные воззрения на смерть и посмертное существование, но при этом все сходятся на том, что люди смертны, иногда внезапно смертны, а в целом естественный срок жизни у всех людей отличается на десятки процентов (а не на сотни).
Так вот, есть основания утверждать, что превращение любой из этих трех констант в переменную приведет к возникновению иных, нечеловеческих сущностей.
Что будет, если срок жизни человека сделать принципиально неограниченным? Что будет, если средняя продолжительность жизни одной группы в десять раз привысит продолжительность существования другой? Будут ли они составлять единство хотя бы умозрительно?
Что будет, если кто-то откажется от пола? Не в смысле подавления или трансформации, как в религиозном понимании, а вообще? Предположим, что какая-то группа отказалась от тяжкого и криво устроенного процесса размножения, а вместо этого дети рождаются из яиц (без всяких там родовых травм и мук матери, как берроузовские марсиане), а первичные знания о жизни впитывают из баз данных, а не от родителей. Будут ли они нами? Очень сомневаюсь.
Представить эффект телепатии, апгрейда разума и - как следствие изменения границ индивидуальности предоставлю вам. Впрочем, такую же богатую почву для размышлений дают и предыдущие два пункта.
Кстати, коварство состоит в том, что можно в принципе произвести изменение по крайней мере по одному из приведенных пунктов и остаться вполне человеком (каждый может примерить на себя сам). Проблема в том, что такое сообщество начнет уходить от "традиционного" и быстро, в течение одного-двух поколений, уже перестанет быть подлинно человеческим (если не прилагать специальные и существенные усилия на его консервацию). Просто существующая культура не подойдет к нему - слишком она заточена под вышеуказанные "три константы".
Ага, и в довесок. Не стоит путать сверхчеловека с мимкрирующими под него позерами, тысячи их. Реального "сверх", опасаюсь, человеку просто не распознать - также, как животные не воспринимают людей как нечто принципиально отличное от себя.