Всеобщее избирательное право - благо?
Несколько разговоров со знакомыми людьми натолкнули на интересную мысль. Зачем нужно всеобщее избирательное право? Принято считать, что это великое благо, непременный атрибут демократии и развитого, цивилизованного государства. А если не брать это утверждение за аксиому? Если подумать?
Предположим, в стране Силиконостан на выборах проголосовало 80% населения, остальные 20% забили на это дело, либо не смогли. Предположим, что выборы были честными и кристально чистыми. Победил кандидат Смит, он стал президентом. Выбор большинства, бла-бла, демократия в действии, жизнь удалась и можно теперь кого-нибудь недемократичного покритиквать, а то и побомбить. А теперь поспрашиваем простых избирателей за кого они голосовали и почему? (В качестве избирателей Силиконостана я опросил своих друзей, родных и просто знакомых людей, которых сам же и опросил сразу после выборов президента РФ. Имена разумеется вымышленные, профессия и возраст - реальны) Итак.
Миссис Брукс, бухгалтер, 25 лет: Голосовала за кандидата Джонсона. Потому что все остальные уже сто раз баллотировались в президенты и их рожи уже достали. А Джонсон впервые в бюллетене засветился, вот поэтому и проголосовала за него.
Мистер Рико, инженер, 34 года: Голосовал за Смита. Мне, честно говоря, всё равно, живу нормально и ничего менять не хочу, а Смит уже был на посту президента и я знаю чего от него ждать.
Миссис Адингтон, врач, 58 лет: За Смита. Он хоть говорит интересно, а остальные только возмущаются. А вообще я стараюсь держаться от политики подальше - зачем мне это?
Мисс Келли, секретарь, 22 года: Голосовала за Смита. У него наименее отталкивающая внешность.
Мистер Бекер, водитель, 27 лет: За Макалистера. Он в молодости служил в воздушном десанте. И я там служил. Свой парень.
Мистер Нил, предприниматель, 41 год: Не помню за кого. Вроде бы за Бишопа. Но точно не за Смита - он надоел уже, на третий срок собрался. Хочется кого-нибудь новенького, вот и решил голосовать всё равно за кого, но не за него.
Миссис Мейси, домохозяйка, 38 лет: За Смита. Муж сказал, что за него надо голосовать, а остальные негодяи. Мне всё равно, а мужу приятно.
Мистер Гилл, руководитель отдела логистики, 30 лет: За Бишопа. У него самая вменяемая программа. Все только говорят как хорошо будет, когда они станут президентами, обещают золотые горы и только Бишоп в своей программе чётко и по пунктам рассказывает КАК он это сделает.
Мистер Джонсон, программист, 27 лет: За Джонсона. Нужно же поддержать однофамильца.
Мистер Олдридж, психолог, 33 года: За Смита. У него самая эффективная система убеждения электората. Хорошие у него пиарщики.
Миссис Трейн, учитель, 50 лет: За Макалистера. Он нашему детскому дому реальную помощь оказал - ремонт на его деньги сделали, мебель закупили, компьютерный класс оборудовали... в общем спасибо ему!
Мистер Ломан, электрик, 55 лет: За Бишопа. Его однопартийцы были у власти, когда я был молодым. Тогда было хорошо, люди были добрее. А теперь зверьё одно вокруг...
Это далеко не все опрошенные. Конечно меня не особо интересовало, за кого они проголосовали. В первую очередь волновал вопрос "почему?". И что получилось в итоге? Из 54 опрошенных мной, только двое граммотно и чётко обосновали свою позицию. Самое удивительное (а может наоборот - так и должно быть), что только эти двое занимаются общественной деятельностью и добились реального успеха в карьере. Так зачем же давать право выбирать кому ни попадя, если подавляющее большинство населения всё равно голосует по причинам, бесконечно далёким от мыслей о будущем страны?! Это же абсурд! Получается, что побеждает не программа развития страны, а количество денег и качество пиарщиков, ибо огромная часть электората не отдаёт себе отчёта в том, что принесёт стране кандидат за которого они отдали голос. А некоторым и вовсе всё равно. Какое будущее? Какое развитие государства? Куда пойдёт корабль, если в качестве капитана выбрали не самого опытного, а того, который сильнее остальных в покере/выпивке/танцах/художественном мате??? Может тогда вообще монетку кинуть? Авось повезёт и такой капитан не загонит корабль в шторм или не посадит судно на рифы...
Право выбора нужно давать людям, которых действительно волнует будущее Родины. Людей, которые не только живут для себя, но и приносят пользу обществу. В свободное время бесплатно преподаёшь рукопашный бой в военно-патриотическом клубе, состоишь в клубе волонтёров помогающим детям-сиротам, жертвуешь деньги на строительство музея, организовал туристический кружок для детей из малоимущих семей - имеешь право выбирать. Проводишь всё свободное время в клубах, кабаках, казино или просто ничего не делая, думаешь только о собственном комфорте и благополучии - с какого это перепоя тебе решать судьбу страны, на которую тебе наплевать? Но и тут есть нюанс. Какой бы полезной общественная деятельность не была - она не должна быть основным занятием человека с правом голоса. Иначе быстро найдутся "добрые меценаты", которые будут платить деньги за общественную работу N-ному количеству бездельников и пустых людей, в обмен на их голос за нужного этим "меценатам" кандидата. А можно и вовсе организовать что-то вроде экзамена, для граждан желающих получить право голоса. Вот тогда шансов пролезть во власть у откровенной сволочи будет намного меньше. При условии честных выборов конечно...
Кстати, демократия "в оригинале" примерно так и выглядела. В Афинах - одном из первых государств с демократической формой правления - право голоса имели только граждане. А чтобы стать гражданином Афин ты должен был быть полезен городу, быть свободным, не быть чужеземцем и ещё целый ряд требований. При такой форме политического устройства Афины не только стали влиятельным и сильным государством в своём регионе, но и пережили свой "Золотой век". Вот так.
Может стоит кое-чему поучиться у древних?
Предположим, в стране Силиконостан на выборах проголосовало 80% населения, остальные 20% забили на это дело, либо не смогли. Предположим, что выборы были честными и кристально чистыми. Победил кандидат Смит, он стал президентом. Выбор большинства, бла-бла, демократия в действии, жизнь удалась и можно теперь кого-нибудь недемократичного покритиквать, а то и побомбить. А теперь поспрашиваем простых избирателей за кого они голосовали и почему? (В качестве избирателей Силиконостана я опросил своих друзей, родных и просто знакомых людей, которых сам же и опросил сразу после выборов президента РФ. Имена разумеется вымышленные, профессия и возраст - реальны) Итак.
Миссис Брукс, бухгалтер, 25 лет: Голосовала за кандидата Джонсона. Потому что все остальные уже сто раз баллотировались в президенты и их рожи уже достали. А Джонсон впервые в бюллетене засветился, вот поэтому и проголосовала за него.
Мистер Рико, инженер, 34 года: Голосовал за Смита. Мне, честно говоря, всё равно, живу нормально и ничего менять не хочу, а Смит уже был на посту президента и я знаю чего от него ждать.
Миссис Адингтон, врач, 58 лет: За Смита. Он хоть говорит интересно, а остальные только возмущаются. А вообще я стараюсь держаться от политики подальше - зачем мне это?
Мисс Келли, секретарь, 22 года: Голосовала за Смита. У него наименее отталкивающая внешность.
Мистер Бекер, водитель, 27 лет: За Макалистера. Он в молодости служил в воздушном десанте. И я там служил. Свой парень.
Мистер Нил, предприниматель, 41 год: Не помню за кого. Вроде бы за Бишопа. Но точно не за Смита - он надоел уже, на третий срок собрался. Хочется кого-нибудь новенького, вот и решил голосовать всё равно за кого, но не за него.
Миссис Мейси, домохозяйка, 38 лет: За Смита. Муж сказал, что за него надо голосовать, а остальные негодяи. Мне всё равно, а мужу приятно.
Мистер Гилл, руководитель отдела логистики, 30 лет: За Бишопа. У него самая вменяемая программа. Все только говорят как хорошо будет, когда они станут президентами, обещают золотые горы и только Бишоп в своей программе чётко и по пунктам рассказывает КАК он это сделает.
Мистер Джонсон, программист, 27 лет: За Джонсона. Нужно же поддержать однофамильца.
Мистер Олдридж, психолог, 33 года: За Смита. У него самая эффективная система убеждения электората. Хорошие у него пиарщики.
Миссис Трейн, учитель, 50 лет: За Макалистера. Он нашему детскому дому реальную помощь оказал - ремонт на его деньги сделали, мебель закупили, компьютерный класс оборудовали... в общем спасибо ему!
Мистер Ломан, электрик, 55 лет: За Бишопа. Его однопартийцы были у власти, когда я был молодым. Тогда было хорошо, люди были добрее. А теперь зверьё одно вокруг...
Это далеко не все опрошенные. Конечно меня не особо интересовало, за кого они проголосовали. В первую очередь волновал вопрос "почему?". И что получилось в итоге? Из 54 опрошенных мной, только двое граммотно и чётко обосновали свою позицию. Самое удивительное (а может наоборот - так и должно быть), что только эти двое занимаются общественной деятельностью и добились реального успеха в карьере. Так зачем же давать право выбирать кому ни попадя, если подавляющее большинство населения всё равно голосует по причинам, бесконечно далёким от мыслей о будущем страны?! Это же абсурд! Получается, что побеждает не программа развития страны, а количество денег и качество пиарщиков, ибо огромная часть электората не отдаёт себе отчёта в том, что принесёт стране кандидат за которого они отдали голос. А некоторым и вовсе всё равно. Какое будущее? Какое развитие государства? Куда пойдёт корабль, если в качестве капитана выбрали не самого опытного, а того, который сильнее остальных в покере/выпивке/танцах/художественном мате??? Может тогда вообще монетку кинуть? Авось повезёт и такой капитан не загонит корабль в шторм или не посадит судно на рифы...
Право выбора нужно давать людям, которых действительно волнует будущее Родины. Людей, которые не только живут для себя, но и приносят пользу обществу. В свободное время бесплатно преподаёшь рукопашный бой в военно-патриотическом клубе, состоишь в клубе волонтёров помогающим детям-сиротам, жертвуешь деньги на строительство музея, организовал туристический кружок для детей из малоимущих семей - имеешь право выбирать. Проводишь всё свободное время в клубах, кабаках, казино или просто ничего не делая, думаешь только о собственном комфорте и благополучии - с какого это перепоя тебе решать судьбу страны, на которую тебе наплевать? Но и тут есть нюанс. Какой бы полезной общественная деятельность не была - она не должна быть основным занятием человека с правом голоса. Иначе быстро найдутся "добрые меценаты", которые будут платить деньги за общественную работу N-ному количеству бездельников и пустых людей, в обмен на их голос за нужного этим "меценатам" кандидата. А можно и вовсе организовать что-то вроде экзамена, для граждан желающих получить право голоса. Вот тогда шансов пролезть во власть у откровенной сволочи будет намного меньше. При условии честных выборов конечно...
Кстати, демократия "в оригинале" примерно так и выглядела. В Афинах - одном из первых государств с демократической формой правления - право голоса имели только граждане. А чтобы стать гражданином Афин ты должен был быть полезен городу, быть свободным, не быть чужеземцем и ещё целый ряд требований. При такой форме политического устройства Афины не только стали влиятельным и сильным государством в своём регионе, но и пережили свой "Золотой век". Вот так.
Может стоит кое-чему поучиться у древних?