(no subject)
Совсем недавно мне попалась на глаза статья:
http://science.compulenta.ru/670419/
TLDR: Фармацевты из корпорации ищут перспективные лекарства от рака, берут 53 перспективных исследования (из известных, серьёзных, peer reviewed журналов), и пытаются проверить их результаты перед вложением денег в направление. Смогли повторить результат только в 6 из 53! 47 из 53 оказались невоспроизводимы. К делу подходили серьёзно, связывались с авторами, уточняли и т.д.
Исследования, на которых основываются другие, и на которые продолжают ссылаться!
Тут тоже интересные комментарии:
http://pipeline.corante.com/archives/2012/03/29/sloppy_science.php
Среди прочего, упоминают, что журналы любят публиковать "прорывные" результаты, и не любят - опровержения.
Ещё одно подтверждение того, что гранты и оценка по числу публикаций (независимо от их качества) плохо работают как основа науки.
http://science.compulenta.ru/670419/
TLDR: Фармацевты из корпорации ищут перспективные лекарства от рака, берут 53 перспективных исследования (из известных, серьёзных, peer reviewed журналов), и пытаются проверить их результаты перед вложением денег в направление. Смогли повторить результат только в 6 из 53! 47 из 53 оказались невоспроизводимы. К делу подходили серьёзно, связывались с авторами, уточняли и т.д.
Исследования, на которых основываются другие, и на которые продолжают ссылаться!
Тут тоже интересные комментарии:
http://pipeline.corante.com/archives/2012/03/29/sloppy_science.php
Среди прочего, упоминают, что журналы любят публиковать "прорывные" результаты, и не любят - опровержения.
Ещё одно подтверждение того, что гранты и оценка по числу публикаций (независимо от их качества) плохо работают как основа науки.