М-м-м... Что-то мне эта версия напоминает диалог из репертуара Бима и Бома. Который начинается "за мной сейчас сто волков гнались!", а кончается "ну хорошо, ну не волк, ну клок сена - но он же шевелится!".
Начнем с того, что документированных случаев нападения сомов на живых людей как-то не находится. Все истории такого рода либо относятся ко временам не позже XVII века (тогда, как мы помним, и на метлах летали и волками оборачивались, а уж что про всякое зверье рассказывали - см. хотя бы книжку Люси Кук), либо основаны на нахождении в желудках крупных сомов человеческих останков. Ну, что сом жрет мертвечину (причем не слишком разбираясь, кто это был при жизни), никто никогда не сомневался. А вот случаев реального нападения как-то не зафиксировано. Может, он сдуру и может схватить за пятку неосторожного купальщика, бултыхающегося над его любимой донной ямой (вероятно, приняв его пятку за утку - на водоплавающих птиц он точно нападает), но вот чтобы он атаковал кого-то на берегу или хотя бы на мелководье... Что он с ним делать-то будет - ждать, пока утопленник в должной степени протухнет?
Во-вторых, я, конечно, не знаток сельской архитектуры северо-западной России, но что-то я никогда не слышал, чтобы там строили дома на сваях над водой. Лодочные сараи там, конечно, есть (и, возможно, были и в XVI веке), но никто в них не живет и никто их "избами" не называет. (Впрочем, в летописном рассказе никакие "избы" тоже не упоминаются.)
Ну и в качестве вишенки на торте: может, псковичи и не слишком ясно представляли себе, кто такой крокодил и как он выглядит. Но уж что такое сом, прекрасно знали все обитатели тех мест, включая монахов-летописцев. Если даже допустить, что кого-то утащил сом и что другой кто-то это видел - ни самому очевидцу, ни последующим пересказчикам никакие крокодилы в голову бы не пришли.
Особенно, если этих сомов прикормили, - что опять возвращает к озвученной в комментах версии о гипотетических массовых казнях. "Версия о гипотетических массовых казнях" свидетельствуют только о полном незнакомстве ее автор с историческими реалиями. Никаких массовых казней во Пскове в 1582 и предшествующих ему годах не было. Правда, зато были активные боевые действия, в том числе два ожесточенных штурма города. Ни у одной из противоборствующих сторон не было в обычае сбрасывать трупы (даже вражеские) в воду. Но, конечно, какое-то количество бойцов могло туда попасть живыми или мертвыми - особенно если учесть, что одной из наиболее напряженных точек была Покровская башня, стоящая в непосредственной близости от берега реки, а при втором штурме главный удар вроде бы вообще наносился с запада, т. е. как раз от Великой. (Пытаюсь представить, как это вообще выглядело - массированный штурм с реки, при том, что между урезом воды и стеной - считанные десятки метров, а уже в октябре ударили морозы. Но источники подробностей не приводят.) Так что рыбкам в Великой кое-какая подива наверняка была.
- "за мной сейчас сто волков гнались!", а кончается "ну хорошо, ну не волк, ну клок сена - но он же шевелится!". А почему нет?! Летописец пересказывает слова "очевидцев". Комиссия от Гиннеса не приезжала, протокол не составляла. Если исходная мысль "очевидцев" была о том, что в воду каким-то образом попало необыкновенно много человечины из-за чего расплодились речные монстры, то для них детали как сом/крокодил уже были бы и не важны. Сом за речного монстра вполне сойдет.
- "А вот случаев реального нападения как-то не зафиксировано." А как вы себе это представляете? Сом не откусит кусок - а именно потопит. Что тут можно зафиксировать? - что человек утонул а у него на ноге какие-то странные отметины? - так может он зацепился на дне за корягу. По поводу современности надо начинать с того, что крупные сомы сейчас сами по себе чрезвычайная редкость. Самое недавнее - этим летом в Чехии: 2,61м и 2,64м . (Это была добыча какого-то узкого специалиста-охотника-на-сомов, который был заинтересован в фиксации рекорда). Источник: https://www.kp.ru/online/news/6036600/
" У сомов своеобразно устроена пасть - там большое количество мелких зубов, которые направлены вовнутрь. Поэтому, когда сом ловит добычу, то вырваться у нее не получится. Если сом случайно хватает руку или ногу, то «выплюнуть» он ее просто не может и тянет за собой в свое привычное и безопасное место обитания - на дно, поясняют в заповеднике. " Источник: https://vk.com/wall-119316251_517806
Кстати, мне попадалось о том, что сомы могут охранять кормовой участок (тут тоже не поручусь за достоверность).
- "Версия о гипотетических массовых казнях" свидетельствуют только о полном незнакомстве ее автор с историческими реалиями. Не обязательно казни и битвы. Если примерять к реалиям средневековой жизни - разбойники. Историю можно было бы принять за метафору неудачного правления, при котором повсюду царил разбой и правовой хаос. Но, как часто бывает с такими историями, в комментах уже пишут, что достоверность самого летописного фрагмента вызывает некоторые вопросы.
А по поводу реального Горсея - тоже надо смотреть весь текст, а не фрагмент - насколько Горсея привлекала слава Мюнхгаузена. Примеров фантазийных путевых заметок предостаточно.
Сом за речного монстра вполне сойдет. Вот сома бы тогда и вспомнили. А до крокодилов надо было додуматься. Зверь для Руси чисто книжный, очевидцу он бы и в голову не пришел. Даже если бы он реально увидел крокодила, он бы, вероятно, рассказывал об "огромной щуке с ногами".
А как вы себе это представляете? Примерно так, как сегодня фиксируются нападения крокодилов, акул и т. д. Даже не в самых просвещенных и насыщенных техникой странах.
" У сомов своеобразно устроена пасть - там большое количество мелких зубов, которые направлены вовнутрь. Поэтому, когда сом ловит добычу, то вырваться у нее не получится. Это правда - в том смысле, что сомовья пасть прекрасно приспособлена для того, чтобы захватывать и удерживать (с последующим проглатыванием), но не для того, чтобы откусывать и жевать. Так что человек для сома - не добыча от слова "совсем".
Если сом случайно хватает руку или ногу, то «выплюнуть» он ее просто не может А вот это уже, извините, рыбацкие байки. Вы бы еще сослались на "свидетельства", как сомы подплывают к стоящим по брюхо в реке коровам и высасывают из вымени молоко. Есть и такие "достоверные данные".
Не обязательно казни и битвы. Версию о массовых казнях упомянули Вы.
Историю можно было бы принять за метафору неудачного правления, при котором повсюду царил разбой и правовой хаос. Ну, если забить болт на научное источниковедение, то конечно.
А метафоры можно усмотреть какие угодно и в чем угодно. Говорю по собственному горькому опыту: пишу "в XIX веке прогрессисты полагали...", а некий проницательный читатель пишет "ну ясно же, что автор имеет в виду современное российское школьное образование!". И т. п. А уж какие метафоры и аллюзии разные проницательные читатели отыскивали в более знаменитых текстах - от "Алисы в Стране чудес" (в некоторых информационных пузырях до сих пор считается твердо установленным, что Слезное море и Странные скачки - это пародия на теорию Дарвина) до "Золотого ключика"!
А по поводу реального Горсея Это уже не ко мне. Я о Горсее ничего не говорил.
- "Даже если бы он реально увидел крокодила, он бы, вероятно, рассказывал об "огромной щуке с ногами"." Если оценивать кругозор и сообразительность пращуров, так по мне для них что сом, что крокодил - это просто сом и крокодил, а вот сом-людоед - это исчадие ада, казни египетские, природный монстр - т.е. коркодил. Т.е. именно как характеристика всего спектра людоедства и душегубства. И Данилевский - это прекрасно, но мена больше впечатляют даже не сомы и крокодилы, а разные гигантские саламандры. Не думаю, что у Данилевкого про них что-то есть.
Кстати, тут много писали о возможности привезти живого крокодила: теоретически - да, но ведь с миссионерскими целыми, ради внушения населению религиозного трепета, можно было привезти и просто шкурку-чучелко - и от крокодила, и от гавиала, и от варана. Так то к середине 16 века в Европе по церквам уже вовсю развешивали чучела крокодилов, но про Псков и Новгород - непонятно.
Так что я, в отличие от вас, верю в фантазию и кругозор предков.
Если оценивать кругозор и сообразительность пращуров, так по мне для них что сом, что крокодил - это просто сом и крокодил Хороший оборот "по мне". Написал "по мне" - и пиши дальше любую чушь все, что заблагорассудится, нимало не заботясь о всяких обоснованиях и доказательствах.
Для псковичей сом и крокодил различны уже хотя бы потому, что сома они все прекрасно знали (даже те, кто сам эту рыбу не ловил), а вот крокодилов в глаза не видели и даже на картинках (типа приведенной в посте) его лицезрели, мягко говоря, не все. Крокодил - животное из книг и легенд и вот оно-то точно ассоциировано с преисподней: "Крокодилы, змии, скорпии//Припекают, режут, жгут…//Воют грешники в прискорбии,//Цепи ржавые грызут".
Не думаю, что у Данилевкого про них что-то есть. Не встречал. А что, в русских летописях (подчеркиваю: в летописях, а не, к примеру, в "ФизиолОге") есть что-то про саламандр?
можно было привезти и просто шкурку-чучелко - и от крокодила, и от гавиала, и от варана. Так то к середине 16 века в Европе по церквам уже вовсю развешивали чучела крокодилов В тамошних кунсткамерах и поприкольнее существа случались. Однако почему-то никто из европейских хронистов не писал из-за этого, что крокодилы вылезли из реки и набросились на людей.
Так что я, в отличие от вас, верю в фантазию и кругозор предков. Я полагал, что мы обсуждаем более-менее рациональные предположения. Но если дело доходит до "верю", то, конечно, можно ни в чем себе не отказывать. Ваше право верить во что угодно: в то, что в XVI веке на Псковщине действительно водились крокодилы, или в то, что все так называемые "русские летописи" на самом деле сочинены петербургскими придворными фальсификаторами в XVIII веке. В то, что гигантские сомы выбирались на берег и гонялись за людьми - или в то, что псковский летописец просто покушал хлебушка из ржи, недостаточно очищенной от рожков спорыньи. Или хотел проверить - эти его писания вообзе хоть кто-нибудь читает? Пожалуйства, не стесняйтесь.
Тут пишут, что происхождение обсуждаемой цитаты, всё ж, очень спорное и она больше похожа на вставку середины 17 века. Вполне возможно. Только непонятно, что это меняет - кроме того, что окончательно хорогит версию о том, что какие-то крокодилы (или существа, принятые за них) в 1582 году на Псковщине реально имели место.
Досточтимая Шакко, раскройте, пожалуйста, коммент от agordian, чтобы на него можно было ответить. Если, конечно, сокрытие этого коммента для Вас не принципиально.
Три цитаты, в том виде, в котором они собраны у Сапуновых, и изначально не могли ничего доказывать - могли быть только поводом для размышлений. Даже много перекрестных цитат без археологических подтверждений, как вы объяснили на примере способности сомов к людоедству, - тоже ни о чем.
Про нильских крокодилов и изначально было понятно, что размножаться на в средних широтах они не способны.
У меня были некоторые надежды хотя бы на Герберштейна, и его описания каких-то гивоит, но баранец и их погубил.
Однако, чайник Рассела всё летает и летает, а так как видно, что одним названием именовали совершенно разные виды животных, и, как вы заметили, крокодил легко превращается в щуку на ножках, то пока продолжу верить в умеренно большого водяного змея на ножках, который может обернуться холодостойкой саламандрой в 50-70см.
Про нильских крокодилов и изначально было понятно, что размножаться на в средних широтах они не способны. А что, кто-то утверждал обратное?
пока продолжу верить в умеренно большого водяного змея на ножках, который может обернуться холодостойкой саламандрой в 50-70см. Способной при этом сожрать (или хотя бы основательно покусать) человека. Правда, сделавшей это всего раз за все историческое время и никогда не виданной ни до, ни после этого уникального события.
Впрочем, как я уже сказал, Вы вполне вправе верить во что угодно и в кого угодно. Хоть в татцельвурма, хоть в чупакабру, хоть в линь-зыонга. Чем холодостойкая человекоядная саламандра из псковских рек хуже этих (или любых других) криптидов?
Не передергивайте! На людоедство могли покушаться 3-х метровые сомы, а милый домашний питомец, живущий в бочке и предсказывающий погоду, не вреднее американских красноухих черепах, - которые твари кусучие.
То есть все-таки сомы вылезали на берег и гонялись за людьми? И невежественные псковичи не опознали в этих монстрах хорошо им знакомую рыбу? А саламандры (невесть откужа взявшиеся) только жили в бочках и предсказывали погоду (интересно, как?)? Но почему-то в людоедских наклонностях заподозрили именно их?
Я ничего не передернул?
Что до красноухих черепах - у меня когда-то жила парочка. Знаете, ни разу не укусили и даже не пытались.
М.В. Ломоносов связывал истоки сказания о коркодилах именно с представлениями о беспределе и разбое (языческом) вообще, а не конкретно с какими-то о казнями и войнами.
"...Между тем, когда славенские племена из Мидии, около Черного моря, в Иллирик и в другие места распространялись, тогда и в северные страны поселялись в великом множестве. Новогородский летописец согласуется в том со внешними писателями. И хотя бы имена Славена и Руса и других братей были вымышлены, однако есть дела северных славян, в нем описанные, правде не противные. По Варяжскому морю, которое от воровства на чудском языке сие имя получило, обыкновенно в древние веки бывали великие разбои и не токмо от подлых людей, но и от владетельских детей за порок не почитались. Про Славенова сына Волхва, от которого Волхов наименование носит, пишет, что в сей реке превращался в крокодила и пожирал плавающих. Сие разуметь должно, что помянутый князь по Ладожскому озеру и по Волхову, или Мутной реке тогда называемой, разбойничал и по свирепству своему от подобия прозван плотоядным оным зверем. Распространение славян северных до рек Выми и Печоры и даже до Оби хотя позднее должно быть, кажется, нежели как положено в оном летописце, однако не так поздно, как некоторые думают, затем что дорогими собольими мехами торг из России на запад уже за семьсот лет известен из внешних авторов, и дыньки в российском купечестве прежде обращались, нежели Ермак открыл вход в Сибирь военною рукою." Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого или до 1054 года - Часть I. «О РОССИИ ПРЕЖДЕ РУРИКА» Глава 5. «О преселениях и делах славенских» автор Михаил Васильевич Ломоносов
М.В. Ломоносов связывал истоки сказания о коркодилах именно с представлениями о беспределе и разбое (языческом) вообще При жизни М. В. Ломоносова научное изучение русских летописей даже еще не начиналось.
Если Вас в самом деле интересует вопрос, как читать летописи и что может означать в них тот или иной пассаж - настоятельно рекомендую почитать или послушать Данилевского (Игоря, конечно :-)).
Начнем с того, что документированных случаев нападения сомов на живых людей как-то не находится. Все истории такого рода либо относятся ко временам не позже XVII века (тогда, как мы помним, и на метлах летали и волками оборачивались, а уж что про всякое зверье рассказывали - см. хотя бы книжку Люси Кук), либо основаны на нахождении в желудках крупных сомов человеческих останков. Ну, что сом жрет мертвечину (причем не слишком разбираясь, кто это был при жизни), никто никогда не сомневался. А вот случаев реального нападения как-то не зафиксировано. Может, он сдуру и может схватить за пятку неосторожного купальщика, бултыхающегося над его любимой донной ямой (вероятно, приняв его пятку за утку - на водоплавающих птиц он точно нападает), но вот чтобы он атаковал кого-то на берегу или хотя бы на мелководье... Что он с ним делать-то будет - ждать, пока утопленник в должной степени протухнет?
Во-вторых, я, конечно, не знаток сельской архитектуры северо-западной России, но что-то я никогда не слышал, чтобы там строили дома на сваях над водой. Лодочные сараи там, конечно, есть (и, возможно, были и в XVI веке), но никто в них не живет и никто их "избами" не называет. (Впрочем, в летописном рассказе никакие "избы" тоже не упоминаются.)
Ну и в качестве вишенки на торте: может, псковичи и не слишком ясно представляли себе, кто такой крокодил и как он выглядит. Но уж что такое сом, прекрасно знали все обитатели тех мест, включая монахов-летописцев. Если даже допустить, что кого-то утащил сом и что другой кто-то это видел - ни самому очевидцу, ни последующим пересказчикам никакие крокодилы в голову бы не пришли.
Особенно, если этих сомов прикормили, - что опять возвращает к озвученной в комментах версии о гипотетических массовых казнях.
"Версия о гипотетических массовых казнях" свидетельствуют только о полном незнакомстве ее автор с историческими реалиями. Никаких массовых казней во Пскове в 1582 и предшествующих ему годах не было. Правда, зато были активные боевые действия, в том числе два ожесточенных штурма города. Ни у одной из противоборствующих сторон не было в обычае сбрасывать трупы (даже вражеские) в воду. Но, конечно, какое-то количество бойцов могло туда попасть живыми или мертвыми - особенно если учесть, что одной из наиболее напряженных точек была Покровская башня, стоящая в непосредственной близости от берега реки, а при втором штурме главный удар вроде бы вообще наносился с запада, т. е. как раз от Великой. (Пытаюсь представить, как это вообще выглядело - массированный штурм с реки, при том, что между урезом воды и стеной - считанные десятки метров, а уже в октябре ударили морозы. Но источники подробностей не приводят.) Так что рыбкам в Великой кое-какая подива наверняка была.
Reply
А почему нет?! Летописец пересказывает слова "очевидцев". Комиссия от Гиннеса не приезжала, протокол не составляла. Если исходная мысль "очевидцев" была о том, что в воду каким-то образом попало необыкновенно много человечины из-за чего расплодились речные монстры, то для них детали как сом/крокодил уже были бы и не важны. Сом за речного монстра вполне сойдет.
- "А вот случаев реального нападения как-то не зафиксировано."
А как вы себе это представляете? Сом не откусит кусок - а именно потопит. Что тут можно зафиксировать? - что человек утонул а у него на ноге какие-то странные отметины? - так может он зацепился на дне за корягу.
По поводу современности надо начинать с того, что крупные сомы сейчас сами по себе чрезвычайная редкость.
Самое недавнее - этим летом в Чехии: 2,61м и 2,64м . (Это была добыча какого-то узкого специалиста-охотника-на-сомов, который был заинтересован в фиксации рекорда).
Источник: https://www.kp.ru/online/news/6036600/
" У сомов своеобразно устроена пасть - там большое количество мелких зубов, которые направлены вовнутрь. Поэтому, когда сом ловит добычу, то вырваться у нее не получится. Если сом случайно хватает руку или ногу, то «выплюнуть» он ее просто не может и тянет за собой в свое привычное и безопасное место обитания - на дно, поясняют в заповеднике. "
Источник: https://vk.com/wall-119316251_517806
Кстати, мне попадалось о том, что сомы могут охранять кормовой участок (тут тоже не поручусь за достоверность).
- "Версия о гипотетических массовых казнях" свидетельствуют только о полном незнакомстве ее автор с историческими реалиями.
Не обязательно казни и битвы. Если примерять к реалиям средневековой жизни - разбойники. Историю можно было бы принять за метафору неудачного правления, при котором повсюду царил разбой и правовой хаос.
Но, как часто бывает с такими историями, в комментах уже пишут, что достоверность самого летописного фрагмента вызывает некоторые вопросы.
А по поводу реального Горсея - тоже надо смотреть весь текст, а не фрагмент - насколько Горсея привлекала слава Мюнхгаузена. Примеров фантазийных путевых заметок предостаточно.
Reply
Вот сома бы тогда и вспомнили. А до крокодилов надо было додуматься. Зверь для Руси чисто книжный, очевидцу он бы и в голову не пришел. Даже если бы он реально увидел крокодила, он бы, вероятно, рассказывал об "огромной щуке с ногами".
А как вы себе это представляете?
Примерно так, как сегодня фиксируются нападения крокодилов, акул и т. д. Даже не в самых просвещенных и насыщенных техникой странах.
" У сомов своеобразно устроена пасть - там большое количество мелких зубов, которые направлены вовнутрь. Поэтому, когда сом ловит добычу, то вырваться у нее не получится.
Это правда - в том смысле, что сомовья пасть прекрасно приспособлена для того, чтобы захватывать и удерживать (с последующим проглатыванием), но не для того, чтобы откусывать и жевать. Так что человек для сома - не добыча от слова "совсем".
Если сом случайно хватает руку или ногу, то «выплюнуть» он ее просто не может
А вот это уже, извините, рыбацкие байки. Вы бы еще сослались на "свидетельства", как сомы подплывают к стоящим по брюхо в реке коровам и высасывают из вымени молоко. Есть и такие "достоверные данные".
Не обязательно казни и битвы.
Версию о массовых казнях упомянули Вы.
Историю можно было бы принять за метафору неудачного правления, при котором повсюду царил разбой и правовой хаос.
Ну, если забить болт на научное источниковедение, то конечно.
А метафоры можно усмотреть какие угодно и в чем угодно. Говорю по собственному горькому опыту: пишу "в XIX веке прогрессисты полагали...", а некий проницательный читатель пишет "ну ясно же, что автор имеет в виду современное российское школьное образование!". И т. п.
А уж какие метафоры и аллюзии разные проницательные читатели отыскивали в более знаменитых текстах - от "Алисы в Стране чудес" (в некоторых информационных пузырях до сих пор считается твердо установленным, что Слезное море и Странные скачки - это пародия на теорию Дарвина) до "Золотого ключика"!
А по поводу реального Горсея
Это уже не ко мне. Я о Горсее ничего не говорил.
Reply
Если оценивать кругозор и сообразительность пращуров, так по мне для них что сом, что крокодил - это просто сом и крокодил, а вот сом-людоед - это исчадие ада, казни египетские, природный монстр - т.е. коркодил. Т.е. именно как характеристика всего спектра людоедства и душегубства.
И Данилевский - это прекрасно, но мена больше впечатляют даже не сомы и крокодилы, а разные гигантские саламандры. Не думаю, что у Данилевкого про них что-то есть.
Кстати, тут много писали о возможности привезти живого крокодила: теоретически - да, но ведь с миссионерскими целыми, ради внушения населению религиозного трепета, можно было привезти и просто шкурку-чучелко - и от крокодила, и от гавиала, и от варана.
Так то к середине 16 века в Европе по церквам уже вовсю развешивали чучела крокодилов, но про Псков и Новгород - непонятно.
Так что я, в отличие от вас, верю в фантазию и кругозор предков.
Тут пишут, что происхождение обсуждаемой цитаты, всё ж, очень спорное и она больше похожа на вставку середины 17 века.
https://shakko.ru/1991025.html?thread=76063601#t76063601
Reply
Хороший оборот "по мне". Написал "по мне" - и пиши дальше любую чушь все, что заблагорассудится, нимало не заботясь о всяких обоснованиях и доказательствах.
Для псковичей сом и крокодил различны уже хотя бы потому, что сома они все прекрасно знали (даже те, кто сам эту рыбу не ловил), а вот крокодилов в глаза не видели и даже на картинках (типа приведенной в посте) его лицезрели, мягко говоря, не все. Крокодил - животное из книг и легенд и вот оно-то точно ассоциировано с преисподней: "Крокодилы, змии, скорпии//Припекают, режут, жгут…//Воют грешники в прискорбии,//Цепи ржавые грызут".
Не думаю, что у Данилевкого про них что-то есть.
Не встречал. А что, в русских летописях (подчеркиваю: в летописях, а не, к примеру, в "ФизиолОге") есть что-то про саламандр?
можно было привезти и просто шкурку-чучелко - и от крокодила, и от гавиала, и от варана.
Так то к середине 16 века в Европе по церквам уже вовсю развешивали чучела крокодилов
В тамошних кунсткамерах и поприкольнее существа случались. Однако почему-то никто из европейских хронистов не писал из-за этого, что крокодилы вылезли из реки и набросились на людей.
Так что я, в отличие от вас, верю в фантазию и кругозор предков.
Я полагал, что мы обсуждаем более-менее рациональные предположения. Но если дело доходит до "верю", то, конечно, можно ни в чем себе не отказывать. Ваше право верить во что угодно: в то, что в XVI веке на Псковщине действительно водились крокодилы, или в то, что все так называемые "русские летописи" на самом деле сочинены петербургскими придворными фальсификаторами в XVIII веке. В то, что гигантские сомы выбирались на берег и гонялись за людьми - или в то, что псковский летописец просто покушал хлебушка из ржи, недостаточно очищенной от рожков спорыньи. Или хотел проверить - эти его писания вообзе хоть кто-нибудь читает?
Пожалуйства, не стесняйтесь.
Тут пишут, что происхождение обсуждаемой цитаты, всё ж, очень спорное и она больше похожа на вставку середины 17 века.
Вполне возможно. Только непонятно, что это меняет - кроме того, что окончательно хорогит версию о том, что какие-то крокодилы (или существа, принятые за них) в 1582 году на Псковщине реально имели место.
Reply
+1
Reply
Reply
Про нильских крокодилов и изначально было понятно, что размножаться на в средних широтах они не способны.
У меня были некоторые надежды хотя бы на Герберштейна, и его описания каких-то гивоит, но баранец и их погубил.
Однако, чайник Рассела всё летает и летает, а так как видно, что одним названием именовали совершенно разные виды животных, и, как вы заметили, крокодил легко превращается в щуку на ножках, то пока продолжу верить в умеренно большого водяного змея на ножках, который может обернуться холодостойкой саламандрой в 50-70см.
Reply
А что, кто-то утверждал обратное?
пока продолжу верить в умеренно большого водяного змея на ножках, который может обернуться холодостойкой саламандрой в 50-70см.
Способной при этом сожрать (или хотя бы основательно покусать) человека. Правда, сделавшей это всего раз за все историческое время и никогда не виданной ни до, ни после этого уникального события.
Впрочем, как я уже сказал, Вы вполне вправе верить во что угодно и в кого угодно. Хоть в татцельвурма, хоть в чупакабру, хоть в линь-зыонга. Чем холодостойкая человекоядная саламандра из псковских рек хуже этих (или любых других) криптидов?
Reply
Не передергивайте! На людоедство могли покушаться 3-х метровые сомы, а милый домашний питомец, живущий в бочке и предсказывающий погоду, не вреднее американских красноухих черепах, - которые твари кусучие.
Reply
Я ничего не передернул?
Что до красноухих черепах - у меня когда-то жила парочка. Знаете, ни разу не укусили и даже не пытались.
Reply
"...Между тем, когда славенские племена из Мидии, около Черного моря, в Иллирик и в другие места распространялись, тогда и в северные страны поселялись в великом множестве. Новогородский летописец согласуется в том со внешними писателями. И хотя бы имена Славена и Руса и других братей были вымышлены, однако есть дела северных славян, в нем описанные, правде не противные. По Варяжскому морю, которое от воровства на чудском языке сие имя получило, обыкновенно в древние веки бывали великие разбои и не токмо от подлых людей, но и от владетельских детей за порок не почитались. Про Славенова сына Волхва, от которого Волхов наименование носит, пишет, что в сей реке превращался в крокодила и пожирал плавающих. Сие разуметь должно, что помянутый князь по Ладожскому озеру и по Волхову, или Мутной реке тогда называемой, разбойничал и по свирепству своему от подобия прозван плотоядным оным зверем. Распространение славян северных до рек Выми и Печоры и даже до Оби хотя позднее должно быть, кажется, нежели как положено в оном летописце, однако не так поздно, как некоторые думают, затем что дорогими собольими мехами торг из России на запад уже за семьсот лет известен из внешних авторов, и дыньки в российском купечестве прежде обращались, нежели Ермак открыл вход в Сибирь военною рукою."
Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого или до 1054 года -
Часть I. «О РОССИИ ПРЕЖДЕ РУРИКА»
Глава 5. «О преселениях и делах славенских»
автор Михаил Васильевич Ломоносов
Reply
При жизни М. В. Ломоносова научное изучение русских летописей даже еще не начиналось.
Если Вас в самом деле интересует вопрос, как читать летописи и что может означать в них тот или иной пассаж - настоятельно рекомендую почитать или послушать Данилевского (Игоря, конечно :-)).
Reply
Leave a comment