Тем временем тяжелая драма разворачивается в русскоязычной Википедии. Морально-этическая + пропагандистская. И думаю, эхо ее мы скоро все в некотором роде заметим. Или вообще нет
( Read more... )
которые поменяли идеологию "свободных знаний" (ключевую для абс. волонтерского проекта Википедия) на некоторые другие вещи.
А вот описание ситуации изнутри википедии от одного из ушедших участников, Александра Бугаева:
"В ВП произошла узурпация руководства скоординированной группой участников (далее - «Группа»), занимающих откровенно антироссийские позиции и использующих Википедию как пропагандистскую площадку антироссийского характера.
Многие из участников ВП были не согласны с происходящим. Некоторые пытались противодействовать этим деструктивным действиям «Группы» и были заблокированы из-за попыток оспорить решения «Группы» и высказать обоснования своей позиции (что было расценено как неприемлемое поведение). Другие просто прекратили участие в редактировании статей общественно-политического характера.
Таким образом, в ВП произошёл раскол, сопровождаемый преследованием и изгнанием несогласных и отходом от проекта ранее активных участников."
Там, насколько я понимаю, как минимум часть проблемы в следующем: реализация беспристрастности вышла откровенно кривой. Вроде бы заявленная политика (давно было, не смотрел что сейчас, могло устареть) была такая: источники должны быть из третьих стран, не сторон прямо задействованных в конфликте (РФ-Украина). Беда в том, что проукраинская позиция заметно шире распространена, и многие прямые перепечатки украинских (в том числе откровенно пропагандистских в смысле оценок) текстов подходили под такой критерий, если сделаны третьими странами, с российскими же такая ситуация не возникала. Получилось как у классика: "формально правильно, а по сути издевательство".
Если принять вашу интерпретацию, то большинство российскоподданных пророссийскими не назовешь. Что там писал еще во время оно Пелевин про антироссийский заговор?
Вы выступаете не с нейтральной позиции, для Вас российский режим априори неправ. Именно это и является текущей проблемой Википедии, вместо декларируемых принципов нейтральности её админы заняли одну сторону (прозападную).
Да да. В свете декларируемых принципов нейтральности следовало допустить в статьи русское пропагандистское вранье. А они, сволочи такие, настаивают на пруфах и достоверных источниках. Вопиющая русофобия ящетаю.
Нет, просто существует вранье и существует истина. И "баланса" между ними быть не может. Все именно так однозначно, да. Вот такая вот русофобская позиция, да.
Если одна сторона преимущественно врет, а другая преимущественно говорит правду то может сложиться ощущение, что у говорящей правду "есть монополия на истину", да.
Вы не можете объективно оценить, кто преимущественно врёт, а кто нет изнутри своего информационного пузыря. Но вопрос не в этом. Когда к информации начинают подходить с позиций военной пропаганды, как ведет себя и государство Россия, и «коллективный Запад», ценность поставляемой информации начинает стремиться к нулю. «И так усё ясно». Злобные шпионы и отважные разведчики, вот это всё. И не дай бог напишешь что-то, что льёт воду на мельницу врага. Вы же русскоязычный человек, должны понимать, что такое «газета Правда» (это пример, монополии на военную пропаганду у России, естественно, нет). Вот в газету «Правда» Википедия и превратилась, усилиями тех, у кого «сложилось ощущение, что у них есть монополия на истину». А жаль, хорошая была задумка, но получилось как всегда.
Как определить истину? У меня часть знакомых с украинских территорий уехали и поливают грязью Украину, часть уехали оттуда же и поливают грязью РФ. Кто из них прав? Как разобраться? Чья точка зрения истиннее? У кого монополия на объявление одной инфы правдивой, а другой нет, с учётом того, что этот самый объявляльщик не сможет быть беспристрастным?
Проблема текучего момента что поток говна с обоих сторон настолько силен что выделить истину путем сравнения не представляться возможным. Вроде интернет и всеобщая прозрачность, а с уверенностью утверждать что лож что правда о текучих событиях сложно. Историки потом разберутся, а пока остается только догадываться.
которые поменяли идеологию "свободных знаний" (ключевую для абс. волонтерского проекта Википедия) на некоторые другие вещи.
А вот описание ситуации изнутри википедии от одного из ушедших участников, Александра Бугаева:
"В ВП произошла узурпация руководства скоординированной группой участников (далее - «Группа»), занимающих откровенно антироссийские позиции и использующих Википедию как пропагандистскую площадку антироссийского характера.
Многие из участников ВП были не согласны с происходящим. Некоторые пытались противодействовать этим деструктивным действиям «Группы» и были заблокированы из-за попыток оспорить решения «Группы» и высказать обоснования своей позиции (что было расценено как неприемлемое поведение). Другие просто прекратили участие в редактировании статей общественно-политического характера.
Таким образом, в ВП произошёл раскол, сопровождаемый преследованием и изгнанием несогласных и отходом от проекта ранее активных участников."
Reply
Reply
Тяжелые настали времена. Факты и инфогигиена занимают откровенно антироссийские позиции.
Reply
Reply
Reply
Если принять вашу интерпретацию, то большинство российскоподданных пророссийскими не назовешь. Что там писал еще во время оно Пелевин про антироссийский заговор?
Reply
Вы выступаете не с нейтральной позиции, для Вас российский режим априори неправ. Именно это и является текущей проблемой Википедии, вместо декларируемых принципов нейтральности её админы заняли одну сторону (прозападную).
Reply
Да да. В свете декларируемых принципов нейтральности следовало допустить в статьи русское пропагандистское вранье. А они, сволочи такие, настаивают на пруфах и достоверных источниках. Вопиющая русофобия ящетаю.
Reply
Да-да, существует только русское (sic!) пропагандистское враньё и западная святая правда. Вы не действующий редактор Википедии, случайно?
Reply
Нет, просто существует вранье и существует истина. И "баланса" между ними быть не может. Все именно так однозначно, да. Вот такая вот русофобская позиция, да.
Reply
Полностью согласен, и здесь нет ничего русофобского. Просто у одной из сторон нет монополии на истину, такие дела.
Reply
Если одна сторона преимущественно врет, а другая преимущественно говорит правду то может сложиться ощущение, что у говорящей правду "есть монополия на истину", да.
Reply
Вы не можете объективно оценить, кто преимущественно врёт, а кто нет изнутри своего информационного пузыря. Но вопрос не в этом. Когда к информации начинают подходить с позиций военной пропаганды, как ведет себя и государство Россия, и «коллективный Запад», ценность поставляемой информации начинает стремиться к нулю. «И так усё ясно». Злобные шпионы и отважные разведчики, вот это всё. И не дай бог напишешь что-то, что льёт воду на мельницу врага.
Вы же русскоязычный человек, должны понимать, что такое «газета Правда» (это пример, монополии на военную пропаганду у России, естественно, нет). Вот в газету «Правда» Википедия и превратилась, усилиями тех, у кого «сложилось ощущение, что у них есть монополия на истину». А жаль, хорошая была задумка, но получилось как всегда.
Reply
Как определить истину?
У меня часть знакомых с украинских территорий уехали и поливают грязью Украину, часть уехали оттуда же и поливают грязью РФ. Кто из них прав? Как разобраться? Чья точка зрения истиннее? У кого монополия на объявление одной инфы правдивой, а другой нет, с учётом того, что этот самый объявляльщик не сможет быть беспристрастным?
Reply
У фактов, у фактов. Что соответствует наблюдаемой реальности и поддается проверке - то и истина.
Reply
Reply
Leave a comment