Грамотность в кредитсах: как правильно подписывать источники произведений искусства
Народ в рунете уже научился более или менее уважать авторские права и подписывать, откуда взяты иллюстрации, однако, чтобы быть по-настоящему профи, надо не просто подписывать, а все-таки подписывать грамотно.
Вот моя простенькая инструкция по пунктам, фоторедакторам из СМИ и тем, кто сам себе фоторедактор в блоге и ставит кредитсы.
В качестве отправного пункта возьму Википедию. На ее хостинге commons.wikimedia.org сейчас 75 миллионов файлов, которые можно использовать совершенно бесплатно, число использований увеличивается, а вот грамотность подписей не особо.
1) Смотришь на картинку. Надо понять, это двухмерное произведение или трехмерное.
Двухмерное произведение -- это то, что называется "репродукция", "скан".
Вот это - репродукция, которую кто-то отсканировал и загрузил в Википедию.
А вот это -- трехмерная работа: фотография интерьера музея, в котором висит картина в раме.
Вариант а)
это двухмерное произведение, очевидный скан.
Каким путем профессионально сделанная репродукция попала в Википедию (или на любой другой хостинг)? Скорей всего, музей (или другой владелец объекта) пригласил профессионального фотографа, тот сделал кадр, или сотрудники архива отсканировали на своем большом сканере. Фотографию напечатали в каталоге. Книга попала в продажу. Кто-то взял из нее фотку и выложил в интернет, затем какой-то википедист загрузил ее на вики-хостинг.
Важно понимать, что сам факт пребывания данного отсканированного изображения на хостинге не имеет никакого значения. "Источником" является владелец, сделавший исходный скан, каталог, откуда он взят и т.п.
Под каждым файлом в википедии есть "каталожная карточка" (без нее файлы уничтожаются).
Вот файл на викихостинге, очевидный скан.
Ссылка на его карточку вот
Скриншот того, что вы увидите по этой ссылке. Нужно то, что под заголовком "Краткое описание" (при включении рус. яз. в настройках).
Крупно
Таким образом, правильная подпись к скану будет:
"Герб князей Агинских. 1810. Источник: РГАДА"
Неправильная подпись:
"Герб князей Агинских. Источник: Wikipedia"
С другими сайтами-агрегаторами сложнее найти концы, т.к. требований к заполнением "каталожных карточек" с указанием источников нет.
Для примера возьму подписи из этой интересной (чужой) статьи "Как за 5 минут научиться отличать минойское искусство от микенского", и покажу, в чем в них ошибки.
Указывать в качестве источника твиттер или другие соцсети можно, если выложивший сделал фотку собственноручно. В этом случае надо указать его ник и желательно активную ссылку.
В данном же случае человек просто выложил картину из интернетов, м.б. из той же википедии.
Вот кстати папка на викихостинге, где лежат разные кадры этой фрески.
Как бы я подписала, если непонятно откуда скан? Картинку бы взяла из гугла, из твиттера и проч., но потратила пару секунд на атрибуцию и в итоге сделала бы подпись типа такой: Источник: Археологический музей (Ираклион)
А вот смотрите, кто-то взял фотку этой фрески со фликра и залил в википедию. Так можно. В описании честно написано об этом.
Надо смотреть, что написано в графе "источник". И делать кредитсы согласно этой инфе.
Правильный вариант: "Источник Flickr / User: cavorite"
Неправильный вариант: "Источник: Википедия"
Следующий пример
books.openedition.org - очередной сайт, куда свалено что попало. Не надо ставить такие сайты "источниками". Надо ставить либо непосредственных публикаторов, либо физических владельцев предмета.
Приложив некоторые усилия спросом гугла, мы узнаем, где физически хранится эта фреска.
Правильный вариант подписи Фото: Археологический музей (Ираклион)
Нельзя указывать в качестве источника: pinterest, wordpress, google, yandex!!! Это говорит о крайней наивности того, кто делает подписи.
Следующая картинка
Тут опять подписана википедия как источник. Во-первых, неправильны сокращения перед точкой: es.wikipedia.org. Это сокращение значит, что картинка взята исключительно из испаноязычной википедии, и в иных википедиях ее нету. Что, разумеется, не так, просто делавший подписи нагуглил ее почему-то на испанском сайте.
Давайте найдем страничку этого файла на вики-хостинге. Вот она.
Если отмотать в самый-самый низ, можно увидеть, на каких языковых версиях википедии используется картинка.
У французов, арабов, итальянцев и т.п. Ни одной из этих языковых версий википедий подписывать эту двухмерную репродукцию не надо, как и википедией в принципе. Просто смотрим, где хранится экспонат.
Правильная подпись: Источник: Национальный археологический музей (Афины).
Вариант б)
Это очевидно трехмерное произведение, фотография реального предмета, не скан, скорей всего, кадр, сделанный любителем. Это могут быть изображения ровно тех же предметов, что в разделе выше, однако трехмерность бросается в глаза.
Вы находите этот файл на викихостинге. Вы хотите его использовать. Он очевидно трехмерен (отражение в стекле, куски горшков). Как правильно подписать? Одного слова "Википедия" недостаточно. У каждого любительского фото есть автор. Если в предыд. сл. источником была корпорация (музей) с распыленным автором, то тут надо указывать конкретного человека, который сделал это фото и донатил его википедии. Почему "надо"? Потому что волонтер, который пожертвовал фото википедии, об этом просит как об условии бесплатного использования.
Кликаем на описание файла. И внимательно читаем, что написано в графах "источник" и "автор", а также ниже, под заголовком "лицензирование".
(Поэтому лучше иметь аккаунт, чтобы включить настройки рус. языка, так понятней).
Таким образом, правильная подпись будет звучать здесь как:
Источник: Wikipedia / User: ArchaiOptix или Wikimedia Commons / Аuthor: ArchaiOptix или типа того.
Следующий пример из статьи.
Это трехмерное фото, взятое из википедии, и подписано оно википедией, это уже хорошо, хвалю.
Проверочный лайфхак: в википедию нельзя грузить трехмерные фотографии, которые сделал кто-то другой, кроме тебя (исключения - ботозаливки с фликра, где та же лицензия отказа от копирайта). Если видите трехмерную фотку в Вики, внимательно читайте, что внизу написано. Если там "скан из такой-то книги", "взято из фейсбука", копируйте фото себе, потому что скоро его выпилят за нарушение копирайта.
Я нахожу фотку выше на оригинальной ссылке.
На самом деле, правда, это страница не на оригинальном местоположении wikimedia.commons.org, а на использующей ее страницы английской статьи en.wikipedia.org, поэтому тут дизайн другой. Но сути это не меняет. Правильная подпись будет Источник: Wikipedia / User: Olaf Tausch.
Еще пример.
В качестве источника тут указан сайт de.wikivoyage.org, причем с буквой m, что значит "мобильная версия", что вообще уж излишне.
Картинка взята вот с этой страницы
https://de.wikivoyage.org/wiki/Peloponnes
Если кликнуть на фотку, то видим вот такое описание.
Буквы wiki в адресной строке должны были насторожить. Если кликнуть на синюю кнопку, где по-немецки написано "дальнейшее описание", мы окажемся на странице фотки на все том же викихостинге картинок.
Дело в том, что помимо собственно главного, Википедии (энциклопедии) на куче языков, у фонда Викимедия есть и другие дочерние проекты, сидящие на том же обеспечении (Викиверситет, Викигид, Викисклад, Викисловарь, Викитека, Викиучебник, Викицитатник и др.). И все они используют одни и те же фотографии с единого хостинга.
Как подписываем? Источник: Wikimedia Common / User: Joyofmuseums.
Если вы хотите взять фотографию трехмерного предмета с другого сайта, не Википедии (которая по дефолту разрешает делать это бесплатно), то для начала проверьте, имеете ли вы на это право. Если вы частный человек, просто ведете блог, то сетевой этикет гласит -- нормально взять чью-то собственноручную публичную фоточку без разрешения, если подписать имя автора и активную ссылку дать. В идеале -- вообще спросить у автора разрешения "а можно я возьму у вас это фото?", но это не всегда осуществимо практически. Если фотография -- явный эксклюзив или может вызвать скандал -- эти вещи надо соблюдать еще аккуратнее.
Можно, например, взять фото из моего поста о выставке.
И подписать так: Фото: shakko.ru
Фотку из моей инсты
И подписать: Фото: инстаграм shakko_art
Или же, зная мое имя, подписывать: Фото: Софья Багдасарова, инстаграмм (ссылка на конкретный пост)".
Если же вы СМИ, то брать чужие фотографии без разрешения нельзя. Надо спрашивать или даже (какой ужас) покупать.
Я так понимаю, всем плевать на это, когда речь идет о том, чтобы проиллюстрировать чьим-то селфи скандальную новость о человеке (например, погибшем). Но это, конечно, не оч. хорошо.
***
Итак, подытожу:
двухмерное (скан) - ищи фактического владельца, указывай его
трехмерное (фото) - ищи того, кто именно нажимал на кнопку спуска фотоаппарата.
Сайты хостинги - это просто сайты для хостинга.
Вот моя простенькая инструкция по пунктам, фоторедакторам из СМИ и тем, кто сам себе фоторедактор в блоге и ставит кредитсы.
В качестве отправного пункта возьму Википедию. На ее хостинге commons.wikimedia.org сейчас 75 миллионов файлов, которые можно использовать совершенно бесплатно, число использований увеличивается, а вот грамотность подписей не особо.
1) Смотришь на картинку. Надо понять, это двухмерное произведение или трехмерное.
Двухмерное произведение -- это то, что называется "репродукция", "скан".
Вот это - репродукция, которую кто-то отсканировал и загрузил в Википедию.
А вот это -- трехмерная работа: фотография интерьера музея, в котором висит картина в раме.
Вариант а)
это двухмерное произведение, очевидный скан.
Каким путем профессионально сделанная репродукция попала в Википедию (или на любой другой хостинг)? Скорей всего, музей (или другой владелец объекта) пригласил профессионального фотографа, тот сделал кадр, или сотрудники архива отсканировали на своем большом сканере. Фотографию напечатали в каталоге. Книга попала в продажу. Кто-то взял из нее фотку и выложил в интернет, затем какой-то википедист загрузил ее на вики-хостинг.
Важно понимать, что сам факт пребывания данного отсканированного изображения на хостинге не имеет никакого значения. "Источником" является владелец, сделавший исходный скан, каталог, откуда он взят и т.п.
Под каждым файлом в википедии есть "каталожная карточка" (без нее файлы уничтожаются).
Вот файл на викихостинге, очевидный скан.
Ссылка на его карточку вот
.jpg){kind=link}
Скриншот того, что вы увидите по этой ссылке. Нужно то, что под заголовком "Краткое описание" (при включении рус. яз. в настройках).
Крупно
Таким образом, правильная подпись к скану будет:
"Герб князей Агинских. 1810. Источник: РГАДА"
Неправильная подпись:
"Герб князей Агинских. Источник: Wikipedia"
С другими сайтами-агрегаторами сложнее найти концы, т.к. требований к заполнением "каталожных карточек" с указанием источников нет.
Для примера возьму подписи из этой интересной (чужой) статьи "Как за 5 минут научиться отличать минойское искусство от микенского", и покажу, в чем в них ошибки.
Указывать в качестве источника твиттер или другие соцсети можно, если выложивший сделал фотку собственноручно. В этом случае надо указать его ник и желательно активную ссылку.
В данном же случае человек просто выложил картину из интернетов, м.б. из той же википедии.
Вот кстати папка на викихостинге, где лежат разные кадры этой фрески.
Как бы я подписала, если непонятно откуда скан? Картинку бы взяла из гугла, из твиттера и проч., но потратила пару секунд на атрибуцию и в итоге сделала бы подпись типа такой: Источник: Археологический музей (Ираклион)
А вот смотрите, кто-то взял фотку этой фрески со фликра и залил в википедию. Так можно. В описании честно написано об этом.
Надо смотреть, что написано в графе "источник". И делать кредитсы согласно этой инфе.
Правильный вариант: "Источник Flickr / User: cavorite"
Неправильный вариант: "Источник: Википедия"
Следующий пример
books.openedition.org - очередной сайт, куда свалено что попало. Не надо ставить такие сайты "источниками". Надо ставить либо непосредственных публикаторов, либо физических владельцев предмета.
Приложив некоторые усилия спросом гугла, мы узнаем, где физически хранится эта фреска.
Правильный вариант подписи Фото: Археологический музей (Ираклион)
Нельзя указывать в качестве источника: pinterest, wordpress, google, yandex!!! Это говорит о крайней наивности того, кто делает подписи.
Следующая картинка
Тут опять подписана википедия как источник. Во-первых, неправильны сокращения перед точкой: es.wikipedia.org. Это сокращение значит, что картинка взята исключительно из испаноязычной википедии, и в иных википедиях ее нету. Что, разумеется, не так, просто делавший подписи нагуглил ее почему-то на испанском сайте.
Давайте найдем страничку этого файла на вики-хостинге. Вот она.
Если отмотать в самый-самый низ, можно увидеть, на каких языковых версиях википедии используется картинка.
У французов, арабов, итальянцев и т.п. Ни одной из этих языковых версий википедий подписывать эту двухмерную репродукцию не надо, как и википедией в принципе. Просто смотрим, где хранится экспонат.
Правильная подпись: Источник: Национальный археологический музей (Афины).
Вариант б)
Это очевидно трехмерное произведение, фотография реального предмета, не скан, скорей всего, кадр, сделанный любителем. Это могут быть изображения ровно тех же предметов, что в разделе выше, однако трехмерность бросается в глаза.
Вы находите этот файл на викихостинге. Вы хотите его использовать. Он очевидно трехмерен (отражение в стекле, куски горшков). Как правильно подписать? Одного слова "Википедия" недостаточно. У каждого любительского фото есть автор. Если в предыд. сл. источником была корпорация (музей) с распыленным автором, то тут надо указывать конкретного человека, который сделал это фото и донатил его википедии. Почему "надо"? Потому что волонтер, который пожертвовал фото википедии, об этом просит как об условии бесплатного использования.
Кликаем на описание файла. И внимательно читаем, что написано в графах "источник" и "автор", а также ниже, под заголовком "лицензирование".
_-_Mykenai_AM.jpg){kind=link}
(Поэтому лучше иметь аккаунт, чтобы включить настройки рус. языка, так понятней).
Таким образом, правильная подпись будет звучать здесь как:
Источник: Wikipedia / User: ArchaiOptix или Wikimedia Commons / Аuthor: ArchaiOptix или типа того.
Следующий пример из статьи.
Это трехмерное фото, взятое из википедии, и подписано оно википедией, это уже хорошо, хвалю.
Проверочный лайфхак: в википедию нельзя грузить трехмерные фотографии, которые сделал кто-то другой, кроме тебя (исключения - ботозаливки с фликра, где та же лицензия отказа от копирайта). Если видите трехмерную фотку в Вики, внимательно читайте, что внизу написано. Если там "скан из такой-то книги", "взято из фейсбука", копируйте фото себе, потому что скоро его выпилят за нарушение копирайта.
Я нахожу фотку выше на оригинальной ссылке.
На самом деле, правда, это страница не на оригинальном местоположении wikimedia.commons.org, а на использующей ее страницы английской статьи en.wikipedia.org, поэтому тут дизайн другой. Но сути это не меняет. Правильная подпись будет Источник: Wikipedia / User: Olaf Tausch.
Еще пример.
В качестве источника тут указан сайт de.wikivoyage.org, причем с буквой m, что значит "мобильная версия", что вообще уж излишне.
Картинка взята вот с этой страницы
https://de.wikivoyage.org/wiki/Peloponnes
Если кликнуть на фотку, то видим вот такое описание.
Буквы wiki в адресной строке должны были насторожить. Если кликнуть на синюю кнопку, где по-немецки написано "дальнейшее описание", мы окажемся на странице фотки на все том же викихостинге картинок.
Дело в том, что помимо собственно главного, Википедии (энциклопедии) на куче языков, у фонда Викимедия есть и другие дочерние проекты, сидящие на том же обеспечении (Викиверситет, Викигид, Викисклад, Викисловарь, Викитека, Викиучебник, Викицитатник и др.). И все они используют одни и те же фотографии с единого хостинга.
Как подписываем? Источник: Wikimedia Common / User: Joyofmuseums.
Если вы хотите взять фотографию трехмерного предмета с другого сайта, не Википедии (которая по дефолту разрешает делать это бесплатно), то для начала проверьте, имеете ли вы на это право. Если вы частный человек, просто ведете блог, то сетевой этикет гласит -- нормально взять чью-то собственноручную публичную фоточку без разрешения, если подписать имя автора и активную ссылку дать. В идеале -- вообще спросить у автора разрешения "а можно я возьму у вас это фото?", но это не всегда осуществимо практически. Если фотография -- явный эксклюзив или может вызвать скандал -- эти вещи надо соблюдать еще аккуратнее.
Можно, например, взять фото из моего поста о выставке.
И подписать так: Фото: shakko.ru
Фотку из моей инсты
И подписать: Фото: инстаграм shakko_art
Или же, зная мое имя, подписывать: Фото: Софья Багдасарова, инстаграмм (ссылка на конкретный пост)".
Если же вы СМИ, то брать чужие фотографии без разрешения нельзя. Надо спрашивать или даже (какой ужас) покупать.
Я так понимаю, всем плевать на это, когда речь идет о том, чтобы проиллюстрировать чьим-то селфи скандальную новость о человеке (например, погибшем). Но это, конечно, не оч. хорошо.
***
Итак, подытожу:
двухмерное (скан) - ищи фактического владельца, указывай его
трехмерное (фото) - ищи того, кто именно нажимал на кнопку спуска фотоаппарата.
Сайты хостинги - это просто сайты для хостинга.