Икона из царских сокровищ

[shakko.ru]

Килограммы золота и драгоценных камней на иконе, принадлежавшей царю Ивану V (ныне в Музеях Кремля).

Посмотрите, какая роскошь и какая великолепная, бохатая, царская работа.

Comments

[ext_4714670]

Видно, что повреждена временем и делалась-переделывалась не раз.
Но сама работа впечатляет.. Все в меру и без "цыганщины".
Глазурь на золоте когда-то была явно великолепна.

[kotosobachka]

У нимбов видимые ушки для гвоздей. Это что, сундучок Робинзона, или всё-таки ювелирное изделие, призванное своей красотой прославлять величие православия? И смех, и грех, как говорится.

[shakko.ru]

вы тут бегать будете и к каждому чужому комментарию свое мнение дописывать?

[kotosobachka]

А почему нет?

[shakko.ru]

оно однообразное, его скучно читать.
вот у меня 5 одинаковых писем с ними - там эмоциональщина, ничего интересного, ничего нового.

если вы хотите донести до людей свое мнение, напишите хороший профессиональный осмысленный комментарий, абзаца на 2, где аргументированно, по пунктам, доказываете, что эта вещь "плохо сделана". Люди зайдут читать комментарии и с интересом с ним ознакомятся. А вот ваши однобразные коротушки начнут уже после второй перематывать

[kotosobachka]

Вы для начала опровергните халтурность уже отмеченных мной технических приёмов. Профессионалом здесь только вы представляетесь, неплохо было бы соответствовать. Это же просветительный блог, вот и просветите нас, уж будьте добры.

[shakko.ru]

как я могу опровергнуть халтурность технических приемов, если я не являюсь специалистом по технике?

странный вы.
я могу повесить картину с изображением танка и совершенно искренне написать "какая великолепная работа", основываясь на том, красиво и эмоционально это сделано или нет, хорошо ли сочетание цветов и композиция. А знаток военной истории придет, и скажет, что "работа плохая". И тоже будет совершенно прав. Но странно, если он попросит меня рассказать, почему она плохая.

[kotosobachka]

То есть, если я правильно понимаю, ситуация такая:
вы, не являясь специалистом в это области, заявляете, что это прекрасно. Я пишу - как же прекрасно, а гвозди? И вы отвечаете: ну не знаю, я же не специалист, а вы, если хотите критиковать, будьте добры профессиональный комментарий сюда с примерами, где нет гвоздей.
Почему же тогда вы можете что-то заявлять, не будучи специалистом, а критику, не подкреплённую профессиональными аргументами, не принимаете?

[shakko.ru]

прекрасно, вы понизили температуру на градус. Уже легче беседовать

[kotosobachka]

Мы все - не побоюсь этого обобщения - приходим к вам за мнением искусствоведа, радующего нас своим взглядом на произведения искусства и объясняющего, чем что интересно. Здесь же сложилась какая-то странная ситуация: вы похвалили кусок золота с камнями (и мы все предположили, что это аргументированная искусствоведческая похвала, а не частное мнение тётеньки неспециалиста), но не объясняете, чем он хорош даже в ответ на высказанные сомнения. Никакой беседы по существу у нас не получается, весь разговор вертится вокруг формы нашего общения. Мои аргументы вам понятны, вы же сами их перечисляете, но не отвечаете на них. Если вы хотите продолжить обсуждение, давайте всё-таки по существу вопроса, а именно: почему такую халтуру можно считать интересной для XVII века?

[shakko.ru]

ну я не являюсь экспертом по ювелирным изделиям. И никогда не выдаю себя за такого.
не могу ничего формулировать по поводу того, как что-то склепано или спаяно.
зачем мне спорить с вашими аргументами по поводу качества технологии? разве вы ошибаетесь?

чем она меня зацепило, в частности, уже написано в посте: "В ней интересно, в частности, то, как сочетается православное искусство самых разных веков".Это "великолепное" произведение искусства, по моему мнению, как раз поэтому - потому что это отличный памятник своей эпохи, (пред)последнего русского царя. Это такой патчворк, коллаж, лоскутное одеяло, подыхающая корова. "Возьмем кусок из настоящей Византии, присобачим вот это еще 15-го века, а вот тут прикольненько получится, если по нимбу кружева пустить. Какая ляпота

[kotosobachka]

"Великолепная работа" - ваше первоначальное определение предмета. С этим разобрались, будем считать, что вы согласились - работа никакая. Возможно, вы назвали её великолепной в саркастическом смысле, но это было неочевидно.
Насчёт формы общения: вы же сами позволили себе назвать одного из критиков (не меня) "знатоком заклёпки". Согласитесь, звучит как наезд. Но тем не менее осуждаете интонации базарной торговли, интонируя именно так. Давайте будем последовательны, и непонимания будет меньше.

[shakko.ru]

ну я считаю, что это великолепная работа (произведение)

[ext_4714670]

Да, видны петельки, но они придают особую прелесть. Зато оклад какой. Мастера лаконично разместили крупные камни и не нанесли хоть простейшего узора на рамку. Наверняка, сначала она была максимально гладкой и блестящей, как зеркало. Вы только представьте, как это смотрелось в те времена.
Насчет простоты противоречащей величию: "простота - необходимое условие прекрасного". Слова Льва Толстого. В иконе нет вычурности и пошлости, в этом ее величие.