АКЦИЯ ПЕТРА ПАВЛЕНСКОГО: о нарушении "прав собственности".
Выношу свой развёрнутый коммент из дискуссии в блоге.
Я не скажу, что те, кто обвиняет ПП в повреждении чужой собственности, совсем не правы. В формально-юридическом аспекте они правы. Но общество более сложная структура, чем яблочный торт, который можно разрезать по линеечке: это твой кусочек, а это мой. Вопрос о собственности в данном конкретном случае не совсем ясен. Чьё это здание? Если оно государственное, то это синоним публичного: публичное пространство, публичная собственность - она, по идее, принадлежит каждому гражданину. Второе: тут нам не обойтись без Пьера Бурдьё, который расширил наши представления о типах капитала. В классической политэкономии были рубрики земельная рента, промышленный капитал, финансовый капитал. Это были конкретные формы собственности и виды ресурсов. Бурдье это переопределяет для современных условий, он строит свою классификацию по другим критериям. У него получается: экономический, социальный, символический, культурный капитал. В рамках новых социальных наук (gender studies, к примеру), которые крайне индивидуализированы и психологизированы, приходится работать почти исключительно с классификацией Бурдьё. На первом же занятии я просила студентов разобраться с терминологией. Что такое "символический обмен женщинами", о котором мы будем постоянно говорить? Читайте Бурдьё! Читайте Томаса Пикетти. Марксистская схема не всегда вписывается в крайне диверсифицированные структуры современной социальности. С позиций Бурдье, легитимация символической собственности (а здание на Лубянке в культурном поле выступает как символический объект) может не только не совпадать, но и находиться на противоположных осях с его формально-юридической принадлежностью. Юридически Павленский не присвоил себе эту хренову дверь. Он не снял её с петель и не унёс к себе в коммуналку. Или в своё ателье. Он произвёл над ней действие, которое называется художественное присвоение. И он имеет на это право, ибо никто не может монополизировать для себя символические объекты, релевантные для общества в целом. Его акция - это одна из форм культурного присвоения. За повреждение двери ему можно выставить счёт. И не более того.
Уже в массовом порядке "критики" захлёбываются в кликушестве: А если бы там был сторож? Он мог бы сгореть!
Сторож мог бы сгореть, только если бы он был прикован к этой двери цепями. А так - бери шинель, вали домой, сторож на вратах ада!
Кстати, сам художник стоит рядом с пламенем совершенно спокойно и никуда не бежит. Как в спектакле: Актёр стоит на сцене в центре пожара и декламирует монолог минут на 15. В случае с Павленским очень существенный вопрос: о воспламеняющем веществе. И пусть твари, присвоившие здание, покажут эту грёбаную дверь. После поджога. Я хочу видеть ущерб своими глазами. Чтобы иметь возможность судить об адекватности наказания.
Один из моих комментаторов на ФБ пишет: "Давайте подожжем исчадье ада - Бухенвальдский забор. Это будет перформанс или? Сделай макет и поджигай. Символизм будет сохранен. Мы негодуем по поводу нациков, разгромивших манеж. Согласна! Дык! Те же // только сбоку. Сжигайте и топчите, Бога ради. Но макеты. Смысл будет донесен".-------
Сравнение с Бухенвальдским забором не симметрично. Оно ставит на одну доску жертв и их палачей. А уж сравнение с погромом в Манеже вообще ни в какие рамки. Это не те же яйца в профиль. Это как сравнивать яблоки и сливы. В 1789 г. восставший народ в Париже снёс Бастилию. Вот её как раз можно сравнивать со зданием на Лубянке, ибо это была политическая тюрьма. Как москвичка и как российская гражданка я хочу, чтобы это здание-монстр было снесено, в его подвалах оборудован мемориал жертв, а на поверхности - примерно такой памятник, как Мемориал жертвам Холокоста за Бранденбургскими воротами. Само лубянское здание - только в виде макета, в этом же подземном мемориале. Такой вот у меня проект. И я уверена на 100 про, что так и будет. Скорее всего, уже не на моём веку...
Если вам хочется узнать больше, рекомендую книгу «Капитал в XXI веке», автор - Томас Пикетти (ударение на последнем слоге). Вы сразу ощутите, как трудно сегодня по-старому определять базовые понятия классической политэкономии: собственность, капитал, присвоение и др.