Шкурный интерес
Акунин разродился очередным сексистским "размышлением".
Оригинал взят у borisakunin в Ответы на вопросы
"Как обычно, несколько ответов здесь, остальные - в «Почтовом ящике».
ad_lich
Григорий Шалвович, скажите, требования нравственного порядка, которые вы предъявляете к себе и вообще к благородному человеку, они распространяются только на мужчин или на женщин тоже? Этические императивы благородного мужа те же, что и у благородной жены?
Рискуя навлечь на себя гнев неумной части феминистского сообщества, всё же отвечу что думаю, без политкорректных экивоков.
Мне кажется (я писал об этом и в романах), что у Мужчины и у Женщины разное назначение. Он отвечает за Больший Мир (мир общества, мир других), Она - за Малый Мир (мир человеческих отношений, мир своих). Иными словами, архетипический Мужчина думает в первую очередь о спасении планеты, архетипическая Женщина - о спасении семьи.
Это не категорический императив и не железное правило. Множество прекрасных мужчин считают главным своим предназначением заботу о близких, множество прекрасных женщин - заботу о «дальних». И, говоря «большой - малый», я вовсе не считаю, что первое важнее или выше второго. Но… как бы это получше объяснить… Лично я хотел бы, чтобы моя мать или жена при выборе между человечеством (Родиной, Идеей) и мной выбрала меня, а не воскликнула: «Со щитом или на щите!». И в то же время, если бы, допустим, во время отечественной войны мой отец откосил от фронта, чтобы остаться со своим сыном, я бы, конечно, любил такого отца, но вряд ли бы его уважал.
Уверен, что многие женщины в глубине души были бы разочарованы, если бы их мужчина во времена всеобщей беды оказался всего лишь мужем.
Хотя вру, не уверен. Я тут вообще ни в чем особенно не уверен, потому без конца и возвращаюсь к этой теме в романах."
Надо сказать, что тем старше становится Акунин, тем больше у него сексизма - и в книгах, и в блоге, так что читается с трудом, из разряда "на безрыбье и рыбу раком". Правда, и вопрос задан таким таким образом, что предполагает разделение по половому признаку.
А ведь проблема-то поднята нешуточная. Считаю, что Акунин совершенно не прав. При чём здесь женщины, мужчины! Беда (нашей страны, по крайней мере) в том, что подавляющее большинство её населения живёт для "Малого мира". Это если красиво говорить. А грубо - ради шкурного интереса. Не интересует их, что происходит за пределами этого "Малого мира", и хоть ты тресни. Есть совсем отвратные примеры, типа депутатов нынешней ГосДумы. Своим детям - элитные школы за границей, чужим - смерть в детдоме. И чем тут отличается Лахова от Астахова? По версии Акунина, Желязняку, скажем, было бы правильно не учить своих трёх дочек за границей, а спасать детей-сирот. А вот Роднина, например, абсолютно правильно поступает и ни к чему тащить её плакат с надписью "позор".
К сожалению, все - независимо от пола, возраста, бла-бла - стремятся получше устроить себя и своих. Круг своих может быть разный - семья, у кого-то ещё друзья, кто-то "особо дружелюбный" туда включает и не слишком хорошо знакомых приятелей, типа там одноклассников 20-летней давности. Важно другое - есть свои, а есть чужие. Как живётся чужим - это нам пох. Потому и не брезгуют ни взятками, ни распилами, ни сфабрикованными делами, ни прямыми или опосредованными убийствами. Мы-то, пафосники, их подлецами называем, моральными уродами, а тут Акунин красивое название придумал. Люди, живущие "Малым миром". Слишком красивое, не правда ли? Ну его. Шкурники.
И в оппозиции у нас, среди не очень активных участников, полно таких людей. Их волнуют не чьи-то проблемы, а свои проблемы. Своя зарплата, свои налоги, учеба своих детей и пр.Это хорошо видно на примере Болотного дела. Большинство не принимают в судьбе узников никакого участия. Их не зацепило, круг "своих" не зацепило. А что кто-то там в тюрьму сел - ну не повезло. Жалко, конечно, но я-то что? Моя хата с краю. А знаете, в чём прикол? В том, что по меньшей мере половина из узников - такие же. Выпусти их сейчас одних - и они старательно забудут о своих товарищах по несчастью.
Собственно, "малый мир"-то естественен. Природа построена именно по такому принципу. Любители популярной биологии, которых в последние годы расплодилось больше, чем можно терпеть, обожают об этом говорить. Только они говорят, что если так устроено, так оно, мол, всегда и будет. Я с ними спорила раньше (сейчас надоело). Но мнения не изменила. Коли в природе появилось такое существо, как человек, способное менять природу внешне, оно меняет и законы природы. Только среди людей могли появиться существа, способные жить "Большим миром". Это высшая ступень эволюции. А всего-то нужно для поднятия на эту ступень одно качество - эмпатия.
Некоторые также любители популизма модничают, доказывая, что человек, мол, всегда эгоист, даже если он альтруист, потому как всё, что он делает, необходимо ему самому. Демагогия. Знаете, кто такой настоящий эгоист? Этот тот, кто лишен эмпатии. Кто не способен чувствовать чужую боль, понять чужие проблемы и т.п. Альтруист, соответственно - наоборот. Да, он решает чужие проблемы потому, что чувствует такую потребность. Так в том и разница, что альтруист её чувствует, а эгоист - нет.Акунин правда сильно озабочен взаимодействием "Большого и малого" миров, постоянно об этом пишет. Проблема действительно важная. Но у него ответа на неё нет. А у меня есть. Что такое "Малый мир"? Это вечная грызня друг с другом за интересы своих. Это вечная пирамида, вечный расход ресурсов в никуда. Потому так хреново и живём, что каждый старается сделать лучше себе за счёт "хуже другим".
А что такое "Большой мир"? Это когда каждый старается сделать лучше не только себе, но и другим. Если каждый человек будет так жить, конфликты между двумя мирами вообще канут в Лету. Ты не подставишь свою семью, заботясь обо всем человечестве, потому что не будет никаких угроз, а проблемы твоей семьи будет решать каждый, кто о них узнает.
Это не такая уж утопия, как кажется на первый взгляд. Это выбор умных людей. Это банально выгоднее, чем быть со " своими" против всего света.
Конечно, к такому ещё идти и идти. Эта концепция становится рентабельной, когда её придерживается большинство людей. А сейчас большинство живёт в "Малых мирах", поэтому выбрать для себя "Большой мир" сейчас - в большей мере вопрос альтруизма, а не выгоды. И всё же люди, которые его выбирают, есть. И это меня бесконечно радует. Волонтёры, благотворители, вегетарианцы, защитники животных, активисты оппозиции, защитники политзеков. Я уважаю в первую очередь таких людей. И сама отношусь к ним - с каждым годом всё больше отношусь, и это вдохновляет. И мне кажется, сексисты вроде Акунина тоже уважают в первую очередь таких людей. Что неприятно - они таким образом пытаются возвыситься за счёт своего пола. Сексисты в принципе воспринимают женщин как обслугу, а чтобы не испытывать угрызений совести, идут с ней на такую миленькую сделку - мол, женщинам самим нравится быть обслугой, такое у них, мол, предназначение. А если кто-то посмеет заикнуться, что не нравится - это ошибка природы, конь с яйцами. А товарищи типа Акунина ещё и психологическую выгоду извлечь стремятся - мы, мол, такие вот рыцари Добра, а они так, шкурники.
А мне нет дела, какого пола эти люди, возраста, цвета кожи, с каким акцентом говорят и верят ли в Бога. Главное - они обладают эмпатией и не просто слёзы льют над душещипательным кино, а выражают её на практике. Мы летом ездили в Крымск, хотя у нас самих ничего не затопило, мы разгружали там фуры и женщины буквально отвоёвывали право таскать коробки, и это было прекрасно. Вчера группа активистов защищала общежитие, жильцов которого пытается выселить мошенник - хотя и них самих с домом всё в порядке. Две девушки - @PokolenieMy и @Beissend - наряду с остальными блокировали вход общежития, стенка на стенку против здоровенных ЧОПовцев, и это было прекрасно. Мы мерзнем в пикетах и на судах политзеков, хотя сами не сидим, и это тоже прекрасно.
Всё, чего не хватает миру - это побольше таких людей.
P.S. Хотите прикол? Это вопросы ментов на акциях. Они совершенно искренне спрашивают - а зачем вам это нужно?
Оригинал взят у borisakunin в Ответы на вопросы
"Как обычно, несколько ответов здесь, остальные - в «Почтовом ящике».
ad_lich
Григорий Шалвович, скажите, требования нравственного порядка, которые вы предъявляете к себе и вообще к благородному человеку, они распространяются только на мужчин или на женщин тоже? Этические императивы благородного мужа те же, что и у благородной жены?
Рискуя навлечь на себя гнев неумной части феминистского сообщества, всё же отвечу что думаю, без политкорректных экивоков.
Мне кажется (я писал об этом и в романах), что у Мужчины и у Женщины разное назначение. Он отвечает за Больший Мир (мир общества, мир других), Она - за Малый Мир (мир человеческих отношений, мир своих). Иными словами, архетипический Мужчина думает в первую очередь о спасении планеты, архетипическая Женщина - о спасении семьи.
Это не категорический императив и не железное правило. Множество прекрасных мужчин считают главным своим предназначением заботу о близких, множество прекрасных женщин - заботу о «дальних». И, говоря «большой - малый», я вовсе не считаю, что первое важнее или выше второго. Но… как бы это получше объяснить… Лично я хотел бы, чтобы моя мать или жена при выборе между человечеством (Родиной, Идеей) и мной выбрала меня, а не воскликнула: «Со щитом или на щите!». И в то же время, если бы, допустим, во время отечественной войны мой отец откосил от фронта, чтобы остаться со своим сыном, я бы, конечно, любил такого отца, но вряд ли бы его уважал.
Уверен, что многие женщины в глубине души были бы разочарованы, если бы их мужчина во времена всеобщей беды оказался всего лишь мужем.
Хотя вру, не уверен. Я тут вообще ни в чем особенно не уверен, потому без конца и возвращаюсь к этой теме в романах."
Надо сказать, что тем старше становится Акунин, тем больше у него сексизма - и в книгах, и в блоге, так что читается с трудом, из разряда "на безрыбье и рыбу раком". Правда, и вопрос задан таким таким образом, что предполагает разделение по половому признаку.
А ведь проблема-то поднята нешуточная. Считаю, что Акунин совершенно не прав. При чём здесь женщины, мужчины! Беда (нашей страны, по крайней мере) в том, что подавляющее большинство её населения живёт для "Малого мира". Это если красиво говорить. А грубо - ради шкурного интереса. Не интересует их, что происходит за пределами этого "Малого мира", и хоть ты тресни. Есть совсем отвратные примеры, типа депутатов нынешней ГосДумы. Своим детям - элитные школы за границей, чужим - смерть в детдоме. И чем тут отличается Лахова от Астахова? По версии Акунина, Желязняку, скажем, было бы правильно не учить своих трёх дочек за границей, а спасать детей-сирот. А вот Роднина, например, абсолютно правильно поступает и ни к чему тащить её плакат с надписью "позор".
К сожалению, все - независимо от пола, возраста, бла-бла - стремятся получше устроить себя и своих. Круг своих может быть разный - семья, у кого-то ещё друзья, кто-то "особо дружелюбный" туда включает и не слишком хорошо знакомых приятелей, типа там одноклассников 20-летней давности. Важно другое - есть свои, а есть чужие. Как живётся чужим - это нам пох. Потому и не брезгуют ни взятками, ни распилами, ни сфабрикованными делами, ни прямыми или опосредованными убийствами. Мы-то, пафосники, их подлецами называем, моральными уродами, а тут Акунин красивое название придумал. Люди, живущие "Малым миром". Слишком красивое, не правда ли? Ну его. Шкурники.
И в оппозиции у нас, среди не очень активных участников, полно таких людей. Их волнуют не чьи-то проблемы, а свои проблемы. Своя зарплата, свои налоги, учеба своих детей и пр.Это хорошо видно на примере Болотного дела. Большинство не принимают в судьбе узников никакого участия. Их не зацепило, круг "своих" не зацепило. А что кто-то там в тюрьму сел - ну не повезло. Жалко, конечно, но я-то что? Моя хата с краю. А знаете, в чём прикол? В том, что по меньшей мере половина из узников - такие же. Выпусти их сейчас одних - и они старательно забудут о своих товарищах по несчастью.
Собственно, "малый мир"-то естественен. Природа построена именно по такому принципу. Любители популярной биологии, которых в последние годы расплодилось больше, чем можно терпеть, обожают об этом говорить. Только они говорят, что если так устроено, так оно, мол, всегда и будет. Я с ними спорила раньше (сейчас надоело). Но мнения не изменила. Коли в природе появилось такое существо, как человек, способное менять природу внешне, оно меняет и законы природы. Только среди людей могли появиться существа, способные жить "Большим миром". Это высшая ступень эволюции. А всего-то нужно для поднятия на эту ступень одно качество - эмпатия.
Некоторые также любители популизма модничают, доказывая, что человек, мол, всегда эгоист, даже если он альтруист, потому как всё, что он делает, необходимо ему самому. Демагогия. Знаете, кто такой настоящий эгоист? Этот тот, кто лишен эмпатии. Кто не способен чувствовать чужую боль, понять чужие проблемы и т.п. Альтруист, соответственно - наоборот. Да, он решает чужие проблемы потому, что чувствует такую потребность. Так в том и разница, что альтруист её чувствует, а эгоист - нет.Акунин правда сильно озабочен взаимодействием "Большого и малого" миров, постоянно об этом пишет. Проблема действительно важная. Но у него ответа на неё нет. А у меня есть. Что такое "Малый мир"? Это вечная грызня друг с другом за интересы своих. Это вечная пирамида, вечный расход ресурсов в никуда. Потому так хреново и живём, что каждый старается сделать лучше себе за счёт "хуже другим".
А что такое "Большой мир"? Это когда каждый старается сделать лучше не только себе, но и другим. Если каждый человек будет так жить, конфликты между двумя мирами вообще канут в Лету. Ты не подставишь свою семью, заботясь обо всем человечестве, потому что не будет никаких угроз, а проблемы твоей семьи будет решать каждый, кто о них узнает.
Это не такая уж утопия, как кажется на первый взгляд. Это выбор умных людей. Это банально выгоднее, чем быть со " своими" против всего света.
Конечно, к такому ещё идти и идти. Эта концепция становится рентабельной, когда её придерживается большинство людей. А сейчас большинство живёт в "Малых мирах", поэтому выбрать для себя "Большой мир" сейчас - в большей мере вопрос альтруизма, а не выгоды. И всё же люди, которые его выбирают, есть. И это меня бесконечно радует. Волонтёры, благотворители, вегетарианцы, защитники животных, активисты оппозиции, защитники политзеков. Я уважаю в первую очередь таких людей. И сама отношусь к ним - с каждым годом всё больше отношусь, и это вдохновляет. И мне кажется, сексисты вроде Акунина тоже уважают в первую очередь таких людей. Что неприятно - они таким образом пытаются возвыситься за счёт своего пола. Сексисты в принципе воспринимают женщин как обслугу, а чтобы не испытывать угрызений совести, идут с ней на такую миленькую сделку - мол, женщинам самим нравится быть обслугой, такое у них, мол, предназначение. А если кто-то посмеет заикнуться, что не нравится - это ошибка природы, конь с яйцами. А товарищи типа Акунина ещё и психологическую выгоду извлечь стремятся - мы, мол, такие вот рыцари Добра, а они так, шкурники.
А мне нет дела, какого пола эти люди, возраста, цвета кожи, с каким акцентом говорят и верят ли в Бога. Главное - они обладают эмпатией и не просто слёзы льют над душещипательным кино, а выражают её на практике. Мы летом ездили в Крымск, хотя у нас самих ничего не затопило, мы разгружали там фуры и женщины буквально отвоёвывали право таскать коробки, и это было прекрасно. Вчера группа активистов защищала общежитие, жильцов которого пытается выселить мошенник - хотя и них самих с домом всё в порядке. Две девушки - @PokolenieMy и @Beissend - наряду с остальными блокировали вход общежития, стенка на стенку против здоровенных ЧОПовцев, и это было прекрасно. Мы мерзнем в пикетах и на судах политзеков, хотя сами не сидим, и это тоже прекрасно.
Всё, чего не хватает миру - это побольше таких людей.
P.S. Хотите прикол? Это вопросы ментов на акциях. Они совершенно искренне спрашивают - а зачем вам это нужно?