Об оппозиционных политиках и личных симпатиях
Нынче сложилась хорошая, на мой взгляд, ситуация, когда в оппозиционном движении есть единая цель, единые интересы, и в то же время интересы эти не связаны с именами конкретных политиков. То есть мы не "за кого-то", мы "за что-то".
И всё-таки меня лично, и, думаю, многих тянет найти отражение своих интересов в какой-то партии, и даже конкретном человеке - то есть известной, мощной политической силе. Даже Акунин вдруг сделал скачок в сторону Навального, назвав его "самой яркой политической фигурой последнего времени".
Объединена наша оппозиция неприязнью, мягко говоря, к нынешнему политическому режиму и его главной политической фигуре - Владимиру Путину. Лично мне Путин не показался еще с самого начала своего президенства, когда многие от него были не то что в восторге, но высказывали одобрение. По нескольким китам:
1) Назначен. Политический ноль, которого просто поставил Ельцин (Ельцин, достигший всего сам).
2) Гораздо более весомо - из ФСБ. Силовая структура, стало быть, очевидно, что методы управления будут силовыми и полицейскими.
3) Лексикон. Рассчитанная на быдло фраза, не знаю уж, срежиссированная или сказанная случайно: "в сортире их замочим", вызвала у меня резко негативную реакцию
4) История с "Курском". Факт, что зарубежные государства готовы были прислать спасателей к подлодке, когда люди ещё были живы, а Путин тормозил 2 дня и дождался в итоге, что больше 100 человек погибло.
12 лет его правления я не интересовалась политикой, а тут на Болотной неожиданно обнаружила, что Путина уже не любят, что народ раскусил его истинное лицо и наконец-то то, о чём я думала 12 лет назад, наполнило воздух Москвы и других городов.
Но хрен с ним, с Путиным, мы против него, это понятно.
Сейчас больше волнует вопрос "за кого".
А за кого?
У нас же должен быть какой-то президент, какая-то партия, которую тоже кто-то возглавляет...
Я говорю, разумеется, не о нынешних кандидатов в президенты - там некого выбирать, это понятно, хорошо ещё если кто-то возьмёт на себя обязательства быть президентом "переходного периода". И всё.
Но вот потом: кто? Если бы я была левой, наверное, пристрастилась бы к Сергею Удальцову. Его твердый протест вызывает уважение среди подавляющего большинства людей, однако это большинство при этом не фиксируется на его политических взглядах. В-общем, не моё.
Личные пристрастия
Опять же вопрос о личных пристрастиях. Уместны ли они в политике? С одной стороны, без этого ни один политик не обойдётся. Ёжику понятно, что они все работают на публику. Тот же Удальцов, скорее всего, на публику голодал. Но достойно ли самой быть той публикой, которая ведется на эмоции и руководстуется личными пристрастиями? Вопрос, скорее риторический, ибо подразумевает ответ "нет". С другой стороны, при выборе партии и президента, я считаю, важно считаться не только с программой, под которой она (он) подписался, но и личностями. Насколько это важно - вопрос уже отдельной темы, по этому вопросу много говорили и будут говорить.
Важно другое - этот вопрос всё-таки логически обосновывает мотив прислушиваться к личным симпатиям. Да они и без этого вопроса вылезают, причем иногда в нелепой форме. Вот, скажем, Владимир Рыжков мне импонирует не только потому, что он хороший организатор, замечательно ведет митинги и придерживается либеральной идеологии, но и потому что... В 90-ые года, будучи ребенком, я проживала в однокомнатной квартире и была вынуждена созерцать новостные программы, которые смотрели мои мама и бабушка. И там среди, говоря откровенно, несимпатичных внешне политиков заприметила Рыжкова - молоденького, рыжего и с замечательно оттопыренными ушами:)) А сейчас, когда и я впервые в жизни заинтересовалась политикой, и Рыжков неожиданно "всплыл", детская симпатия прибавила ему политических очков.
Собственно, Рыжков и является наиболее симпатичным мне сейчас политиком, но это не слишком масштабная фигура.
Возьмем народ покрупнее
Вот Навальный. Распиаренный Навальный, гроза хулиганов и дебоширов:)) Который пытается быть популярным и у наших (не подумайте тут ничего плохого), так и у ваших. Националист, блин. Я уверена, что националистам, у которых в голове лозунг "Россия для русских" он говорит одно, а либералам - что националистическое государство, мол - не империя, а структура, где заботятся о гражданах. С какого бока тогда национализм? В-общем, политические тезисы Навального отличаются расплывчатостью. Но это я бы ему простила, потому что политику надо быть гибким. Ненавижу это слово, но я, слава Богу, не политик, и могу позволить себе быть честной и резкой:) А политику надо пиариться. В широких слоях населения. Так что чёрт с ней, с размытостью. Настораживает другое - агрессивность, которая прёт-таки. Вот что это за выступление было на Сахарова? Мало того, что прозвучала-таки угроза нападения на власть, ещё и пассаж про "двух жуликов и воров, которые трусливо прижались друг к друга, пытаясь друг друга согреть". Фи, ну просто фи! Такое чувство, что Навальный уже на коне и топчет копытом поверженного противника. А ещё точнее - некоторые выражаются, что Навальный, мол, нормальный мужик, яйца есть. Вот точно. Конь с яйцами:))
Короче, мнение моё всё укреплялось, и выступлениями, и текстами у Акунина и трансляцией оргкомитета и пр. Но вот кто-то выложил у Акунина ссылку на речь Навального под названием "Хватит кормить Кавказ". Там в конце Алексей высказывается в защиту тех кавказцев, которые не в фаворе у власти и говорит, многим из них не хочется жить как быдло, а хочется нормальной человеской жизни, в частности, женщины не хотят хоить в парандже и рожать по 25 детей, ну и собственно высказался в защиту этой нормальной жизни. И что же? Я почувствовала, что акции Навального в моём организме поползли вверх. Они не взлетели, конечно, но они поползи, и сейчас моя позиция в отношении Навального уже близка к нейтралитету. В-общем, посмотрим. А повод-то? Мимолетное пиаровское высказывание в защиту кавказских женщин.
Немцов
Самый тяжкий удар по мне нанес Немцов. Матерные рахговоры - это фигня, хоть я не люблю политический мат, но в конце-концов, сама "им ругаюсь". Значок "Миша - наш президент", который некоторые пытлись представить как поддержку Прохорова, на меня тоже впечатления не произвел. В-общем-то, до сегодняшнего дня я являлась сторонницей Немцова. Не фанаткой, конечно, не ярой преверженкой, но из всех более-менее значимых политических фигур у меня фаворитом был Немцов (Рыжков не в счет, его, к сожалению, значимым назвать нельзя). Либерал, говорит нормально, романтический ореол новогодней отсидки (власть, конечно, этим потрясающую рекламу ему сделала). К тому же (будем откровенными) выглядит хорошо, и, что важно - ведет себя свободно, не пытается прикинуться непогрешимым и идеальным, как тот же Навальный. Ясно, что в Ельцинские времена не всё было чисто, но покажите мне кристильно чистого политика и я в Вас кину тухлым помидором:))
Сегодня было разочарование по двум пунктам. Первый, к моей чести, хвале и самоуважению:)), не относится к личным симпатиям, а относится к трезвой оценке. Прочла статью в Википедии, изучила в кратком изложении его деятельность на посту нижегородского губернатора, а также правительственную. Отметила "умеренный авторитаризм" (что мне, как либералу, не слишком понравлось), "рай для журналистов" (это +), а главное - отсуствие каких-то положительных итогов его политический деятельности. Хреновато как-то... В-общем, мой организм снизил его политический рейтинг, но всё-таки проглотил эту википедийную мешанину, оставив Немцова фаворитом. Я подумала, что сейчас главное - обеспечить истинную демократию, которая в том числе включается "рай для журналистов", опять же отметила, что, несмотря на "умеренный авторитаризм", никаких репрессий к оппозиции не применялось.
А еще в Википедии я наткнулась на описании книги Немцова "Исповедь бунтаря", в котором было написано, что на закуску Немцов высказывает свои "мысли по социальным вопросам" и дает читателям советы, с цитатой, изрядно меня насмешившей: "Очень опасна соль. Соль абсорбирует воду, и человек пухнет. Он вроде бы и не ест ничего, но опухает. Поэтому пиво нельзя пить ни с какой рыбой, да и вообще лучше не есть под пиво ничего солёного".
Соль, может, и опасна, но меня насмешило наличие подобных советов в политической книге. В-общем, всё это меня зацепило, я скачала данное произведение и закинула его себе в электронную книгу, а концовку с социальными вопросами решила прочесть сразу, благо она небольшая. Ну вот проглядела я эту концовку и стало мне тошно. Увидела там истёртые, шаблонные, и, блин, сексистские просто лозунги о том, что "мужчина полигамен", что у нас, мол, на двух нормальных девчонок один ребятёнок (пересказ мой, вольный), страдания о том, что россия заполняется чернокожими и узкоглазыми (в то время как у нас демографический кризис, связанный с катастрофической нехваткой нормальных мужчин, что можно исправить только законным или неузаконенным многоженством) и всякую херню, извините, в таком духе. Это он так оправдывается по поводу четверых детей от разных женщин. Я понимаю, конечно, среди нашего народа масса товарищей, которые очень любят заглядывать политикам в постель, но зачем писать такую хрень? Я эти лозунги видела уже много раз от совершенно непривлекательных мужчин, стремящихся таким способом мало что оправдать собственные сексуальные похождения, но и ещё оправдывать право косо смотреть на поступающих таким образом женщин. Отвратительно.
Книжку я прочитаю, но пока что я оскорблена в лучших чувствах:)) Что и сподвигло меня на написание этого поста, правда, я не думала, что он получится таким длинным. Казалось бы - ну, написал политик какую-то популистскую хрень, а вот она сработала, причем совершенно в противоположную сторону. У меня даже закралась ужасная для меня мысль, а не собирается ли гражданин Немцов в случае прихода к власти разрешить множенство, которое фактически оправдано в его книге? Однако самой ужасной была не эта мысль, а то мерзкое состояние, когда обнаруживаешься, что симпатичный тебе человек поддерживает противные тебе взгляды.
Так что я во всех разочаровалась и пришла к следующим выводам.
Выводы
1) Не надо стесняться личных симпатий. Они появляются, они исчезают и это нормальный человеский процесс.
2) Личность - ничто, дело - всё. Будем ориентироваться на партии, на их политические правила и обязательства, а на личностей можно смотреть только в контексте того, способен ли этот человек двигать политику партии.
Тем, кто дочитал-таки этот поток сознания до конца, хочу сказать спасибо и резюмировать, что пост этот не о линостях - не о Немцове, не о Навальном, не о Рыжкове и не об Удальцове; он о влиянии личных симпатий на симпатии политические, и о, выражаясь модным нынче словом, легитимности подобных симпатий.
И всё-таки меня лично, и, думаю, многих тянет найти отражение своих интересов в какой-то партии, и даже конкретном человеке - то есть известной, мощной политической силе. Даже Акунин вдруг сделал скачок в сторону Навального, назвав его "самой яркой политической фигурой последнего времени".
Объединена наша оппозиция неприязнью, мягко говоря, к нынешнему политическому режиму и его главной политической фигуре - Владимиру Путину. Лично мне Путин не показался еще с самого начала своего президенства, когда многие от него были не то что в восторге, но высказывали одобрение. По нескольким китам:
1) Назначен. Политический ноль, которого просто поставил Ельцин (Ельцин, достигший всего сам).
2) Гораздо более весомо - из ФСБ. Силовая структура, стало быть, очевидно, что методы управления будут силовыми и полицейскими.
3) Лексикон. Рассчитанная на быдло фраза, не знаю уж, срежиссированная или сказанная случайно: "в сортире их замочим", вызвала у меня резко негативную реакцию
4) История с "Курском". Факт, что зарубежные государства готовы были прислать спасателей к подлодке, когда люди ещё были живы, а Путин тормозил 2 дня и дождался в итоге, что больше 100 человек погибло.
12 лет его правления я не интересовалась политикой, а тут на Болотной неожиданно обнаружила, что Путина уже не любят, что народ раскусил его истинное лицо и наконец-то то, о чём я думала 12 лет назад, наполнило воздух Москвы и других городов.
Но хрен с ним, с Путиным, мы против него, это понятно.
Сейчас больше волнует вопрос "за кого".
А за кого?
У нас же должен быть какой-то президент, какая-то партия, которую тоже кто-то возглавляет...
Я говорю, разумеется, не о нынешних кандидатов в президенты - там некого выбирать, это понятно, хорошо ещё если кто-то возьмёт на себя обязательства быть президентом "переходного периода". И всё.
Но вот потом: кто? Если бы я была левой, наверное, пристрастилась бы к Сергею Удальцову. Его твердый протест вызывает уважение среди подавляющего большинства людей, однако это большинство при этом не фиксируется на его политических взглядах. В-общем, не моё.
Личные пристрастия
Опять же вопрос о личных пристрастиях. Уместны ли они в политике? С одной стороны, без этого ни один политик не обойдётся. Ёжику понятно, что они все работают на публику. Тот же Удальцов, скорее всего, на публику голодал. Но достойно ли самой быть той публикой, которая ведется на эмоции и руководстуется личными пристрастиями? Вопрос, скорее риторический, ибо подразумевает ответ "нет". С другой стороны, при выборе партии и президента, я считаю, важно считаться не только с программой, под которой она (он) подписался, но и личностями. Насколько это важно - вопрос уже отдельной темы, по этому вопросу много говорили и будут говорить.
Важно другое - этот вопрос всё-таки логически обосновывает мотив прислушиваться к личным симпатиям. Да они и без этого вопроса вылезают, причем иногда в нелепой форме. Вот, скажем, Владимир Рыжков мне импонирует не только потому, что он хороший организатор, замечательно ведет митинги и придерживается либеральной идеологии, но и потому что... В 90-ые года, будучи ребенком, я проживала в однокомнатной квартире и была вынуждена созерцать новостные программы, которые смотрели мои мама и бабушка. И там среди, говоря откровенно, несимпатичных внешне политиков заприметила Рыжкова - молоденького, рыжего и с замечательно оттопыренными ушами:)) А сейчас, когда и я впервые в жизни заинтересовалась политикой, и Рыжков неожиданно "всплыл", детская симпатия прибавила ему политических очков.
Собственно, Рыжков и является наиболее симпатичным мне сейчас политиком, но это не слишком масштабная фигура.
Возьмем народ покрупнее
Вот Навальный. Распиаренный Навальный, гроза хулиганов и дебоширов:)) Который пытается быть популярным и у наших (не подумайте тут ничего плохого), так и у ваших. Националист, блин. Я уверена, что националистам, у которых в голове лозунг "Россия для русских" он говорит одно, а либералам - что националистическое государство, мол - не империя, а структура, где заботятся о гражданах. С какого бока тогда национализм? В-общем, политические тезисы Навального отличаются расплывчатостью. Но это я бы ему простила, потому что политику надо быть гибким. Ненавижу это слово, но я, слава Богу, не политик, и могу позволить себе быть честной и резкой:) А политику надо пиариться. В широких слоях населения. Так что чёрт с ней, с размытостью. Настораживает другое - агрессивность, которая прёт-таки. Вот что это за выступление было на Сахарова? Мало того, что прозвучала-таки угроза нападения на власть, ещё и пассаж про "двух жуликов и воров, которые трусливо прижались друг к друга, пытаясь друг друга согреть". Фи, ну просто фи! Такое чувство, что Навальный уже на коне и топчет копытом поверженного противника. А ещё точнее - некоторые выражаются, что Навальный, мол, нормальный мужик, яйца есть. Вот точно. Конь с яйцами:))
Короче, мнение моё всё укреплялось, и выступлениями, и текстами у Акунина и трансляцией оргкомитета и пр. Но вот кто-то выложил у Акунина ссылку на речь Навального под названием "Хватит кормить Кавказ". Там в конце Алексей высказывается в защиту тех кавказцев, которые не в фаворе у власти и говорит, многим из них не хочется жить как быдло, а хочется нормальной человеской жизни, в частности, женщины не хотят хоить в парандже и рожать по 25 детей, ну и собственно высказался в защиту этой нормальной жизни. И что же? Я почувствовала, что акции Навального в моём организме поползли вверх. Они не взлетели, конечно, но они поползи, и сейчас моя позиция в отношении Навального уже близка к нейтралитету. В-общем, посмотрим. А повод-то? Мимолетное пиаровское высказывание в защиту кавказских женщин.
Немцов
Самый тяжкий удар по мне нанес Немцов. Матерные рахговоры - это фигня, хоть я не люблю политический мат, но в конце-концов, сама "им ругаюсь". Значок "Миша - наш президент", который некоторые пытлись представить как поддержку Прохорова, на меня тоже впечатления не произвел. В-общем-то, до сегодняшнего дня я являлась сторонницей Немцова. Не фанаткой, конечно, не ярой преверженкой, но из всех более-менее значимых политических фигур у меня фаворитом был Немцов (Рыжков не в счет, его, к сожалению, значимым назвать нельзя). Либерал, говорит нормально, романтический ореол новогодней отсидки (власть, конечно, этим потрясающую рекламу ему сделала). К тому же (будем откровенными) выглядит хорошо, и, что важно - ведет себя свободно, не пытается прикинуться непогрешимым и идеальным, как тот же Навальный. Ясно, что в Ельцинские времена не всё было чисто, но покажите мне кристильно чистого политика и я в Вас кину тухлым помидором:))
Сегодня было разочарование по двум пунктам. Первый, к моей чести, хвале и самоуважению:)), не относится к личным симпатиям, а относится к трезвой оценке. Прочла статью в Википедии, изучила в кратком изложении его деятельность на посту нижегородского губернатора, а также правительственную. Отметила "умеренный авторитаризм" (что мне, как либералу, не слишком понравлось), "рай для журналистов" (это +), а главное - отсуствие каких-то положительных итогов его политический деятельности. Хреновато как-то... В-общем, мой организм снизил его политический рейтинг, но всё-таки проглотил эту википедийную мешанину, оставив Немцова фаворитом. Я подумала, что сейчас главное - обеспечить истинную демократию, которая в том числе включается "рай для журналистов", опять же отметила, что, несмотря на "умеренный авторитаризм", никаких репрессий к оппозиции не применялось.
А еще в Википедии я наткнулась на описании книги Немцова "Исповедь бунтаря", в котором было написано, что на закуску Немцов высказывает свои "мысли по социальным вопросам" и дает читателям советы, с цитатой, изрядно меня насмешившей: "Очень опасна соль. Соль абсорбирует воду, и человек пухнет. Он вроде бы и не ест ничего, но опухает. Поэтому пиво нельзя пить ни с какой рыбой, да и вообще лучше не есть под пиво ничего солёного".
Соль, может, и опасна, но меня насмешило наличие подобных советов в политической книге. В-общем, всё это меня зацепило, я скачала данное произведение и закинула его себе в электронную книгу, а концовку с социальными вопросами решила прочесть сразу, благо она небольшая. Ну вот проглядела я эту концовку и стало мне тошно. Увидела там истёртые, шаблонные, и, блин, сексистские просто лозунги о том, что "мужчина полигамен", что у нас, мол, на двух нормальных девчонок один ребятёнок (пересказ мой, вольный), страдания о том, что россия заполняется чернокожими и узкоглазыми (в то время как у нас демографический кризис, связанный с катастрофической нехваткой нормальных мужчин, что можно исправить только законным или неузаконенным многоженством) и всякую херню, извините, в таком духе. Это он так оправдывается по поводу четверых детей от разных женщин. Я понимаю, конечно, среди нашего народа масса товарищей, которые очень любят заглядывать политикам в постель, но зачем писать такую хрень? Я эти лозунги видела уже много раз от совершенно непривлекательных мужчин, стремящихся таким способом мало что оправдать собственные сексуальные похождения, но и ещё оправдывать право косо смотреть на поступающих таким образом женщин. Отвратительно.
Книжку я прочитаю, но пока что я оскорблена в лучших чувствах:)) Что и сподвигло меня на написание этого поста, правда, я не думала, что он получится таким длинным. Казалось бы - ну, написал политик какую-то популистскую хрень, а вот она сработала, причем совершенно в противоположную сторону. У меня даже закралась ужасная для меня мысль, а не собирается ли гражданин Немцов в случае прихода к власти разрешить множенство, которое фактически оправдано в его книге? Однако самой ужасной была не эта мысль, а то мерзкое состояние, когда обнаруживаешься, что симпатичный тебе человек поддерживает противные тебе взгляды.
Так что я во всех разочаровалась и пришла к следующим выводам.
Выводы
1) Не надо стесняться личных симпатий. Они появляются, они исчезают и это нормальный человеский процесс.
2) Личность - ничто, дело - всё. Будем ориентироваться на партии, на их политические правила и обязательства, а на личностей можно смотреть только в контексте того, способен ли этот человек двигать политику партии.
Тем, кто дочитал-таки этот поток сознания до конца, хочу сказать спасибо и резюмировать, что пост этот не о линостях - не о Немцове, не о Навальном, не о Рыжкове и не об Удальцове; он о влиянии личных симпатий на симпатии политические, и о, выражаясь модным нынче словом, легитимности подобных симпатий.