Волшебство старой фототехники. Оно есть?

[shadrapa]

Comments

[kabzon]

цейс вообще какой-то пересвеченный.

[shadrapa]

При прочих равных снимал на 1.8 canon \ 2.0 carl
Но вот портрет мужика в очках - у карла диафрагма закрыта полностью, а все равно.

[kabzon]

В помойку!

[otojj]

Круто ответил, уважаю!

[polar_bear_lk]

В случаях с цейсом, видимо, рулить нужно не только диафрагмой...
Удачи в экспериментах!

P.S. Баталии на тему старой и новой оптики сродни спорам о лаптях и кожаной обуви... В определенных условиях лапти выигрывают :) Да и ходили в них сотни лет.

P.P.S. Оптика "под пленку" и "под цифру" имеет даже физические различия... Это на примере среднего и большого формата давно уже прояснилось.

[shadrapa]

Да я по каментам ниже усёк, что всё куда "тоньше"

[polar_bear_lk]

Год назад, мне подвернулась камера большого формата с "набором стёкол" (совсем не старая, 2004)... Чуть не ухватился. Хорошо, что человек порядочный попался. Растолковал, что для съёмки на цифро-задник, оптику нужно будет "дорабатывать" и по деньгам это выльется в копеечку...

До сих пор, за неимением трактора, на лошадях землю пашут...

[shandi1]

Подозреваю, что пересвеченность зависит не от объектива, а от кривизны рук.

[grustnyi_putnik]

На цифру только такое г. и получится. Как ни крути, по цветопередаче даже дорогущая цифра и рядом не стоит с пленкой.
И качество объектива реально обесценивается бледной и мыльной картинкой современной цифры. И речь даже не о дешевых мыльницах, а даже дорогущих Марках.
Цифрой пользоваться намного сложнее, получить на ней адекватные красивые цвета и атмосферу.
Потому пленка для большинства фотографов, которые не являются топ-профи, будет на голову лучше цифры. Да и дешевле.