"Медведь Бригсби" или бальзам на сердце гика
"Приключения медведя Бригсби" - телешоу, которое Джеймс смотрит с самого раннего детства. Шоу колоссальное по размаху - на 25-м году жизни Джеймса идет 25-й сезон... Жизнь Джеймса не блещет разнообразием - он живет в бункере с матерью и отцом, смотрит шоу, снимает про него видеоблог и обсуждает его по интернету... И шоу, и телевизор, и интернет какие-то странные, как будто застряли в 80-х. Но Джеймсу не с чем сравнивать - кроме мамы, папы и Бригсби он никогда не видел ни одной живой души.
Каждое утро отец надевает противогаз - ведь воздух за пределами бункера отравлен! - и уезжает куда-то на стареньком авто. По вечерам семья собирается за столом, на ночь выключается генератор...
И вот однажды размеренной жизни Джеймса приходит конец. С мигалками полицейских машин в бункер врывается большой мир. Мир, где воздух вполне пригоден для дыхания, по улицам ходит множество людей и никто никогда не слышал о медведе Бригсби.
Вообще фильм, кажется, бросает вызов мейнстриму, презирая психологию, логику, здравый смысл и даже местами хороший вкус. Тем не менее, как ни странно, это наивное до абсурда, мимимишное до неправдоподобия, и, что главное, удивительно доброе кино об объединяющей, терапевтической, всепрощающей силе искусства.
Основной темой фильма становится, как мне кажется, исследование культа. Вот это вот поголовное увлечение чем-либо, поп-культурные феномены и гики.
Получается, что с одной стороны создание фильма про медведя Бригсби идет параллельно с социализацией Джеймса, а с другой - она заменяет, замещает собой не только его жизнь, но и все больше и больше жизнь его друзей и родственников. Культ подменяет собой реальность, но при этом дает силы и вдохновение в этой реальности жить.
То, что я вообще дважды посмотрела этот фильм и пишу на него отзыв, очевидно, говорит о том, что тема мне близка :)
Несмотря на простую, сильно пересахаренную историю, медведя Бригсби (в фильме) создал псих, а воплотила в жизнь для общества потребления кучка обкуренных школьников во главе с 25-летним Маугли.
Не главным персонажем, но ключевой фигурой, является отец Джеймса Тед - как оказывается, отец ненастоящий. Тед с женой похитили Джеймса еще младенцем, воспитывали в изоляции. Каждое утро, надевая противогаз, Тед отправляется на работу. Джеймс остается с матерью (которая почти не появляется в кадре), делает уроки, смотрит сериал про медведя - и так 25 лет. Ни школы (а ведь если отец может надеть противогаз и уехать, то и сын мог бы), ни гостей, ни других родственников - чистый постапокалипсис. И тем не менее, отец явно любит сына. И единственный вывод, который можно сделать из всего этого абсурда - что Тед повернут на голову очень конкретно. Он здесь - первый и главный носитель одержимости. Он создает для любимого сына бережно созданный, в деталях продуманный мир. За стенами стеклянной, футуристической террасы, на которую можно попасть из бункера - механические пчелы и лисы, которыми любуются отец и сын. Воздух отравлен, выходить наружу опасно - и этот мир очень достоверен и продуман до мелочей. Я бы сказала - любовно продуман. А сама история про Бригсби? Снимать 25 лет сериал, который заменяет сыну весь мир, учить и воспитывать его этой выдуманной историей - мог ли все это провернуть человек нормальный?
Здесь поднимается тема культа как изоляции. Эскапизм в действии. Когда вся жизнь заменяется выдуманной историей и все крутится вокруг нее. В чем-то я понимаю Теда - нельзя показывать мальчику фильмы, сериалы, мультики, где фигурирует много людей, современные технологии - иначе у него может появиться мысль, откуда это все и почему у меня - не так? А мультяшный медведь таких вопросов не вызывает. И, не найди милое семейство полиция, три жизни были бы положены на алтарь Тедова сумасшествия.
Теда играет Марк Хэмилл, и, как мне кажется, это обусловлено огромным числом причин. Во-первых и в главных, Хэмилл - сам представитель этой культуры и в чем-то ее олицетворение. Роль Люка Скайуокера осталась культовой - и чуть ли не единственной, по которой этот очень талантливый и разносторонний актер знаком широкому кругу зрителей. Как фэн Хэмилл обожает комиксы, собирает их, сам пишет, а в 2004 году снял про комиксы фильм. А уж посмеяться - над собой и над другими - всегда любил и умел. Во-вторых, если пробежаться по списку его ролей, то становится понятно, что большая их часть - одержимые и психи. Психов он играет органично, самых разных, от товарищей "слегка не в себе" до буйнопомешанных злодеев из комиксов. Теперь в его арсенале есть еще один псих - абсолютно нормальный внешне во всех проявлениях, очень обаятельный, но сжигаемый одержимостью. Ну и в-третьих, конечно, то, что Хэмилл для американских детей это что-то вроде Клары Румяновой для советского подрастающего поколения. Какой мультик не включишь - везде ее голосок. Хэмилл озвучил огромное количество мультиков, во многих - не по одному персонажу. Он великолепно владеет голосом, прекрасно пародирует, мгновенно переключается между персонажами. Какие, спрашивается, голоса нужно было дать медведю Бригсби и его заклятому врагу - Похитителю Солнц?
Что же до самого Джеймса (которого играет Кайл Муни, он же приложил руку к сценарию), то трудно было бы ожидать, что прожив 25 лет с медведем как единственным смыслом и наполнением жизни, он вдруг сумел бы переключиться на что-то иное. Вообще переход Джеймса из своего уютного постапокалиптического мирка в большой мир, где много людей, новые родственники и все такое, кажется излишне мягким. Но здесь, наверное, можно провести параллель с человеком из крошечного города, который вдруг приехал в столицу другой страны. Много людей, много машин, громко, шумно, очень непривычно и поначалу страшно - но человек привыкает. Привыкает к возможностям и удобствам, а в глубине души носит частичку той культуры, которую знал с рождения. Вот кстати противоречия, возникающие на религиозной почве и просто от разности культур, все эти "в чужой монастырь со своим уставом" - здесь никто не ненормален, просто разность воспитания - а какие порой непримиримые противоречия возникают! И как-то так получается, что "Бригсби" - и об этом тоже. Джеймс нормален в медицинском смысле, но особенности воспитания толкают его раз за разом на нарушение общепринятых норм. И как только новые родственники это понимают, принимают это в своем сыне и проникаются уважением к его культуре (читай - к медведю), так тут же дело идет на лад.
Объединяющая сила культа показана во всех красе. Сначала Джеймс находит друзей, готовых разделить его страсть, затем на помощь приходят настоящие родители... Те, кто любит медведя Бригсби - одна семья, и семейность эта распространяется даже на приемных родителей - в конце концов, именно благодаря им и появился этот чудо-медведь. Конечно, фильм не настолько абсурден, чтобы отпустить Теда и его жену на свободу, но судьба медведя занимает чокнутого демиурга куда сильнее собственной, и это внезапно оказывается важнее, чем его преступление.
А вообще как-то выходит, что слишком снисходителен фильм к, на минуточку, похитителю младенцев. Если уж исходить из предположения, что фильм рассматривает культ с разных сторон, то нужно рассмотреть и истоки культа. Настоящим создателем не Бригсби, но культа Бригсби является сам Джеймс. Тед просто дал ему необходимый бэкграунд, заменив своей историей всю копившуюся веками общечеловеческую культуру (и науку тоже - там правда только одно математическое утверждение, но это такая ересь!). Интересный получился бы эксперимент, если бы авторы уделили чуть больше внимания психологии. Впрочем, тогда фильм был бы совсем другим.
Пожалуй, именно здесь узкое место фильма. Культ становится культом не по расчету создателя. Одни произведения становятся культовыми, несмотря на очевидные недостатки, другие, вполне качественные, остаются малоизвестными. Видимо, дело не только и не столько в том, о чем и как рассказано, сколько кто рассказал и на какую почву упало. Властелин колец, Звездные войны, Гарри Поттер - что привлекает к ним все новых и новых зрителей/читателей? Это, наверное, вопрос скорее риторический, но мне кажется, что многослойность. Под простыми приключениями благородных героев и кознями злодеев прячутся вечные темы, поднимаются философские вопросы, многочисленные аллюзии к актуальным проблемам, опыт и мудрость создателей не дают закрыть книгу тем, кто ищет разминки для ума, а желающие развлечься сосредоточатся на мечах, бластерах и волшебных палочках. Причем это может быть один читатель/зритель - сегодня он погружается в философию, а потом, устав после трудного дня, залпом поглощает "движуху". Но чтобы закопать в произведении смысл для каждого - для людей всех возрастов, культур, уровней образования, при всей разнице личного опыта - нужно самому обладать нехилым таким бэкграундом.
Вот и возникает вопрос - мог бы человек, с рождения не видевший ничего, кроме "Звездных войн", снять свои "Звездные войны"? Может ли человек, не знакомый с историей даже в самых общих чертах, в полной мере оценить "Гарри Поттера"? Может ли написать "Властелина Колец" тот, кто ничего не смыслит в милосердии?
Пожалуй, из всех нестыковок в фильме (а их предостаточно), это - самая основательная.
Можно было бы решить, что этот фильм - шутка. Насмешка над культом, поп-культурой в целом, высмеивание тех, кто подменяет собственную жизнь вымышленной, топорно снятой на любительскую видеокамеру историей с дурацкими спецэффектами (а ведь Спенсер заявлен как мастер по CGI - откуда тогда в кадре эти нарисованные детсадовцами и вырезанные из бумаги странные предметы?). Однако слишком много дает медведь всем, кто с ним соприкасается, слишком милыми кажутся все действующие лица, слишком трогательная вся эта история от начала и до конца. Т.е. если создатели хотели посмеяться, они сделали это слишком неявно и тем самым добились противоположного эффекта - спели гимн поп-культуре и силе творчества.
