Базовый пехотный элемент: американский опыт. Часть 2
1960-е: OCRSP, Война во Вьетнаме, IRUS
В 1961 году Армия провела очередную оценку организации пехотных отделений и взводов под названием Optium Composition of the Rifle Squad and Platoon (OCRSP). Командование исследования вопросов боевого применения (Combat Development Experimentation Command / CDEC) хотело определить наилучшую организацию отделения и взвода с использованием нового оружия пехоты: винтовки М14, ручного пулемёта M60 и гранатомёта M79.
И хотя с оговорками исследователи рекомендовали Армии сохранить отделение из 11 человек, ничего из результатов тестов не противоречило ASIRS или Пехотной конференции.
OCRSP было более изощрённым и всеобъемлющим, чем любое из предыдущих исследований базовых пехотный формирований. Рассматривалось три типа организации взводов с различным количество и типом отделений: некоторые взвода имели три отделения, некоторые четыре. Некоторые отделения состояли из девяти человек, некоторые из 11. В некоторых взводах было отделение огневой поддержки, содержавшее все пулемёты взвода.
В основном исследователи оценивали успешность выполнения различных задач, но также давали оценку и другим критериям:
Относительно размера и структуры OCRSP пришло к выводу, что большее отделение способно перенести большие потери (в частности, отделения из 11 человек, делённое на две команды). Однако была сделана оговорка, что при получении потерь деление на команды внутри отделения исчезает. Исследователи особо отметили, что для поддержания структуры из команд требуется как минимум десять человек и три сержанта, а падение численности отделения меньше 10 человек не даёт тому осуществлять "огонь и манёвр" (в последствие подтвердилось во время войны во Вьетнаме).
Относительно оружия OCRSP заметили, что отделения со штатным пулемётом обладают большей огневой мощью, а два пулемёта, очевидно, мощнее одного. Однако эффективность отделения с двумя пулемётами (организованного в две команды) быстро сокращается при получении потерь. Это происходит из-за необходимости заменять погибших пулемётчиков и их помощников стрелками. С получением потерь отделение теряет доступных стрелков и, следовательно, теряет возможность вести ближний бой.
OCRSP рекомендовало Армии принять структуру отделения из 11 человек с двумя командами по пулемёту в каждой, хотя такие команды и будут неустойчивы к потерям. Поэтому, говорилось в отчёте, "не следует уделять слишком много внимания концепции команд". Данная оговорка в сочетании с рекомендацией принять командную структуру для отделения может свидетельствовать только о сильной вере исследователей в необходимость "огня и манёвра" на уровне отделения.
Для отделения без команд OCRSP посчитало лучшим следующий вариант: отделение организовано вокруг пулемёта, имеются командир и его помощник, а также пять-шесть стрелков. Что совпадает с рекомендациями Пехотной конференции.
Главное различие между OCRSP и Пехотной конференцией заключалось во мнении относительно тактических вопросов. Конференция считала, что отделение не может выполнять огонь и манёвр. OCRSP, вслед за доктриной Армии того времени, что может. Ну а единственным вариантом организации отделения при такой доктрине было формирование двух не очень живучих команд (мини-отделений).
Одновременно с войной во Вьетнаме Командование исследования вопросов боевого применения проводило исследование The Infantry Rifle Unit Study (IRUS) длившееся с 1966 под 1972 годы (точнее, серию исследований, которая завершилась IRUS). Кроме анализа опыта войны во Вьетнаме также проводился анализ войны в Корее и ВМВ. Изощрённые электронные устройства задействовали для оценки огневой мощи в разных ситуациях. Компьютерное моделирование использовалось для оценки тактических сценариев.
До сих пор IRUS остаётся самым тщательным и подробным исследованием организации мелких пехотных подразделений (вплоть до роты) из когда-либо проводившихся.
Как и предыдущие исследования, IRUS оценивало отделения в терминах управляемости, устойчивости к потерям, огневой мощи и манёвренности. Точнее, по мнению IRUS понятия вроде "отделение" или "команда" являлись семантически нагруженными, поэтому оценивался на самом деле Базовый пехотный элемент / БПЭ (Basic Infantry Element / BIE), который входил в состав Элемента Над БПЭ / ЭНБПЭ (Next Echelon Above BIE / NEATBIE).
Относительно размера и управляемости IRUS заметило, что нельзя определить размер исходя только из управляемости. В большинстве случаев один человек мог легко управлять пятью, но в некоторых условиях мог управлять и десятью. Граница проходила в районе шести подчинённых: семью и выше было управлять заметно сложнее, чем пятью и меньше. В целом, по мнению IRUS управление более, чем восемью подчинёнными, было проблематичным.
Чтобы определить размер отделения, IRUS изучало статистику потерь и недоукомплектованности с ВМВ до Вьетнама. В результате выяснилось, что отделение зачастую были недоукомплектованы на 20-30%%. Также по данным IRUS, когда численность БПЭ падала ниже пяти человек, оно становилось неэффективным. Основываясь на эти факторах, а также факторах управления, IRUS рекомендовало БПЭ из шести человек (хотя преимущество такого отделения и не было абсолютным).
Относительно потерь IRUS подтвердило, что серьёзные потери делают проблематичным поддержание команд внутри отделения: отделения во Вьетнаме обычно отказывались от команд, когда численность отделения падала ниже девяти человек.
Относительно оружия и огневой мощи IRUS сделало одно очень интересное наблюдение: лучшей комбинацией вооружения БПЭ был один пулемёт и один гранатомёт. Пулемёт лучше подавлял как площадные, так и точечные цели по сравнению с массированным стрелковым или гранатомётным огнём. Причём как в наступлении, так и в обороне. Также было замечено, что эффективность пулемёта увеличивается с расстоянием. Гранатомёт был очень эффективен при подавлении площадных целей в наступлении, но сравнительно малоценен в обороне. Автоматические винтовки оказались эффективным средством подавления точечных целей в ближнем бою. Массированный огонь автоматических винтовок оказался гораздо менее эффективным, чем комбинация пулемётного и гранатомётного огня.
Среди всех наблюдений относительно оружия одно было очень необычное -- даже контринтуитивное -- наиболее эффективно иметь один пулемёт на БПЭ. Причин несколько. Во-первых, командиру БПЭ сложнее управлять двумя пулемётами. Во-вторых, два пулемёта требовали в два раза больше боеприпасов, а так как два пулемёта неэффективно управлялись, масса боеприпасов расходовалась впустую.
По результатам всех испытаний исследователи пришли к следующим выводам. БПЭ -- это наименьшее тактическое формирование возглавляемое одним человеком. БПЭ должен иметь не меньше пяти человек, а с учётом потерь -- не меньше шести (при падении численности ниже пяти эффективность БПЭ снижается). Основой БПЭ должен являться пулемёт и гранатомёт. Тактически БПЭ не должен одновременно использовать огонь и манёвр. Или то, или другое как часть ЭНБПЭ.
Дальше не очень понятно (в разным местах описывается по-разному). Судя по всему исследователи посчитали, что пять-шесть человек слишком мало для отделения, поэтому БПЭ они назвали командой и стали рассматривать делённые на команды отделения из 13, 11 и 10 человек. Отделение из 13 было отвергнуто как уступающее по стоимости/эффективности отделению из 11. Отделение из 10 человек требовало несимметричных команд (четыре и пять человек). Поэтому пехоте и десантником было рекомендовано отделение из 11 человек и двух команд, а механизированной пехоте -- из девяти (но было ли рекомендовано деление на команды -- не понятно).
После IRUS американцы приняли отделение из 11 человек (в т.ч. для механизированной пехоты) и довольно долго его не трогали. Отделение из девяти человек (из которых спешиваемая часть шесть человек) ввели в 80-х годах из-за бюджетных ограничений и неспособности сделать удовлетворительную боевую машину на 11 человек (десантное отделение Брэдли было сначала на шесть человек, потом на семь). Исследования в это время проводились, но были сфокусированы на больших формированиях (дивизиях, бригадах, батальонах).
Литература
Несколько слов по поводу литературы.
В 1961 году Армия провела очередную оценку организации пехотных отделений и взводов под названием Optium Composition of the Rifle Squad and Platoon (OCRSP). Командование исследования вопросов боевого применения (Combat Development Experimentation Command / CDEC) хотело определить наилучшую организацию отделения и взвода с использованием нового оружия пехоты: винтовки М14, ручного пулемёта M60 и гранатомёта M79.
И хотя с оговорками исследователи рекомендовали Армии сохранить отделение из 11 человек, ничего из результатов тестов не противоречило ASIRS или Пехотной конференции.
OCRSP было более изощрённым и всеобъемлющим, чем любое из предыдущих исследований базовых пехотный формирований. Рассматривалось три типа организации взводов с различным количество и типом отделений: некоторые взвода имели три отделения, некоторые четыре. Некоторые отделения состояли из девяти человек, некоторые из 11. В некоторых взводах было отделение огневой поддержки, содержавшее все пулемёты взвода.
В основном исследователи оценивали успешность выполнения различных задач, но также давали оценку и другим критериям:
- управляемость
- устойчивость к потерям (в частности, к потере командира)
- огневая мощь
- манёвренность
Относительно размера и структуры OCRSP пришло к выводу, что большее отделение способно перенести большие потери (в частности, отделения из 11 человек, делённое на две команды). Однако была сделана оговорка, что при получении потерь деление на команды внутри отделения исчезает. Исследователи особо отметили, что для поддержания структуры из команд требуется как минимум десять человек и три сержанта, а падение численности отделения меньше 10 человек не даёт тому осуществлять "огонь и манёвр" (в последствие подтвердилось во время войны во Вьетнаме).
Относительно оружия OCRSP заметили, что отделения со штатным пулемётом обладают большей огневой мощью, а два пулемёта, очевидно, мощнее одного. Однако эффективность отделения с двумя пулемётами (организованного в две команды) быстро сокращается при получении потерь. Это происходит из-за необходимости заменять погибших пулемётчиков и их помощников стрелками. С получением потерь отделение теряет доступных стрелков и, следовательно, теряет возможность вести ближний бой.
OCRSP рекомендовало Армии принять структуру отделения из 11 человек с двумя командами по пулемёту в каждой, хотя такие команды и будут неустойчивы к потерям. Поэтому, говорилось в отчёте, "не следует уделять слишком много внимания концепции команд". Данная оговорка в сочетании с рекомендацией принять командную структуру для отделения может свидетельствовать только о сильной вере исследователей в необходимость "огня и манёвра" на уровне отделения.
Для отделения без команд OCRSP посчитало лучшим следующий вариант: отделение организовано вокруг пулемёта, имеются командир и его помощник, а также пять-шесть стрелков. Что совпадает с рекомендациями Пехотной конференции.
Главное различие между OCRSP и Пехотной конференцией заключалось во мнении относительно тактических вопросов. Конференция считала, что отделение не может выполнять огонь и манёвр. OCRSP, вслед за доктриной Армии того времени, что может. Ну а единственным вариантом организации отделения при такой доктрине было формирование двух не очень живучих команд (мини-отделений).
Одновременно с войной во Вьетнаме Командование исследования вопросов боевого применения проводило исследование The Infantry Rifle Unit Study (IRUS) длившееся с 1966 под 1972 годы (точнее, серию исследований, которая завершилась IRUS). Кроме анализа опыта войны во Вьетнаме также проводился анализ войны в Корее и ВМВ. Изощрённые электронные устройства задействовали для оценки огневой мощи в разных ситуациях. Компьютерное моделирование использовалось для оценки тактических сценариев.
До сих пор IRUS остаётся самым тщательным и подробным исследованием организации мелких пехотных подразделений (вплоть до роты) из когда-либо проводившихся.
Как и предыдущие исследования, IRUS оценивало отделения в терминах управляемости, устойчивости к потерям, огневой мощи и манёвренности. Точнее, по мнению IRUS понятия вроде "отделение" или "команда" являлись семантически нагруженными, поэтому оценивался на самом деле Базовый пехотный элемент / БПЭ (Basic Infantry Element / BIE), который входил в состав Элемента Над БПЭ / ЭНБПЭ (Next Echelon Above BIE / NEATBIE).
Относительно размера и управляемости IRUS заметило, что нельзя определить размер исходя только из управляемости. В большинстве случаев один человек мог легко управлять пятью, но в некоторых условиях мог управлять и десятью. Граница проходила в районе шести подчинённых: семью и выше было управлять заметно сложнее, чем пятью и меньше. В целом, по мнению IRUS управление более, чем восемью подчинёнными, было проблематичным.
Чтобы определить размер отделения, IRUS изучало статистику потерь и недоукомплектованности с ВМВ до Вьетнама. В результате выяснилось, что отделение зачастую были недоукомплектованы на 20-30%%. Также по данным IRUS, когда численность БПЭ падала ниже пяти человек, оно становилось неэффективным. Основываясь на эти факторах, а также факторах управления, IRUS рекомендовало БПЭ из шести человек (хотя преимущество такого отделения и не было абсолютным).
Относительно потерь IRUS подтвердило, что серьёзные потери делают проблематичным поддержание команд внутри отделения: отделения во Вьетнаме обычно отказывались от команд, когда численность отделения падала ниже девяти человек.
Относительно оружия и огневой мощи IRUS сделало одно очень интересное наблюдение: лучшей комбинацией вооружения БПЭ был один пулемёт и один гранатомёт. Пулемёт лучше подавлял как площадные, так и точечные цели по сравнению с массированным стрелковым или гранатомётным огнём. Причём как в наступлении, так и в обороне. Также было замечено, что эффективность пулемёта увеличивается с расстоянием. Гранатомёт был очень эффективен при подавлении площадных целей в наступлении, но сравнительно малоценен в обороне. Автоматические винтовки оказались эффективным средством подавления точечных целей в ближнем бою. Массированный огонь автоматических винтовок оказался гораздо менее эффективным, чем комбинация пулемётного и гранатомётного огня.
Среди всех наблюдений относительно оружия одно было очень необычное -- даже контринтуитивное -- наиболее эффективно иметь один пулемёт на БПЭ. Причин несколько. Во-первых, командиру БПЭ сложнее управлять двумя пулемётами. Во-вторых, два пулемёта требовали в два раза больше боеприпасов, а так как два пулемёта неэффективно управлялись, масса боеприпасов расходовалась впустую.
По результатам всех испытаний исследователи пришли к следующим выводам. БПЭ -- это наименьшее тактическое формирование возглавляемое одним человеком. БПЭ должен иметь не меньше пяти человек, а с учётом потерь -- не меньше шести (при падении численности ниже пяти эффективность БПЭ снижается). Основой БПЭ должен являться пулемёт и гранатомёт. Тактически БПЭ не должен одновременно использовать огонь и манёвр. Или то, или другое как часть ЭНБПЭ.
Дальше не очень понятно (в разным местах описывается по-разному). Судя по всему исследователи посчитали, что пять-шесть человек слишком мало для отделения, поэтому БПЭ они назвали командой и стали рассматривать делённые на команды отделения из 13, 11 и 10 человек. Отделение из 13 было отвергнуто как уступающее по стоимости/эффективности отделению из 11. Отделение из 10 человек требовало несимметричных команд (четыре и пять человек). Поэтому пехоте и десантником было рекомендовано отделение из 11 человек и двух команд, а механизированной пехоте -- из девяти (но было ли рекомендовано деление на команды -- не понятно).
После IRUS американцы приняли отделение из 11 человек (в т.ч. для механизированной пехоты) и довольно долго его не трогали. Отделение из девяти человек (из которых спешиваемая часть шесть человек) ввели в 80-х годах из-за бюджетных ограничений и неспособности сделать удовлетворительную боевую машину на 11 человек (десантное отделение Брэдли было сначала на шесть человек, потом на семь). Исследования в это время проводились, но были сфокусированы на больших формированиях (дивизиях, бригадах, батальонах).
Литература
Несколько слов по поводу литературы.
- ADA225438 The Infantry Rifle Squad. Size Is Not the Only Problem - Paul E. Melody
Критическая (почти диссидентская) монография очень проницательного американского майора. По сути, я просто её пересказывал.) Если четыре следующие монографии (кроме, быть может, Кашера) просто описывают результаты исследований (ASIRS рекомендовало то-то, IRUS рекомендовало то-то), редко вдаваясь в подробности, то Мелоди вникает в разнообразные нюансы и оценивает степень доказанности тех или иных утверждений. Однако, стоит заметить, что более умное и тонкое изложение точки зрения не обязательно означает её истинность. Поэтому для баланса стоит почитать труды с более традиционными взглядами. К сожалению, их нельзя назвать про-командными (т.е. где необходимость команд доказывается), скорее просто соглашательскими и некритичными. Но разной дополнительной информации там можно подчерпнуть немало.
Например, что на Пехотной конференции почти столько же проголосовало за сохранение команд, сколько за их отмену -- это я у Кашера прочитал. Мелоди об этом умалчивает. Также Кашер пишет, что большинство проинтервьюированных ветеранов Вьетнама было довольно командной структурой (хотя при потерях она терялась). Мелоди пишет, что IRUS рекомендовало БПЭ из шести человек с пулемётом и гранатомётом, а Кашер, что от пяти до семи человек, с пулемётом и оружием двойного назначения (автомат с подствольником). Не заглядывая в первоисточники, трудно сказать, кто врёт прав.
Ну и всякие мелочи. У Хьюза написано о тестировании IRUS радиостанций, и выводе, что много радиостанций -- плохо. У Хашима есть про организацию отделения у морпехов. И так далее. - ADA407058 Enhancing Combat Effectiveness, The Evolution Of The United States Army Infantry Rifle Squad Since The End Of World War II - Timothy M. Karcher
- ADA293440 The Evolution Of The US Army Infantry Squad. Where Do We Go From Here - Stephen E. Hughes
- Development of the Squad: Historical Analysis - Ahmed Hashim
- Understanding Why a Ground Combat Vehicle That Carries Nine Dismounts Is Important to the Army - Bruce J. Held, Mark A. Lorell, James T. Quinlivan, Chad C. Serena
- Optium Composition of the Rifle Squad and Platoon. Final Report of Experiment