О танках городских, средних и горных III
(начало)
(продолжение)
***
А теперь некоторые выводы и комментарии.
Многие (и я в том числе) часто забывают, что Абрамс/Леопард-2 это не вершина эволюции западных ОБТ, приведшая к общему заменателю разнотипицу ВМВ, а специализированные танки, созданные в конкретный период, для конкретного ТВД, под конкретную военную обстановку (22 тыс. танков у НАТО и 60 тыс. у ОВД) и конкретную доктрину. Абрамс/Леопард-2 это на самом деле тяжёлый танк/тяжёлый истребитель танков/ягдпанцер -- то есть наследник Королевского Тигра/Ягдтигра/ИС-2/ИСУ-122 -- чьей задачей было не наносить глубокие удар по пересечённой местности (главное качество танковых войск, позволяющее им переводить тактические успехи в оперативные), а вальяжно выкатиться на обратные скаты холмов и занять оборону в положении hull-down, после чего пользуясь своей позицией, броней и вооружением, издалека расстреливать нОбегающие орды более лёгких советских танков. Которые как раз и были наследниками средних Т-34/Шермана/Пантеры времён ВМВ.
Обладая фактически тяжёлым танком, американцы также не постеснялись создать лёгкий. Причём, авиадесантируемый (авиадесантируемость это не просто "одна из опций", а критическое требование, влекущее за собой многие компромиссы в дизайне техники). В 1996-м они от него отказались, но это не следствие глубоких военно-научных изысканий, а просто головокружение от успехов на фоне победы в Холодной войне. Сейчас они вернулись к разработке легкого танка и говорят о среднем. Причём, не в первый раз уже. Впервые о более вменяемых и манёвренных танках они заговорили в конце 90-х, когда хотели создать 40-тонную замену Абрамсу с экипажем из двух человек (Future Combat System, единственное число). В начале нулевых они пошли ещё дальше и заговорили о 20-тонных роботизированных танках и других бронированных боевых машинах (Future Combat Systems, множественное число). Столь радикальной модернизации тогда не получилось, но вот как они сейчас трансформируют Корпус морской пехоты ввиду грядущей войны с Китаем: отбирают у него все тяжёлые ББМ вроде тех же Абрамсов и превращают морпехов в своего рода обслугу дальнобойного ракетного вооружения и площадок подскока вертолётов и конвертопланов (expeditionary advanced bases), удерживающую позиции на островах в Южно-Китайском море.
А у нас почему-то многие придерживаются мнения, что нет бога, кроме ОБТ (подразумевая под ними тяжёлые танки вроде 70+ тонных Абрамса, Леопарда-2 или Меркава 4), и БМП пророк его. Вот будет прикол, когда в РФ после многочисленных презрительный высказываний в адрес "огромных американских сараев" создали 55-тонный Т-14, а американцы наоборот создадут манёвренный 40-тонный танк в размерах Т-72. "Круговорот идей в природе" (c) Только американцам он скорее всего нужен будет, раз уж они его создали, а вот Т-14 не факт.
Впрочем, речь не об этом. Речь о том, что не надо бояться создавать боевые машины под конкретные задачи, стоящие перед страной и её Вооружёнными Силами. Создавать "универсальные" машины даже в индустриальных войнах ВМВ не получалось. Хотя казалось бы, одна освоенная модель позволяет снизить количество человеко-часов на её производство и даёт возможность бросить на фронт десятки тысяч одинаковых машин. А на фронте количество (10+ тыс. танков, 10+ тыс. артиллерийских систем, 10+ тыс. самолётов) перейдёт в качество и позволит воевать одной и той же техникой. Но нет, были там и Т-34, и КВ-2, и ИС-2, и СУ-85, и даже монстры вроде ИСУ-152. В более слабых постиндустриальных экономиках, при гораздо более сложной военной технике, а также небольших высокообученных армиях, разрежённых боевых порядках и т.д., тем более стоит ожидать большого разнообразия специализированных машин (но, возможно, на общей универсальной платформе и с общими узлами), нежели вала всего нескольких универсальных.
Вот, например, как создавалась БМПТ:
Однако опыт боевой подготовки войск, результаты исследований показали, что прорыв подготовленной обороны по традиционной схеме с использованием танков и БМП становится проблематичным из-за массового насыщения обороняющейся стороны различными противотанковыми средствами, в том числе ПТУР.
При всей своей мощи и защищенности танк в бою часто бывает бессилен против современных противотанковых средств.
Требовалось боевое средство, способное успешно бороться с танкоопасной живой силой, поражая ее или подавляя, действуя совместно с танками. По этой теме в военной академии БТВ активно велись научно-исследовательские работы.
Этим средством могла стать боевая машина принципиально нового класса - тяжелая БМП, способная успешно действовать вместе с танками на переднем крае.
[...]
Таким образом, идея «скрестить» ЗСУ, БМП и танк вызревала уже давно. Позднее, при выполнении различных НИОКР по теме БМПТ, некоторые макетные образцы получили неофициальные условные наименования: «горный танк», «танк для пограничных войск», «антитеррористическая машина» и т.п.
[...]
ГСКБ-2 ЧТЗ приступило к работе по созданию БМПТ уже в 1985 г., когда еще только велись совместно с кафедрой танков ВА БТВ (Брилёв О.Н. и Сафонов Б.С.) научно-исследовательские работы по определению облика машины. БМПТ предназначалась для действия в составе танковых формирований с целью поражения танкоопасных средств противника.
[...]
Очень разумным выглядело предложение, что под БМПТ следует понимать комплекс боевых машин эшелона переднего края и включающий кроме основного танка еще и т.н. «стрелковый», «артиллерийский» и «зенитные» танки.
Выделено мной. Никто ж не будет спорить, что из-за насыщенности современных армий БПЛА, танковым войскам (наносящим глубокие удары в тыл противника) нужны хорошо бронированные машины ПВО, способные действовать с ними в единых боевых порядках -- "зенитные танки" (и нет, Торы тут не ответ)? Почему же у людей такое сопротивление появляется, когда речь об "артиллерийских танках" заходит?
Вообще-то, исторически танки, снискавшие славу этому роду войск, были как раз "артиллерийскими"/"пехотными": у всех стран накануне ВМВ танки имели не противотанковую, а противопехотную направленность (за исключением британских танков). И несмотря на то, что в ходе ВМВ им пришлось нарастить свои противотанковые возможности, всё равно, даже в 44-м году на один противотанковый выстрел Пантеры или Тигра приходилось два противопехотных ( 1, 2). А современным ОБТ (фактически, ягдпанцерам) будет очень трудно выковырять своей пушкой высокой баллистики, оптимизированной под БОПСы, укрытую пехоту, одетую в бронежилеты 6-го класса защиты и насыщенную дальнобойными ПТРК. БМП тут тоже не помощник. Артиллерия может быть далеко (ну какая артиллерия достанет до танков, находящихся в 50-100 км в тылу противника?). Авиация? Так пехота противника может быть насыщенна не только ПТРК, но и ПЗРК, а высотные комплексы ПВО бьют за 400-500 км. Так что по аналогии с "зенитным танком" некий "артиллерийский танк" или "машина непосредственной огневой поддержки" может быть ответом на проблему недостатка противопехотных возможностей танковых войск.
А может и не быть. Это всё требует соответствующих исследований и учений. Но с ходу отвергать эту идею на мой взгляд не стоит.
P.S. Перечитал, и заметил, что о горных танках ничего не сказал. Думал развить тему БМПТ как "горного танка" и рассказать о горном танке КНР (Тип 15), но что-то уже устал писать и переводить. Может быть в будущем.