Собственно, они чуть чуть о другом пишут. Они пишут, что один фиг передача вируса в домашних условиях как была так и есть, слегка растянута во времени относительно не вакцинированных, но заражение происходит ровно так же. Фактически привитые есть разносчики заразы, что ровно так же коррелируется и к не привитым. Заметьте, Ланцет как декларировал факт того, что вакцинация снижает смертность - так и декларирует
"Чуть-чуть" - это следствие трудностей перевода? И в данной статье "Ланцета" просто не было ни слова сказано о том, что вакцинация не снижает смертность?
Так она и не снижает) Ланцет по факту пишет о том, что прерывания пути заражения - нет. Якобы, опять же пишет Ланцет, прививка вероятно снижает тяжелые случаи и смертность. Но. Тут такая себе выборка. Даже мне известны люди, которые болели по минимуму этой заразой. Ага, удивительная болячка сама по себе... Такая разнообразная симптоматика и тяжесть болезни.
вероятно снижает тяжелые случаи и смертность Летальность и необходимость госпитализаций - снижает.
Даже мне известны люди, которые болели по минимуму этой заразой. В статистике "мне известные люди" мягко говоря слабый аргумент ))) Вы же сами пишите "Тут такая себе выборка." )))))
Согласен про выборку. Я лежал в больнице, брат, сестра тоже. Еще один брат (у меня их трое) два дня ипохондрил и на тебе - антител выше ушей. А что у нас, у них декларируют? А то что аж 80% без каких либо выраженных симптомов болеют. Посему и выборка такая себе. Все на словах. Вообще все. Почихал пару дней, имея прививку, значит оная работает. Почихал те же два дня без прививки - просто красавчик с чудесным иммунитетом. Что к чем? К чему вся эта статистика? Она просто даже не дутая, эта статистика с потолка рисуется.
Это смотря где. Например, тут Office for National Statistics (onsточкаgovточкаuk) или тут GOV. UK Coronavirus (COVID-19) in the UK (coronavirusточкаdataточкаgovточкаuk) или тут NHS England (englandточкаnhsточкаukслэшstatistics ) или тут UK Health Security Agency (govточкаukслэшgovernmentслэшorganisationsслэшuk-health-security-agency) - нет.
не не не я про другое. Симптоматика разная, да есть некие общие черты, но они, как правило, изволят быть при средне тяжелом и тяжелом течении болезни. Скажем так - если бы в наличии было быстрое 100% тестирование на факт заболевания, можно говорить о статистике. А так - это вилами по воде. Область догадок и предположений. У перечисленных в том числе. А уж то что декларируется "специалистами" в сети, в интервью - вообще из области "ой". Суть этих заявлений ясна, но они опять же бредовы. Из последних: "аносмия и нарушенный вкус не есть симптомы сейчас". Изволю оспорить - я две недели как из больницы и у большинства (общий туалет и как данность никаких сидеть только в своей палате) аносмия и исковерканный вкус. Фокусники блин. Престижитаторы словоблудия.
Я, как и большинство сейчас, очень не плохой вирусолог) Впрочем, за вирусы и их оборот в природе я стал интересоваться до того как это стало мейнстримом и тому была причина, так вот - все эти штаммы и прочая есть реакция вируса на вакцины. Вопрос выживания не более не менее.
все эти штаммы и прочая есть реакция вируса на вакцины. Вопрос выживания не более не менее.
- Я, как вирусолог диванный, отнюдь не пытаюсь меряться пиписьками сравнивать свои познания в вирусологии с вашими, но позволю себе заметить, что вам было бы полезно налечь на совершенствование своих познаний в вирусологии )
В частности, если вы воспользуетесь сервисом (например) ourworldindata org, и найдете там чудный, почти интерактивный, график SARS-CoV-2 sequences by variant, и подвигаете мышкой снизу даты, то вы к своему удивлению удовлетворению увидите, что все эти альфы-беты-гаммы и даже дельты (а там еще есть серым цветом семейка "разные") вовсю резвились во всех странах еще ДО начала вакцинации даже в Израиле, не то что там во всяких юкеях и юэсах. ))
В том-то и штука, что коронавирус мутирует независимо от вакцин, но в ходе вакцинации распространяются более устойчивые к вакцинам варианты. Отсюда дебилы делают вывод "вакцинация порождает мутации".
Вакцинация в принципе может влиять на отбор штаммов, и вполне возможно через какое-то время начнет влиять, но пока ни на что особо не повлияла. Она прекрасно справляется с процессом мутирования и без вакцинации. По крайней мере доминировать дельта стала без всякой вакцинации.
...но заражение происходит ровно так же. Фактически привитые есть разносчики заразы, что ровно так же коррелируется и к не привитым. Тем временем в статье The SAR in household contacts exposed to the delta variant was 25% (95% CI 18-33) for fully vaccinated individuals compared with 38% (24-53) in unvaccinated individuals.
Эти цифры в статье вообще ни о чем. Во-первых, если смотреть не только абстракт, но и текст, то обнаружится, что " SAR was not significantly higher in unvaccinated (38%, 95% CI 24-53) than fully vaccinated (25%, 18-33) household contacts (table 1)". Перевод: "SAR был незначительно превышен у невакцинированных, чем у вакцинированных". В тексте авторы постеснялись привести цифры статистической значимости. Зато р-критерий приведен в таблице 1, а именно р=0.17 для бытовых контактов. Граница, начиная с которой осторожно можно говорить о статистически значимом различии равна р=0.05. Другими словами, это отличие статистически недостоверно, всё равно что его нет. Во-вторых, если смотреть на цифры частично вакцинированных, то там получается еще интереснее, SAR=15% для уличных контактов и 18% для бытовых. Т.е. из исследования получается, что однократно привитые меньше передают вирус, чем полностью вакцинированные, так что ли? На самом деле, выборка там маленькая, и единственное, что есть полезного в статье, это то, что неважно, вакцинирован
( ... )
Перевод: "SAR был незначительно превышен у невакцинированных, чем у вакцинированных". Правильный смысловой перевод "статистически незначимо". Причина понятна - малое число наблюдений. Граница, начиная с которой осторожно можно говорить о статистически значимом различии равна р=0.05. Нет, это всего лишь означает, что значение попадает в доверительный интервал с вероятностью 95%. И опять объяснение лежит в незначительности выборки
SAR=15% для уличных контактов и 18% для бытовых. Т.е. из исследования получается, что однократно привитые меньше передают вирус "В огороде бузина, а в Киеве дядька"
что есть полезного в статье, это то, что неважно, вакцинирован или нет, дельта штамм передается одинаково хорошо. Очевидное враньё и передёргивание, поскольку выше представлены интервалы 24-53 и 18-33, 53=33 только у антивакцинаторов. Но у вас всё так. ЗЫ. Не надо мне писать сюда, вряд ли я смогу вам ответить.
А куда мне еще писать и какой в этом будет смысл, если не сюда?
Странная логика, SAR значит для вакцинированных и невакцинированных можно сравнивать и статистически незначимое различие имеет значение. А как только речь идет про однократно вакцинированных, так сразу значение не имеет. Там смотрим, тут не смотрим. Очень научно.
И что эти интервалы говорят? Опять же, если учитывать однократно вакцинированных. Именно что везде недостаточная выборка, чтобы делать какие-то далеко идущие выводы. А кто тут передергивает пусть другие посмотрят статью и скажут.
Они пишут, что один фиг передача вируса в домашних условиях как была так и есть, слегка растянута во времени относительно не вакцинированных, но заражение происходит ровно так же. Фактически привитые есть разносчики заразы, что ровно так же коррелируется и к не привитым.
Заметьте, Ланцет как декларировал факт того, что вакцинация снижает смертность - так и декларирует
Reply
Reply
Ланцет по факту пишет о том, что прерывания пути заражения - нет.
Якобы, опять же пишет Ланцет, прививка вероятно снижает тяжелые случаи и смертность. Но. Тут такая себе выборка. Даже мне известны люди, которые болели по минимуму этой заразой.
Ага, удивительная болячка сама по себе... Такая разнообразная симптоматика и тяжесть болезни.
Reply
Летальность и необходимость госпитализаций - снижает.
Даже мне известны люди, которые болели по минимуму этой заразой.
В статистике "мне известные люди" мягко говоря слабый аргумент )))
Вы же сами пишите "Тут такая себе выборка." )))))
Reply
Я лежал в больнице, брат, сестра тоже. Еще один брат (у меня их трое) два дня ипохондрил и на тебе - антител выше ушей.
А что у нас, у них декларируют? А то что аж 80% без каких либо выраженных симптомов болеют. Посему и выборка такая себе. Все на словах. Вообще все. Почихал пару дней, имея прививку, значит оная работает. Почихал те же два дня без прививки - просто красавчик с чудесным иммунитетом.
Что к чем? К чему вся эта статистика? Она просто даже не дутая, эта статистика с потолка рисуется.
Reply
Это смотря где.
Например,
тут Office for National Statistics (onsточкаgovточкаuk)
или тут GOV. UK Coronavirus (COVID-19) in the UK (coronavirusточкаdataточкаgovточкаuk)
или тут NHS England (englandточкаnhsточкаukслэшstatistics )
или тут UK Health Security Agency (govточкаukслэшgovernmentслэшorganisationsслэшuk-health-security-agency)
- нет.
Reply
я про другое.
Симптоматика разная, да есть некие общие черты, но они, как правило, изволят быть при средне тяжелом и тяжелом течении болезни.
Скажем так - если бы в наличии было быстрое 100% тестирование на факт заболевания, можно говорить о статистике. А так - это вилами по воде. Область догадок и предположений. У перечисленных в том числе.
А уж то что декларируется "специалистами" в сети, в интервью - вообще из области "ой". Суть этих заявлений ясна, но они опять же бредовы.
Из последних: "аносмия и нарушенный вкус не есть симптомы сейчас". Изволю оспорить - я две недели как из больницы и у большинства (общий туалет и как данность никаких сидеть только в своей палате) аносмия и исковерканный вкус.
Фокусники блин. Престижитаторы словоблудия.
Reply
Кто ж из читателей жж будет читать гуглопереводить "ланцет"..
Reply
Впрочем, за вирусы и их оборот в природе я стал интересоваться до того как это стало мейнстримом и тому была причина, так вот - все эти штаммы и прочая есть реакция вируса на вакцины. Вопрос выживания не более не менее.
Reply
- Я, как вирусолог диванный, отнюдь не пытаюсь меряться пиписьками сравнивать свои познания в вирусологии с вашими, но позволю себе заметить, что вам было бы полезно налечь на совершенствование своих познаний в вирусологии )
В частности, если вы воспользуетесь сервисом (например) ourworldindata org, и найдете там чудный, почти интерактивный, график SARS-CoV-2 sequences by variant, и подвигаете мышкой снизу даты, то вы к своему удивлению удовлетворению увидите, что все эти альфы-беты-гаммы и даже дельты (а там еще есть серым цветом семейка "разные") вовсю резвились во всех странах еще ДО начала вакцинации даже в Израиле, не то что там во всяких юкеях и юэсах. ))
Reply
Reply
Она прекрасно справляется с процессом мутирования и без вакцинации.
По крайней мере доминировать дельта стала без всякой вакцинации.
Reply
Тем временем в статье
The SAR in household contacts exposed to the delta variant was 25% (95% CI 18-33) for fully vaccinated individuals compared with 38% (24-53) in unvaccinated individuals.
Reply
Reply
Правильный смысловой перевод "статистически незначимо". Причина понятна - малое число наблюдений.
Граница, начиная с которой осторожно можно говорить о статистически значимом различии равна р=0.05.
Нет, это всего лишь означает, что значение попадает в доверительный интервал с вероятностью 95%. И опять объяснение лежит в незначительности выборки
SAR=15% для уличных контактов и 18% для бытовых. Т.е. из исследования получается, что однократно привитые меньше передают вирус
"В огороде бузина, а в Киеве дядька"
что есть полезного в статье, это то, что неважно, вакцинирован или нет, дельта штамм передается одинаково хорошо.
Очевидное враньё и передёргивание, поскольку выше представлены интервалы 24-53 и 18-33, 53=33 только у антивакцинаторов. Но у вас всё так.
ЗЫ. Не надо мне писать сюда, вряд ли я смогу вам ответить.
Reply
Странная логика, SAR значит для вакцинированных и невакцинированных можно сравнивать и статистически незначимое различие имеет значение. А как только речь идет про однократно вакцинированных, так сразу значение не имеет. Там смотрим, тут не смотрим. Очень научно.
И что эти интервалы говорят? Опять же, если учитывать однократно вакцинированных. Именно что везде недостаточная выборка, чтобы делать какие-то далеко идущие выводы.
А кто тут передергивает пусть другие посмотрят статью и скажут.
Reply
Leave a comment