У умных только это и возможно.
Карлсона читаешь и вспоминаешь "У нас это невозможно" Синклера Льюиса. Если адаптировать внешние проявления под современность, например перенести погромы и маршировку в социальные сети, то получится очень актуальная история.
Как на все происходящее посмотреть со стороны? Как будто те же социальные сети могли бы помочь в этом. Само название "социальные" как будто должно подталкивать в первую очередь делится социальными опасениями и социальными перспективами, то есть поднимать социальное над личным. Но происходит прямо противоположное, личное подминает под себя социальное.
Вот как пример, если я скажу следующее: "В современности происходит общемировое движение к тирании. Вероятно образцом баланса политической и экономической тирании является Россия. И страны имеющие дисбаланс наращивают силу в отстающем по этому образцу." То главная причина заблуждения будет коренится в нежелании отстранится от личного или в неумении это делать?
То есть возникает опять вопрос о социальности сетей: "Социальные сети развивают личное или социальное? Если первое, то почему они называются не "антисоциальные"?"
Может конечно я просто не умею думать, но кажется наблюдать умею. Разве политическая история современной Америки это не политическая история России 1996-2000гг почти под копирку? И тогда встает вопрос можно ли идя по одной дороге попадать в разные места? Не в плане особенностей рельефа, то есть мелких особенностей, а в плане климатических зон, которые определяют, что именно будет расти в этих местах, а что будет хиреть.