MH17- Снова о фантазиях следствия.
С 7 по 9 июня судьи, зачитывая обвинительное заключение, заявили о том, что в Боинге найдены поражающие элементы, принадлежащие ракете 9М38М1 и обломки ракеты 9М38
Для расследования были использованы несколько различных ракет.
8 июня 2020 года, цитата из речи прокурора
«Обвинение: оказалось, что и у ракеты 9М38, и у ракеты 9М38М1 были идентичные боеголовки - 9Н314М.»
Стоп. То есть даже если это была ракета 9М38, то БЧ у нее все равно заменили на 9Н314М. Получается, что в этой БЧ фракции 3-х типов-двутавры и параллелепипеды (для краткости будем именовать их кубиками) двух размеров и двух различных масс.
Так вот. Заявлено, что найдены 2 двутавра. Хорошо, давайте это заявление проверим, потому что так не бывает.
«Обвинение: Всего нашли 370 поражающих элементов, из них 2 в виде бабочек. Возник вопрос, что их должно было быть больше. Мы исследовали это. Во-первых, не все ПЭ попали в цель. Во-вторых, многие не застряли в обломках или телах и могли выпасть. Также не все обломки были извлечены»
Угу, поверим. Почему тогда 368 осколков другой формы - не выпали и не потерялись при транспортировке?
Как говорится, какая трогательная история! Жалко, что брехня.
Смотрим на этот осколок
Батюшки, да это же просто оплавленный и смятый от удара параллелепипед - у него изначально все стороны были прямые.
А почему голландцы считают, что этот осколок- двутавр?
Дело в том, что они для экспертиз изготовили слепки с него. И посмотрите, что они сделали
Как хорошо видно, слепок немного отличается, а для чего его видоизменили?
А чтобы совпал с двутавром БЧ 9Н314М
Ну а если подумать головой, то откуда бы там взяться всего одному двутавру?
«экспертиза пришла к выводу, что прочие ПЭ (квадратной и круглой формы) не могли весить более 2,5 граммов. Соответственно, все фрагменты, которые весят более 2,5 граммов, должны были изначально иметь форму бабочки. Итого их как минимум 18.»
ДОЛЖНЫ БЫЛИ ИМЕТЬ форму двутавра и ИМЕЛИ форму двутавра-это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
А почему вот эти железки в молодости должны были быть двутаврами?
Потому, что так хочется следователям?
С двутаврами все понятно. Но, кроме двутавров, в БЧ 9Н314М еще есть кубики . Ну и где же кубики от двух других фракций? Почему про это тишина? Их нет? Совсем? Выпали и потерялись? Пролетели мимо цели? Ау, следователи!
Двутавров в БЧ 1870 штук, или 23.4 %. А кубиков массой 2.35 грамма в БЧ 4100 штук, или 51%. То есть каждый второй осколок, идентифицированный как ПЭ, должен быть кубиком. размеров 8х8х5 мм массой 2.35 гр. (фото взято после теста Алмаз-Антея)
Сколько таких нашли?
НИ ОДНОГО
А сколько нашли кубиков из 3-й фракции ?
ТОЖЕ НИ ОДНОГО.
Интересно, правда?
Поехали дальше.
« Обвинение: Кроме того, удалось сравнить характер пробоин с пробоинами на алюминиевых листах после полевых испытаний.»
Конечно!!! Давайте и мы посмотрим!!
Вот стекло после арена-теста в Финляндии
А что это за пробоины в желтом овале? Неужели от двутавров?
Хорошо, давайте посмотрим на алюминиевый лист после подрыва БЧ 9Н314М
А что это за пробоины? Опять от двутавров? А давайте посмотрим на то, что у Алмаз-Антея получилось?
Один в один, не правда ли?
Ну и давайте посмотрим, как это выглядит на самолете
Похоже? Конечно, похоже. А теперь давайте сравним с пробоинами в Боинге
И вот еще
Нужно ли кому-нибудь еще объяснять, почему Алмаз-Антей после этого ракету 9М38М1 с БЧ 9Н314М исключил напрочь?
А знают ли об этом голландские следователи и эксперты?
Конечно, знают! Поэтому -то фотографии всех этих щитов и стекла с пробоинами от двутавров и и появились только сейчас, на суде. Появись они после тестовых испытаний тогда, в 2015-16 годах -дело бы развалилось еще во время следствия
Обвинение: из ракет было взято топливо, а впоследствии - образцы почвы с места предполагаемого пуска для сравнительного изучения.
Нашли что нибудь ?
ТОЖЕ НЕТ.
Ну а теперь еще немного о свидетелях. Тут даже комментировать ничего не нужно. Цитаты из выступления адвокатов на суде с 3 по 5 ноября прошлого года
«Защита упоминает показания свидетеля, где написано, что он «участвовал в террористической организации». Вряд ли он сказал так сам, значит, он был под давлением [скорее всего, протокол допроса вел СБУшник с его слов].»
Защита: свидетелей отбирала и представляла СБУ, мы не знаем, как они это делали. Все это надо расследовать.
Например, есть разница между показаниями свидетелей и сценарием обвинения. В таком случае обвинение просто считает, что свидетель совершил ошибку.
Защита переходит к конкретным свидетелям. Например, один из свидетелей заявляет, что он - один из сепаратистов, который принимал участие в эвакуации «Бука». Но сначала он говорил про «танк с ракетной установкой». Он по просьбе следователя нарисовал танк без ракет.
Защита: СБУ игнорирует, что свидетель рисует танк. Когда его просят отметить на карте, он спрашивает «Написать "трал с установкой"?», а СБУ отвечает «трал с ракетной установкой». Защита предполагает, что СБУ подводят свидетеля к словам о ракетной установке.
Защита хочет спросить свидетеля, почему он по-разному называет технику, которую вывозил, и когда, как он выражается, «выяснилось, что это ракетная установка».
Защита переходит к климатологическому отчету и отмечает, что исследователь не исследовал дату видео в Луганске, а только время съемки.
Защита отмечает, что в отчете не проверялась правильность времени съемки спутниковых снимков, которую указала компания-поставщик снимков, а также что исследовались всего 4 снимка.
Защита напоминает, что хотела допросить следователей, которые нашли фрагменты ракеты в обломках MH17, и в ходе допроса выяснила, что они не являлись официальными следователями ССГ.»
Реакция голландского прокурора, когда его схватили за руку:
Статья друга, авиаинженера по специальности, написанная специально для этого канала.