Переход от механической солидарности к органической солидарности
В 1992 г. случайно я познакомился с человеком (в Испании), который много повидал на свете и всю жизнь прожил в отрыве от прессы и телевидения - был моряком, и тайно коммунистом. Мы разговорились (после лекции), быстро подружились. И как-то мне так сказал: «То, что произошло с СССР, - большое горе для очень многих во всем мире, даже для тех, кто
( Read more... )
Энгельс (1858 г.) писал Марксу: «Английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно».
И это представление вполне устойчиво (1882 г.) он пишет Каутскому, что «рабочие преспокойно пользуются вместе с ними [буржуазией] колониальной монополией Англии и ее монополией на всемирном рынке».
Образованная буржуазия имеет в подсознании мечту социализма, как и у Маркса. Но у нас таких возможностей не было. Вот историк капитализма Фернан Бродель: «Капитализм является порождением неравенства в мире; для развития ему необходимо содействие международной экономики... Капитализм вовсе не мог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда».
Неужели наши люди этого не знают? К чему болтать?
У нас две больших общностей, и их латентный конфликт развивается. Глупо молчать, чувствуя угрозы, когда можно договориться.
Reply
Идея что монополии не дают возникнуть независимым производствам в других странах и выбрасывают большинство человечества из цивилизации полностью замалчивалась. При чем ясно, что не дают возникнуть независимым предприятиям именно из-за технологического превосходства. Независимые просто не могут конкурировать. То есть их продукт априори "неконкурентоспособен". Но они будут делать "лампочку Ильича" для нищего русского крестьянина, а Дженерал электрик нет. Он для богатых делает.
Марксня - он вообще как тетерев на току токует про классовую борьбу и вырывает из реальности отдельные факты, которыми эту борьбу можно проиллюстрировать. Все остальное марксней полностью игнорируется как несущественное.
Вот "гражданская" - это национально-освободительная или классовая война? Для марксни классовая, где Красная армия с упоением резала безоружный мирняк по классовому признаку, потому что "человек человеку волк". На "прогрессивных" империалистов, у марксни рука не поднимается. Ведь у них такой "развитый пролетариат" и такие блестящие бусы да зеркала. Как можно замахнуться на святое ради каких-то "идиотов деревенской жизни" - русских крестьян? Какие они марксне "братья"?
Reply
Без рабов исчезает категория свободных, исчезает демократия.
Демократия как исторический феномен была порождением рабовладельческого строя.
И современная западная демократия сформировалась в условиях рабовладения.
Со временем менялись лишь формы рабовладения. Индустриализация позволила пользоваться трудом рабов, даже находящихся на другом континенте.
Хотя, сейчас свободные граждане демократических обществ не брезгуют иметь обычных домашних рабов под видом нелегальных мигрантов, почти столь же бесправных, как и античные рабы.
В сложившуюся систему мировой демократии Россию на правах демоса не взяли. Я не уверен даже, что обещали.
По поводу общностей. Уровень развития общества определяется уровнем концентрации общественного труда. (По недоразумению концентрацию называют разделением).
На некотором этапе развития концентрации возникает противоречие между включённостью индивида в общественный труд и осознанием им причастности к результату этого труда. В небольшой общине результат общего труда виден каждому. Но выдающиеся достижения требуют столь высокой концентрации труда, что отдельным работникам конечный результат становится невиден, непонятен и неинтересен. Что требует сильного стимула для мотивации работника. Капитализм нашёл такой стимул - деньги.
Коммунистическая теория требовала низложить власть денег. На практике коммунисты так и поступили, сохранив их лишь как регулятор распределения благ.
Но взамен ничего не предложили, уповая на "коммунистическую сознательность". Которая может хорошо работать лишь в общине, в "механической солидарности". Некоторое время энтузиазм трудящихся работал, но без материального (в философском смысле) стимула он быстро угас.
Возврат к власти денег - НЭП. Но его прикрыли. Что же осталось делать? Вернуться к стимулу предыдущей - феодальной - формации. То есть, к сословной иерархии. Реализованной в виде партийно-хозяйственной номенклатуры. Естественно, это общество не выдержало конкуренции с капитализмом. Прежде всего - конкуренции в умах советских людей.
Ах да, где-то между НЭПом и номенклатурным социализмом промелькнула демократия. Власть свободных (освобождённых пролетариев), противопоставленных лишенцам, раскулаченным, зэкам, врагам народа и членам их семей. То есть, несвободным.
Reply
Каким образом "быстро угас" сказалось на развитии народного хозяйства? Оно тоже угасло чтоль? Факты говорят об обратном.
> уповая на "коммунистическую сознательность". Которая может хорошо работать лишь в общине, в "механической солидарности".
Да ну! Попробывали посачковать в бригаде или в каком другом коллективе, презрением со стороны товарищей захлебнулись бы.
>отдельным работникам конечный результат становится невиден,
Очень видим - дет.сады, квартиры, дачи ... Полагаете туппые все были, думали ветром надуло?
>То есть, к сословной иерархии. Реализованной в виде партийно-хозяйственной номенклатуры. Естественно, это общество не выдержало конкуренции с капитализмом.
Парт.хоз. номенклатура в те далекие времена под статьей закона была - украл народного имущества
более чем на 100тыс расстрел. По "рыбному делу", например, зам.министра привели в исполнение.
Reply
Не усложняйте. Результат очень даже виден. Хоть лотки с свежевыпеченным хлебом на хлебозаводе, хоть штабеля ящиков с одеколоном на парфюмерной фабрике, хоть резиновая масса и корд, постепенно превращающиеся в покрышки, хоть двор завода, заставленный новенькими ЗиЛ-ами, хоть построенный дом, хоть прополотое поле. Отец рассказывал какое непередаваемое ощущение когда видишь свой прибор на боевом дежурстве на объекте. Например на "Кузе".
Reply
Очень мало кто настолько сознателен, чтобы ощутить причастность своей выточенной на токарном станке втулки к получившемуся в итоге шагающему экскаватору. Причём личная польза для простого токаря от этого шагающего экскаватора тоже отнюдь не очевидна.
Идеалистическое упование на сознательность погубила советскую систему. Хотя создавали эту систему отъявленные материалисты. Такой вот парадокс.
Reply
Личной пользы человеку надо совсем немного. Цивилизация возникает когда люди начинают производить прибавочный продукт, сверх личной пользы. А культура вырабатывает механизмы стимулирующие создание этого прибавочного продукта, как правило за счет перераспределения от благополучных нуждающимся.
Например национализм, когда человек живет в теплой квартире, но делает шагающий эскаватор чтобы можно было отопить квартиры другим людям, которые еще живут в бараке. Когда профессор увольняется из московского университета и на свои строит школу, где учит крестьянских детей. Когда человек делает атомную бомбу и межконтинентальную ракету, чтобы защитить нацию вдов и сирот от американских атомных бомбовозов.
И только безродный космополит марксня разрушает эти культурные конструкты, нашептывая людям чтобы ограничились собственной пользой. Марксня да, подтачивал советское общество. Марксня именно для этого и создавалась, чтобы бороться против социализма в интересах мирового господства сектантского олигархата. Это потому что марксня - враг человечества и абсолютное зло.
"Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, - связь, которая принимает всё новые формы, а следовательно представляет собой «историю», вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая ещё сверх того соединяла бы людей." (с) подлец марксня
Reply
Правда, сейчас даже в программировании это происходит далеко не всегда. Есть кодеры.
С другой стороны, приходилось мне работать и простым рабочим. На металлургических заводах. Допустим, штамповать твердосплавные фильеры для протяжки проволоки. Какой конечный результат я мог увидеть? Я даже самой этотй проволоки, которую где-то кто-то протянет через этот волок, не видел. Не говоря о том готовом изделии, в котором эту проволоку кто-то где-то использует.
Для сравнения, на другом заводе я работал в прокатном цехе. И знал, что изготавляваемые в нашем цехе алюминиевые листы идут на строительство космических ракет. Некоторым предметом гордости это могло быть. Но не всегда так случается. Из того же проката могли и вилки для общепита штамповать.
Если уповать только на личную сознательность каждого трудящегося, итоговый результат будет плачевным. Что мы и наблюдали. Практика - критерий истины.
Необходим материальный стимул. А марксисты, которые провозглашали себя последовательными материалистами, материальные стимулы отвергли, проявив себя крайними идеалистами.
Да, в СССР пытались называть денежное вознаграждение "материальным стимулом". Но оно таковым не являлось, потому что суть коммунистической идеологии - запрет власти денег. Деньги вроде как сохранялись, но на них практически нечего было купить. Тотальный дефицит с бесконечными очередями был не случайныи дефектом советского социализма, а прямым следствием его фундаментальных принципов. Действительно стимулирующие труд блага распределялись не через открытую торговлю, а через номенклатурные распределители и ведомственные "заказы".
При этом, коммунисты внедряли и так называемые "моральные" стимулы. Которые были вполне материальны и могли бы в перспективе стать заменой денежного стимулирования. Но дальше переходящих флагов, вымпелов и грамот фантазия коммунистов не зашла.
Потому что сами же коммунисты верили в материальность только денег. Против которых идеологически боролись. А все иные стимулы считали нематериальными, следовательно, вторичными с точки зрения идеологии материализма. И с такой жуткой раздвоенностью сознания пытались строить коммунизм!
Reply
Осознание и вживую - разные вещи. Вживую гораздо более впечатляет. При чем инженеру часто остается только осознание, а работяга видит вживую.
Если уповать только на материальный стимул, ну то есть на наживу, результат гарантированног будет плачевным. Только обдолбанные марксней совентские интеллигенты этого не понимали из-за отсутствия элементарного научного знания. Вопрос изучен Максом Вебером:
"Поскольку же рост доходов и интенсивности хозяйства, как правило, влечет за собой возрастающую заинтересованность предпринимателя, то он, повышая расценки и предоставляя тем самым рабочим возможность получить необычно высокий заработок за короткий срок, пытается заинтересовать их в увеличении производительности их труда. Однако тут возникают неожиданные затруднения. В ряде случаев повышение расценок влечет за собой не рост, а снижение производительности труда, так как рабочие реагируют на повышение заработной платы уменьшением. а не увеличением дневной выработки. Так, например, жнец, который при плате в 1 марку за морген ежедневно жнет 2.5 моргена, зарабатывая таким образом 2,5 марки в день, после повышения платы на 25 пфеннигов за морген стал жать вместо предполагавшихся 3 моргенов, что дало бы ему теперь 3,75 марки в день, лишь 2 моргена, получая те же 2,5 марки в день, которыми он, по библейскому выражению, «довольствовался». Увеличение заработка привлекало его меньше, чем облегчение работы: он не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума производительность моего труда; вопрос ставился по-иному: сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности? Приведенный пример может служить иллюстрацией того строя мышления, который мы именуем «традиционализмом»: человек «по своей природе» не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить, жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколько необходимо для такой жизни. Повсюду, где современный капитализм пытался повысить «производительность» труда путем увеличения его интенсивности, он наталкивался на этот лейтмотив докапиталистического отношения к труду, за которым скрывалось необычайно упорное сопротивление; на это сопротивление капитализм продолжает наталкиваться и по сей день, и тем сильнее, чем более отсталыми (с капиталистической точки зрения) являются рабочие, с которыми ему приходится иметь дело."
Reply
Мы прямо сейчас наблюдаем, как деньги перестают справляться с функцией стимулирования экономики. И не в масштабах гектара жнивы, а целых стран. Обширные вливания денежных масс лишь надувают финансовые пузыри, а не подстёгивают производство.
Исторический период власти денег подошёл к концу. Теперь уже окончательно. Теперь не нужна революция против господства капитала, капитал сам вымирает. Вопрос лишь в том, что придёт ему на смену. И где будут центры эмиссии нового стимула.
И это… биткоины не предлагать. Криптовалюты - те же деньги. Криптовалютами пытаются залатать расползающую денежную экономику. Но это негодное средство.
Reply
Сейчас люди ради лайков столько энергии тратят. И в принципе уже сейчас на многих платформах есть монетизация.
Так и представляю себе:
- Хотите чтобы я выточил эту деталь? Лайкните 100 раз.
Reply
Деньги конечно останутся, но в принципе прожить можно будет и без них. И конечно можно будет монетизировать лайки, если кому-то захочется.
Reply
Быстро по историческим меркам. Советская власть всего просуществовала чуть более 70 лет. За это время сменилось несколько укладов, включая военный коммунизм, НЭП, сталинскую демократию. Развитой социализм в чистом виде просуществовал и вовсе лет двадцать-тридцать, деградируя на глазах одного поколения.
>Факты говорят об обратном
Вы "факты" видимо по газете "Правда" изучаете? Тотальный дефицит, бесконечные очереди, а под конец карточная система - вот очевиднейшие факты. Упадок сельского хозяйства - тоже факт.
>Попробывали посачковать в бригаде или в каком другом коллективе
Во-первых, в небольших коллективах, бригадах местами сохранялась та самая общинная "механическая солидарность", о которой идёт речь в статье. Вы хоть ознакомьтесь с предметом дискусии.
Во-вторых, вы что же, думаете, я при советской власти не работал? Прекрасно знаю, что в некоторых коллективах, особенно хозрасчётных, поддерживалась трудовая инициатива. Тогда как другие прекрасно сачковали всем коллективом.
>Парт.хоз. номенклатура в те далекие времена под статьей закона была
И что? Капиталисты тоже под статьями ходят. Например, на Западе неуплата налогов всегда очень жёстко каралась. Малейший намёк на взятку, даже в ввиде "услуга за услугу" - тоже.
Статьи нисколько не мешали номенклатурным привелегиям, которые были вполне законными.
>Очень видим - дет.сады, квартиры, дачи ... Полагаете туппые все были, думали ветром надуло?
Вот именно! Трудящиеся видели разницу между коммуналками и хрущёвками, в которых они живут, и цековскими домами, между своими шестью сотками и цековскими дачами.
Reply
Сачковать всем коллективом невозможно, когда скорость работы задается конвейером.
Сравним разницу межде 50м брежневкой и цековскими домами и между той же брежневкой и особняком олигарха в Лондоне? Что вы несете?
Reply
На мой взгляд, эта концепция отражает лишь разницу между более и менее концентрированным общественным трудом. Но я глубоко в неё не вникал.
Сачковать на конвейре тоже очень даже можно. Можно гаечку недокрутить запросто.
Поэтому продукцию советского автопрома очень рекомендовалось перебирать сразу после покупки. Да, автослесарем мне тоже пришлось поработать.
Разумеется, борьба за справедливость против номенклатурных привелегий привела к ещё большей несправедливости. Что лишний раз доказывает, что лозунги "за справедливость" являются наглой манипуляцией.
Полное равенство бывает только среди рабов. В реальном же обществе всегда будет неравенство. Можно добиваться лишь устранения вопиющего необоснованного неравенства. Но после каждого устранения оно наступает вновь. Это природа общества.
Reply
Зачем? Тут вы уже мыслите в парадигме диверсанта. Как бы нагадить. Но зачем это людям?
Разумеется марксня разжигал ненависть на почве "классовой борьбы" с номенклатурой. Это единственное что марксня умеет - разжигать ненависть, ломать общество и делать его беззащитным перед колонизаторами. Для этого и создавалась марксня.
Наглой манипуляцией является "классовая борьба" марксни с номенклатурой. А справедливость - необходимый инструмент для создания прибавочного продукта. Человек может приложить дополнительные усилия и сделать больше, чем надо ему самому, если знает что помогает нуждающемуся. Если же он знает, что его труд будет украден вором и пойдет на закупку яхты, которая в европейский порт не влазит, человек не напрягается. Именно отсюда сталинский китель и галифе с гражданской и партмаксимум. Марксня же двумя руками за роскошь олигарха. Марксне не нравится когда перерасперделяют нуждающимся. Ибо "идеализм" и "романтические предрассудки":
"Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма... Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества. Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления)." (с) Ленин образца 1899 года, когда Ильич тоже был марксней.
Reply
Leave a comment