Гл. 15. Становление политэкономии СССР и антропология (1)

[sg_karamurza]

Мы говорим о конструкции политэкономии. Она - это синтез всех систем и процессов, который создает образ бытия (более или менее - глубоко или поверхностно). Так или иначе, она высвечивает важные явления или представляет несколько пластов какого-то процесса. Те, кто считают, что политэкономия - это особая дисциплина экономики, ошибаются.

Comments

Эх, не любите вы антропологию.

[tradicionalist]

Деление эгоизм-альтруизм в данном случае перпендикулярно нашим проблемам. Следовало бы привести пример Вебера более полно чтобы читателю, который не ошивался вокруг вас 20 лет тоже было понятно. Фермеру нужно быстро убрать урожай пока не пошел дождь. Он повышает оплату вдвое. Жнецы протестанты работают до упаду. Жнецы католики работают пол дня и заработав сколько им надо идут отдыхать. Католики не меньшие, если не большие эгоисты, чем протестанты. Ведь урожай может пропасть.

В данном случае, речь должна идти не об эгоизме, а о максимизации наживы. Протестант максимизирует наживу. Католик нет. Максимизация может быть результатом вполне себе альтруистических побуждений. Например нельзя дать хлебу пропасть, потому что он дар божий или что-то в этом роде.
В марксне человек по самой своей природе максимизирует наживу. Это будто бы следует из того что чтобы жить надо есть. Проклятый мир шипов и репейников устроен будто бы так, что выжить можно только получив максимум. Не получил максимума - сдох. А это протестантский религиозный предрассудок.

Деление эгоизм-альтруизм - это марксня. "Старый человек" эгоист, "новый человек", который возникнет в отдаленном светлом будущем - альтруист. Но и тот и другой максимизируют наживу автоматически, в силу своей природы. В реальности, как совершенно справедливо заметил Вебер, человек наживу не максимизирует. Задача тех, кто занимается организацией общества, найти способы ее если не максимизировать, то повысить. Не обязательно из эгоистических соображений. Сталину хлеб или сталь были нужны не для наживы, а чтобы накормить и защитить свой народ.

В крупном хозяйстве проблема равнодушия работника к наживе никуда не девается. И это не плюс, а минус. Потому что социалистическому директору колхоза - православному атеисту с партбилетом надо максимизировать производство точно так же как и капиталистическому фермеру кальвинистическому баптисту. И то что "материальное стимулирование", о котором прожужжали все уши со времен минимум Брежнева, не работает - точно такая же головная боль в заднице для директора колхоза, как и для буржуя.

Проблему надо решать. Что сработает - на этот вопрос и должна ответить антропология. Может быть "хлеб - дар божий" стимулирует, потому что нельзя дать пропасть. Может быть "девушки на трактор" возьмет парней за мужское достоинство, потому что от девки отставать позорно. Может быть "все для фронта все для победы". Может быть как в армии всю роту заставляют вскакивать пока медленный новобранец не научится натягивать штаны в установленное время. Вон у японцев какой стресс - не подвести коллектив. Может у нас тоже. Результат таких исследований точно такая же "политэкономия", как "натуральная" максимизация наживы у марксни, только научная и для данного общества.