Небольшой комментарий
Эту книжку о проектах двух революций приходится немного размачивать мелочами. Мне указывают, что некоторые из них сомнительны. Постараюсь убрать, если достаточно доводов считать их липой. Иногда можно предупредить, что достоверность сомнительна.
Но шум, который создают мелочи, совсем устранить невозможно. Наш предмет - образ проекта революции - представлен векторами процессов, они поднимаются над шумом. Спорить о мелочах бесполезно. У всех свидетелей восприятие зависит от эмоций и ситуации. Часто деятели и свидетели сознательно фальсифицируют "свидетельство" или отказываются от своих утверждений.
Есть важные эпизоды, которые хорошо изучены - но те, кто хотят, в них верят. Например, дело о "немецком золоте". Здесь спорить бесполезно. Гучков и Милюков врали, доводя вплоть до расстрела невинных и до каторги министра Сухомлинова, тоже невинного. Какие основания верить, что Милюков не посылал какого-то безобидного письма?
В общем, я с удовольствием уберу сомнительные мелочи, но интересно узнать, насколько обоснованы суждений о главных процессах. Большая книга "Политические партии в российских революциях в начале ХХ века. М.: Наука. 2005" основана на надежных документах, хотя авторы идеологически разные. Они разделяют факты и их оценки, с оценками не спорю.
А сейчас многие главные процессы просто замалчиваются. Вот это желательно исправлять.
Но шум, который создают мелочи, совсем устранить невозможно. Наш предмет - образ проекта революции - представлен векторами процессов, они поднимаются над шумом. Спорить о мелочах бесполезно. У всех свидетелей восприятие зависит от эмоций и ситуации. Часто деятели и свидетели сознательно фальсифицируют "свидетельство" или отказываются от своих утверждений.
Есть важные эпизоды, которые хорошо изучены - но те, кто хотят, в них верят. Например, дело о "немецком золоте". Здесь спорить бесполезно. Гучков и Милюков врали, доводя вплоть до расстрела невинных и до каторги министра Сухомлинова, тоже невинного. Какие основания верить, что Милюков не посылал какого-то безобидного письма?
В общем, я с удовольствием уберу сомнительные мелочи, но интересно узнать, насколько обоснованы суждений о главных процессах. Большая книга "Политические партии в российских революциях в начале ХХ века. М.: Наука. 2005" основана на надежных документах, хотя авторы идеологически разные. Они разделяют факты и их оценки, с оценками не спорю.
А сейчас многие главные процессы просто замалчиваются. Вот это желательно исправлять.