Недавно был важный, даже фундаментальный, комментарий: «Вы много уделяете анализу прошлого, но одновременно хотелось бы видеть ниточки к настоящему и некоему образу будущего
( Read more... )
Вообщем,согласен с С Г Кара-Мурзой. Только недостоверное знание - это не знание,а информация. Научное изучение реальности и прогнозирование- это уже политика. В таком патерналистском обществе,как наше, ученое сообщество поддержит любую линию власти,только потому что она власть. А подрывной интеллектуальный элимент у нас еще на студенческой скамье выкорчевывают. Терять жизнь,свободу,карьеру ,работу,кусок хлеба для себя и своих детей ,ради повторения того чтобы нести людям достоверные знания. Таких прометеев, наверное, в России нет.Их опять же,выбраковывают еще в ВУЗах, на ранних стадиях карьеры. В связи с этим вспоминаются Воспоминания академика Лихачева о блокаде,какими бесчеловечными и циничными тварями становились советские ученые отнимая последний кусок хлеба у ослабевших. Вот и получается,что единственные ученые несущие достоверные знания обществу об обществе,это самоучки типа диссидента Григорьянца,которые не то что ни каким боком не связанны с научным сообществом,но даже с помощью КГБ институтский диплом не смогли получить. В России ни кто даже не понимает что у ученого может быть Ученая этика",а даже не понимают что у простого человека может быть чувство собственного достоинства. Если гордость во взгляде,и это не высокомерие человека облаченного властью - это уже вызывает злобу и подозрение."Жалкая нация рабов. Сверху донизу - все рабы" как писал Н. Г. Чернышевский
У меня написано:sg_karamurzaMarch 4 2017, 10:47:15 UTC
Бывают периоды состояния людей, когда достоверное знание - убийца. В этом проблема. Именно поэтому люди и не хотят достоверного знания - чувствуют, что пока они его не переварят.
Достоверное знание всегда являетсяfiercecassowaryMarch 4 2017, 19:27:37 UTC
в некотором смысле убийцей - если, конечно, человек уже имел представления об этом самом нечто, и он принял это знание, по тем или иным основаниям. И оно заместило прежние представления, недостоверные. Но что оно само по себе и просто убийца согласиться не могу - фраза достаточно метафорична, и что именно вы имели ввиду, понять трудно. Я думаю причина в другом. Во-первых, людям неинтересно это знание и они считают, что всё, с чем они живут и есть достаточное и истинное знание о реальности. Вторая причина у тех, кто так или иначе касается объекта знания, но имеют недостоверные представления. Мало тех, кто может отказаться от любимых представлений добровольно. Поэтому, не обладая инструментом и мотивом к поиску истины, они воспринимают конкурирующие картины как злонамеренное оружие, нацеленное на сотрясение их любимого мира образов
Re: Достоверное знание всегда являетсяmbskvortMarch 4 2017, 19:54:57 UTC
Согласен.Проблема усугубляется тем,что зачастую имеем дело с заблуждениями классика или признанного авторитета. Например,Маркса " Например: широко распространенное мнение о мехах, как одного из источника богатства Руси родилось из заявления К.Маркса принявшего на веру исследование Segur Ph. History of Russia and of Peter the Great. Lnd. 1829, p. 37 который эту фразу переиначил: «: «греки снабжают меня золотом, дорогими тканями, рисом, фруктами и вином, Венгрия доставляет скот и лошадей, из России я получаю мед, воск, меха и невольников». Ясно, что скора это шкура, а не меха и получать скот из Венгрии, при наличии соседей-степняков довольно нелепо. Но не следует сильно пинать К.Маркса за неточности. Изучая историю в Лондонской библиотеке по старинным памфлетам, несложно придти к выводу в вопросе, допустим, огораживания, что мол «овцы съели людей».Современные исследования архивных материалов судебных процессов того времени свидетельствуют, что К.Маркс и тут был не прав." http://mbskvort.livejournal.com/138350.html
Re: У меня написано:olenev_sergeyMarch 5 2017, 17:13:53 UTC
Странный тезис. Тем более, что ни у кого, как Вы сами пишете, ещё нет этого "достоверного знания". Люди не вглядываются в своё настоящее только по одной причине - потерять уверенность в том, что они делают всё правильно и начать во всём сомневаться. Большинство людей очень просто ввести в состояние сомнения, и тогда они становятся просто немощными...
Re: У меня написано:tradicionalistMarch 5 2017, 20:56:44 UTC
>Бывают периоды состояния людей, когда достоверное знание - убийца.
Какие фантазии! Это что, у наc уже 100 лет такой период, что вместо достоверного знания марксню тулят? За достоверное знание не платят, не повышают по службе, по нему не защитишь диссертацию, но и только. Никто не мешает его получать. Не надо нагнетать драмы.
Проблема не в отсутствии знания, а в теоретической упаковке. Колонки цифр люди не воспринимают. Нужны теории, по которым колонки цифр можно легко предсказать достаточно близко к реальности. Проблема именно в нежелании создавать такие удобоваримые теории. Вон марксня на что лжива и фальшива, а до сих пор расползается. Потому что теория. Теории легко усваиваются и передаются через обучение.
Под лозунгом "достоверноего и объективного знания" Вы полностью отказались от теории. Вместо теорий ссылки на авторитеты. Прочитали у Шанина что Чаянов писал что крестьянин платил аренду выше капиталистической ренты и давай везде тулить этот анекдотец. Но ведь люди спрашивают "Почему". У вас в ответ тишина. Типа не заметили вопроса. Раз, другой, третий. Год, десятый, двадцатый. Типа это даже неприлично спрашивать - "почему". Объективное знание - что вам еще надо? Но без ответа на вопрос "почему", люди ваше "объективное знание" не воспримут. Или придумают свою теорию, мол заскорузлые крестьяне любили в земле ковыряться, потому и приплачивали. Хотя ведь Чаянов объяснил почему. А я разжевал так что понятно и пятикласнику. Но ведь Вы и это разжеванное замалчиваете с неизвестной целью.
Похоже у вас такое представление об "объективном знании", как наборе анекдотов, потому что тут же пишете что "у помещиков урожайность выше". Это не так. Если бы вы читали Чаянова, вы бы знали что это не так, ни в России, ни в Швейарии. Везде чем меньше ферма - тем выше продуктивность земли, то есть грубо говоря, урожайность. От этого знания вы шарахаетесь как черт от ладана и продолжаете тянуть из Шварца да из Шмальца - кто-то там написал что у помещиков урожайность выше - тащи до кучи! Еще кусок "объектвиного знания". Из каких шишей крестьянин платил аренду выше ренты при меньшей урожайности? Ну не цепляйтесь к "объективному знанию"! Платил - значит платил. Главное, не предлать никаких объяснений вашему "объективному знанию", вдруг необъективно получится. Лучше натаскать коллекцию берестяных грамот.
Когда вы все-таки пытаетесь предложить теорию, хоть святых выноси. На свет божий выползают "изверги", "харизма", Московичи с Юнгом. И все ваше "объективное знание" ради этого балагана? Ни Юнгам, ни Московичи никакого объективного знания не требовалось чтобы высосать из пальца свои бредовые фантазии. Это и без знаний делать можно. При чем без знаний даже лучше.
У вас выпадает большая часть науки. Современными методами не проблема определить уровень всех белков в клетке, уровень всех кодирующих их РНК, количество рибосом, транслирующих каждую РНК, их позиции, сиквенс ядерного генома, все вторичные модификации белков. Сделать это для сотен клеточных линий, опухолей, пациентов, сделать для всех этих образцов кривые ответа на лекарство. Ученому даже не надо делать это самому. За него это делают службы за деньги не претендуя на авторство. Но это "объективное знание" нельзя опубликовать, только заложить в базы данных.
Чтобы опубликовать статью, надо минимум проделать анализ с какими мутациями, уровнем экспрессии каких генов, с какими вторичными модификациями белков коррелирует чувствительность к лекарству. Корреляция - это очень слабая статья. Чтобы опубликовать в хорошем журнале, надо определить биологический процесс, ответственных за чувствительность. То есть предложить теорию, проверить ее эксперименттами. Этого шага у вас нет даже в планах.
Вы хотите устроить какую-то службу, которая будет выдавать колонки цифр. А пока для примера выдаете чаяновские, взятые у Шанина. При таком раскладе у вас не будет сторонников. Им нечего защищать, потому что вы не предложили теории, или предложили что-то такое харизмо-изверго-юнго-московичевское, что ни один человек защищать не станет. Но зато будут противники, придерживающиеся теорий, которые вы надерганными из разных мест анекдотцами ставите под сомнение.
Научное изучение реальности и прогнозирование- это уже политика. В таком патерналистском обществе,как наше, ученое сообщество поддержит любую линию власти,только потому что она власть. А подрывной интеллектуальный элимент у нас еще на студенческой скамье выкорчевывают. Терять жизнь,свободу,карьеру ,работу,кусок хлеба для себя и своих детей ,ради повторения того чтобы нести людям достоверные знания. Таких прометеев, наверное, в России нет.Их опять же,выбраковывают еще в ВУЗах, на ранних стадиях карьеры.
В связи с этим вспоминаются Воспоминания академика Лихачева о блокаде,какими бесчеловечными и циничными тварями становились советские ученые отнимая последний кусок хлеба у ослабевших.
Вот и получается,что единственные ученые несущие достоверные знания обществу об обществе,это самоучки типа диссидента Григорьянца,которые не то что ни каким боком не связанны с научным сообществом,но даже с помощью КГБ институтский диплом не смогли получить.
В России ни кто даже не понимает что у ученого может быть Ученая этика",а даже не понимают что у простого человека может быть чувство собственного достоинства. Если гордость во взгляде,и это не высокомерие человека облаченного властью - это уже вызывает злобу и подозрение."Жалкая нация рабов. Сверху донизу - все рабы" как писал Н. Г. Чернышевский
Reply
В этом проблема. Именно поэтому люди и не хотят достоверного знания - чувствуют, что пока они его не переварят.
Reply
Reply
Например,Маркса
" Например: широко распространенное мнение о мехах, как одного из источника богатства Руси родилось из заявления К.Маркса принявшего на веру исследование Segur Ph. History of Russia and of Peter the Great. Lnd. 1829, p. 37 который эту фразу переиначил: «: «греки снабжают меня золотом, дорогими тканями, рисом, фруктами и вином, Венгрия доставляет скот и лошадей, из России я получаю мед, воск, меха и невольников». Ясно, что скора это шкура, а не меха и получать скот из Венгрии, при наличии соседей-степняков довольно нелепо. Но не следует сильно пинать К.Маркса за неточности. Изучая историю в Лондонской библиотеке по старинным памфлетам, несложно придти к выводу в вопросе, допустим, огораживания, что мол «овцы съели людей».Современные исследования архивных материалов судебных процессов того времени свидетельствуют, что К.Маркс и тут был не прав."
http://mbskvort.livejournal.com/138350.html
Reply
Reply
Какие фантазии! Это что, у наc уже 100 лет такой период, что вместо достоверного знания марксню тулят? За достоверное знание не платят, не повышают по службе, по нему не защитишь диссертацию, но и только. Никто не мешает его получать. Не надо нагнетать драмы.
Проблема не в отсутствии знания, а в теоретической упаковке. Колонки цифр люди не воспринимают. Нужны теории, по которым колонки цифр можно легко предсказать достаточно близко к реальности. Проблема именно в нежелании создавать такие удобоваримые теории. Вон марксня на что лжива и фальшива, а до сих пор расползается. Потому что теория. Теории легко усваиваются и передаются через обучение.
Под лозунгом "достоверноего и объективного знания" Вы полностью отказались от теории. Вместо теорий ссылки на авторитеты. Прочитали у Шанина что Чаянов писал что крестьянин платил аренду выше капиталистической ренты и давай везде тулить этот анекдотец. Но ведь люди спрашивают "Почему". У вас в ответ тишина. Типа не заметили вопроса. Раз, другой, третий. Год, десятый, двадцатый. Типа это даже неприлично спрашивать - "почему". Объективное знание - что вам еще надо? Но без ответа на вопрос "почему", люди ваше "объективное знание" не воспримут. Или придумают свою теорию, мол заскорузлые крестьяне любили в земле ковыряться, потому и приплачивали. Хотя ведь Чаянов объяснил почему. А я разжевал так что понятно и пятикласнику. Но ведь Вы и это разжеванное замалчиваете с неизвестной целью.
Похоже у вас такое представление об "объективном знании", как наборе анекдотов, потому что тут же пишете что "у помещиков урожайность выше". Это не так. Если бы вы читали Чаянова, вы бы знали что это не так, ни в России, ни в Швейарии. Везде чем меньше ферма - тем выше продуктивность земли, то есть грубо говоря, урожайность. От этого знания вы шарахаетесь как черт от ладана и продолжаете тянуть из Шварца да из Шмальца - кто-то там написал что у помещиков урожайность выше - тащи до кучи! Еще кусок "объектвиного знания". Из каких шишей крестьянин платил аренду выше ренты при меньшей урожайности? Ну не цепляйтесь к "объективному знанию"! Платил - значит платил. Главное, не предлать никаких объяснений вашему "объективному знанию", вдруг необъективно получится. Лучше натаскать коллекцию берестяных грамот.
Когда вы все-таки пытаетесь предложить теорию, хоть святых выноси. На свет божий выползают "изверги", "харизма", Московичи с Юнгом. И все ваше "объективное знание" ради этого балагана? Ни Юнгам, ни Московичи никакого объективного знания не требовалось чтобы высосать из пальца свои бредовые фантазии. Это и без знаний делать можно. При чем без знаний даже лучше.
У вас выпадает большая часть науки. Современными методами не проблема определить уровень всех белков в клетке, уровень всех кодирующих их РНК, количество рибосом, транслирующих каждую РНК, их позиции, сиквенс ядерного генома, все вторичные модификации белков. Сделать это для сотен клеточных линий, опухолей, пациентов, сделать для всех этих образцов кривые ответа на лекарство. Ученому даже не надо делать это самому. За него это делают службы за деньги не претендуя на авторство. Но это "объективное знание" нельзя опубликовать, только заложить в базы данных.
Чтобы опубликовать статью, надо минимум проделать анализ с какими мутациями, уровнем экспрессии каких генов, с какими вторичными модификациями белков коррелирует чувствительность к лекарству. Корреляция - это очень слабая статья. Чтобы опубликовать в хорошем журнале, надо определить биологический процесс, ответственных за чувствительность. То есть предложить теорию, проверить ее эксперименттами. Этого шага у вас нет даже в планах.
Вы хотите устроить какую-то службу, которая будет выдавать колонки цифр. А пока для примера выдаете чаяновские, взятые у Шанина. При таком раскладе у вас не будет сторонников. Им нечего защищать, потому что вы не предложили теории, или предложили что-то такое харизмо-изверго-юнго-московичевское, что ни один человек защищать не станет. Но зато будут противники, придерживающиеся теорий, которые вы надерганными из разных мест анекдотцами ставите под сомнение.
Reply
Leave a comment