Теперь самое время поговорить о культуре - Майдан покатится в Москву
Вот краткие тезисы Проблемы культурной политики РФ. На слушаниях в Совфеде они были не нужны, а здесь могут пригодиться, как исходная точка, чтобы не оставлять позади недоразумений.
Закон о культуре (в том понимании, который принят законодателями и массовым сознанием), деньги для культуры - важно, но третьестепенно. Сначала надо «определиться на местности» - увидеть реальность, обдумать ее и понять, куда катится вся эта система. Но именно эти операции давно выпали из «списка обязательных шагов» в принятии решений - в штабных службах власти, в подпольях оппозиции и, в общем, в головах населения европейских постсоветских республик (в Белоруссии сохранился реликтовый здравый смысл, но без Лукашенко и там бы его вышибли).
Вот тезисы, лежащие на поверхности:
1. Мы переживаем кризис культуры. Этот кризис фундаментальный. Он вызревал долго (с 50-х гг. ХХ в.), но сдерживался советской системой. Команда Горбачева его «отвязала», и он разбушевался. Он поразил ядро культуры, как и планировалось в 1989-1991 гг. За 1990-е гг. система культуры превратилась в руины, на которых расцвели антикультурные и антисоциальные институты. Вокруг них сложились временные разношерстные общности, с этого распутья они пошли по разным дорожкам.
Культурная политика должна иметь карту их маршрутов и потенциала идущих колонн - созидательного и разрушительного.
2. Слом советского жизнеустройства, обрушение или деформация практически всех институтов, в том числе культуры, нанесли всему населению тяжелую культурную травму. Она инерционна, передается молодым поколениям. Фон тяжелый: дезинтеграция общества, нации и народов, массовая аномия (безнормность). Углубляется ценностный раскол, выход из которого элита, в культурном плане маргинальная и агрессивная, ищет выход в социальном и культурном апартеиде.
Перед нами образ нашего возможного будущего - архаизация и распад культурного ядра на Украине, сдвиг общества в хаос и утрата государственности. В это зеркало надо вглядеться с точки зрения кризиса культуры.
3. Глядя в это зеркало, будет легче преодолеть расхожие штампы, которыми изобилует «культурная политика» и болтовня на ее темы. Вот один из штампов: Культура объединяет людей. У нас прекрасная культура - классическая литература, балет… Если дать к ней доступ всем, Россия станет единой, как «Единая Россия».
Откуда это взялось? Посмотрели бы на местность! Почему Укромайдан со сладострастием убивает людей и разрушает города в Донбассе? У обеих сторон нет социальных аргументов - ни по зарплате, ни по тарифам ЖКХ. Они воюют из-за культурных расхождений. Советский строй держал силу субкультур регионов Украины в приемлемых рамках, в культуре довлело ядро советской культуры - жить было можно и в Донбассе, и в Приднестровье, и в Нагорном Карабахе. Это ядро сознательно уничтожила продвинутая номенклатура КПСС с помощью гуманитарной интеллигенции - и большая часть западных украинцев пошла за дудочкой Бжезинского в болото этнонационализма, причем по самоубийственной дорожке русофобии.
Культура объединяет сравнительно небольшие общности (племя, народ) - и разделяет эти общности между собой. Поэтому человеческий род, принадлежащий к одному биологическому виду, представляет собой конгломерат этносов, разделенный этническими границами. Люди разных этносов легко убивают друг друга, хотя заложенный в биологию инстинкт запрещает. Этот инстинкт подавлен культурой. Чтобы на территории РФ собрать из всех народов нацию, требуется создать в их культурах достаточно большой ряд общих компонентов высокого ранга. А кроме того, создать другие общие культурные системы, которые мы относим к иным категориям - социальным, политическим и пр.
4. Если так, то в нынешнем состоянии РФ «прежде чем объединяться, надо размежеваться» - подобно тому, как просила взбунтовавшаяся часть населения Юго-Востока Украины. Она просила только федерализации, потому что не могла жить в пространстве «культуры бандеровщины», которая и не дала бы им жить. Элита РФ пока не сдвинулась к архаической ненависти Майдана с атрибутами нацизма, но ведь, по выводам социологов, «динамика сознания элитных групп и массового сознания разнонаправлена». При этом в прессе и на телевидении регулярно появляются программные заявления, полные социального расизма, на которые осыпаемое оскорблениями большинство не может ответить - к трибуне его не допускают. Как долго это может длиться?
Если всерьез власть и интеллигенция задумали объединить расходящиеся по разнонаправленным дорожкам общности, то в культурной политике надо сначала принять паллиативную меру - обеспечение культурной автономии расколотых частей общества, чтобы затормозить стихийный уход большинства в катакомбную культуру. Невмоготу жить в культурном пространстве, где господствует маргинальная антисоциальная «креативная» элита! Большинство, лишенное культурных ресурсов для самовыражения, не является политическим субъектом и не может вести общественный диалог.
5. Главные агенты нашего кризиса культуры - политическая власть и гуманитарная интеллигенция. В России уже были два прецедента, которые не были изучены:
- эти агенты не справились с кризисом модернизации в начале ХХ века, в результате из системного кризиса пришлось выходить через революцию и гражданскую войну;
- еще хуже они справились с модернизацией 1960-80-х гг. - пошли на разрушение всех институтов, самого общества и страны.
Сейчас они стоят перед историческим выбором: будут разрушать остатки прежних структур культуры, чтобы продолжить утопию строительства «царства рынка» - или остановят маховик разрушения и будут возрождать ядро культуры, пусть с новыми оболочками.
6. Полезно рассмотреть наш культурный кризис в свете понятия «культурно-исторический тип». Н.Я. Данилевский представлял его как воображаемого великана - «обобщенного индивида». И в революции, и в перестройке культура была ареной союза или борьбы нескольких культурно-исторических типов, предлагавших разные проекты. Между этими вехами Россию продержал культурно-исторический тип по имени «советский человек». В ходе послевоенной модернизации он стал переживать кризис идентичности. Государство помочь ему не умело, вперед вырвался иной культурно-исторический тип - мещанство. На него и сделали ставку реформаторы.
Эта культурная общность, которая стала господствовать в России, не обладает творческим потенциалом и системой ценностей, необходимых, чтобы «держать» страну, а тем более сплотить общество.
В ближайшие 10-15 лет Россия окажется перед лицом угроз, которые лишь зародились в ходе реформ и будут реализованы уже тогда, когда сойдет с арены поколение советских людей. Люди какого типа будут преодолевать эти угрозы?
Это во многом зависит от культурной политики.
Закон о культуре (в том понимании, который принят законодателями и массовым сознанием), деньги для культуры - важно, но третьестепенно. Сначала надо «определиться на местности» - увидеть реальность, обдумать ее и понять, куда катится вся эта система. Но именно эти операции давно выпали из «списка обязательных шагов» в принятии решений - в штабных службах власти, в подпольях оппозиции и, в общем, в головах населения европейских постсоветских республик (в Белоруссии сохранился реликтовый здравый смысл, но без Лукашенко и там бы его вышибли).
Вот тезисы, лежащие на поверхности:
1. Мы переживаем кризис культуры. Этот кризис фундаментальный. Он вызревал долго (с 50-х гг. ХХ в.), но сдерживался советской системой. Команда Горбачева его «отвязала», и он разбушевался. Он поразил ядро культуры, как и планировалось в 1989-1991 гг. За 1990-е гг. система культуры превратилась в руины, на которых расцвели антикультурные и антисоциальные институты. Вокруг них сложились временные разношерстные общности, с этого распутья они пошли по разным дорожкам.
Культурная политика должна иметь карту их маршрутов и потенциала идущих колонн - созидательного и разрушительного.
2. Слом советского жизнеустройства, обрушение или деформация практически всех институтов, в том числе культуры, нанесли всему населению тяжелую культурную травму. Она инерционна, передается молодым поколениям. Фон тяжелый: дезинтеграция общества, нации и народов, массовая аномия (безнормность). Углубляется ценностный раскол, выход из которого элита, в культурном плане маргинальная и агрессивная, ищет выход в социальном и культурном апартеиде.
Перед нами образ нашего возможного будущего - архаизация и распад культурного ядра на Украине, сдвиг общества в хаос и утрата государственности. В это зеркало надо вглядеться с точки зрения кризиса культуры.
3. Глядя в это зеркало, будет легче преодолеть расхожие штампы, которыми изобилует «культурная политика» и болтовня на ее темы. Вот один из штампов: Культура объединяет людей. У нас прекрасная культура - классическая литература, балет… Если дать к ней доступ всем, Россия станет единой, как «Единая Россия».
Откуда это взялось? Посмотрели бы на местность! Почему Укромайдан со сладострастием убивает людей и разрушает города в Донбассе? У обеих сторон нет социальных аргументов - ни по зарплате, ни по тарифам ЖКХ. Они воюют из-за культурных расхождений. Советский строй держал силу субкультур регионов Украины в приемлемых рамках, в культуре довлело ядро советской культуры - жить было можно и в Донбассе, и в Приднестровье, и в Нагорном Карабахе. Это ядро сознательно уничтожила продвинутая номенклатура КПСС с помощью гуманитарной интеллигенции - и большая часть западных украинцев пошла за дудочкой Бжезинского в болото этнонационализма, причем по самоубийственной дорожке русофобии.
Культура объединяет сравнительно небольшие общности (племя, народ) - и разделяет эти общности между собой. Поэтому человеческий род, принадлежащий к одному биологическому виду, представляет собой конгломерат этносов, разделенный этническими границами. Люди разных этносов легко убивают друг друга, хотя заложенный в биологию инстинкт запрещает. Этот инстинкт подавлен культурой. Чтобы на территории РФ собрать из всех народов нацию, требуется создать в их культурах достаточно большой ряд общих компонентов высокого ранга. А кроме того, создать другие общие культурные системы, которые мы относим к иным категориям - социальным, политическим и пр.
4. Если так, то в нынешнем состоянии РФ «прежде чем объединяться, надо размежеваться» - подобно тому, как просила взбунтовавшаяся часть населения Юго-Востока Украины. Она просила только федерализации, потому что не могла жить в пространстве «культуры бандеровщины», которая и не дала бы им жить. Элита РФ пока не сдвинулась к архаической ненависти Майдана с атрибутами нацизма, но ведь, по выводам социологов, «динамика сознания элитных групп и массового сознания разнонаправлена». При этом в прессе и на телевидении регулярно появляются программные заявления, полные социального расизма, на которые осыпаемое оскорблениями большинство не может ответить - к трибуне его не допускают. Как долго это может длиться?
Если всерьез власть и интеллигенция задумали объединить расходящиеся по разнонаправленным дорожкам общности, то в культурной политике надо сначала принять паллиативную меру - обеспечение культурной автономии расколотых частей общества, чтобы затормозить стихийный уход большинства в катакомбную культуру. Невмоготу жить в культурном пространстве, где господствует маргинальная антисоциальная «креативная» элита! Большинство, лишенное культурных ресурсов для самовыражения, не является политическим субъектом и не может вести общественный диалог.
5. Главные агенты нашего кризиса культуры - политическая власть и гуманитарная интеллигенция. В России уже были два прецедента, которые не были изучены:
- эти агенты не справились с кризисом модернизации в начале ХХ века, в результате из системного кризиса пришлось выходить через революцию и гражданскую войну;
- еще хуже они справились с модернизацией 1960-80-х гг. - пошли на разрушение всех институтов, самого общества и страны.
Сейчас они стоят перед историческим выбором: будут разрушать остатки прежних структур культуры, чтобы продолжить утопию строительства «царства рынка» - или остановят маховик разрушения и будут возрождать ядро культуры, пусть с новыми оболочками.
6. Полезно рассмотреть наш культурный кризис в свете понятия «культурно-исторический тип». Н.Я. Данилевский представлял его как воображаемого великана - «обобщенного индивида». И в революции, и в перестройке культура была ареной союза или борьбы нескольких культурно-исторических типов, предлагавших разные проекты. Между этими вехами Россию продержал культурно-исторический тип по имени «советский человек». В ходе послевоенной модернизации он стал переживать кризис идентичности. Государство помочь ему не умело, вперед вырвался иной культурно-исторический тип - мещанство. На него и сделали ставку реформаторы.
Эта культурная общность, которая стала господствовать в России, не обладает творческим потенциалом и системой ценностей, необходимых, чтобы «держать» страну, а тем более сплотить общество.
В ближайшие 10-15 лет Россия окажется перед лицом угроз, которые лишь зародились в ходе реформ и будут реализованы уже тогда, когда сойдет с арены поколение советских людей. Люди какого типа будут преодолевать эти угрозы?
Это во многом зависит от культурной политики.