Из уважения к философам, кусочек из популярной книжки

[sg_karamurza]

К вопросу о классах - жалоба Родзянко

Comments

[dedeg0r]

Никаких объективных процессов, да? Сугубо конструирование и проектирование? Причем, без опоры на физику, сопромат или, хотя бы готовые уже СНиПы: "А вот давайте придумаем!" А дальше - здесь интеллектуалы сумели, а там - не сумели. И классы ставятся в один ряд с подпольем и преступностью

начьну за здравие,а кончу за упокой.

[ext_924968]

Вы в классах,группах и прочих "объективных процессах"не понимаете одного момента(либералы его кстати понимают ). Объективной причиной Русской революции 17 года была рождаемость .Найдите Ленина там где он критикует народников и их проект школы он приводит данные что в РИ 50% населения в возрасте до 25 лет!Понимаете что это значит?Сложившийся а РИ строй и система хозяйствования физически не могли социализировать такую массу молодёжи.Понимаете?Физически невозможно.У молодёжи два выбора первый выбор уйти на дно,второй установить такую систему хозяйствования и такие отношения между людьми которые позволят ей устроиться

Re: начьну за здравие,а кончу за упокой.

[dedeg0r]

Да ладно, власть не сидит. Ни в прямом, ни в переносном. Они активно действуют в своих интересах. И в наших будут действовать только тогда, когда будут зависеть он нас.

Так что им-то начинать ничего не надо - они вполне успешно продолжают, все идет по плану.

А революции -да, в ближайшее время не будет. Нет объективных причин, ее вызывающих.

Что же до количества молодежи... Скажите, а при той смертности и той средней продолжительности жизни, которая была с 16 по 20 век, разве Россия когда-то была старой? Россия молодая, ага. Была. На протяжении столетий. Однако ж, чой-то социалистической революции не случилось. Почему? Ответ читайте у Маркса, Ленина, Сталина.

Ну и офисному плебсу не с руки быть марксистами. Марксизм предлагает больше создавать и меньше отдавать на халяву. То есть, конкретно, поднять попу от компьютера и стать к станку. И какой дурак разделит марксистские взгляды? Пока что удобнее жить паразитом.

Re:Уважение к философам падает

[sg_karamurza]

популярные книжки они не любят

Re: начьну за здравие,а кончу за упокой.

[lpz06]

"3.Надо начинать работать,нужны пятилетки с максимальным напряжением всех возможных сил."

Надо, но как вы это сделаете без классовой теории? ну смешно же! Кого мобилизовать, на что и подо что?!

Отличие классовой теорие от успокаивающей болтовни в том и состоит, что она позволяет проводить организацию и мобилизацию сил.

Re: начьну за здравие,а кончу за упокой.

[ideasturner]

Искренне поддерживаю.
Пишите, если не затруднит, еще.

[vasylych199]

Если у нас есть верное учение, на основании которого построили могучую страну, то как получилось, что после этого строительства страна рухнула? Плохо применяли верное учение?

[dedeg0r]

Вам нужен односложный внятный ответ с указанием конкретной кнопки и конкретного лица, которое нажало на эту кнопку? Но нет ни кнопки, ни лица

[vasylych199]

Нет, такой ответ мне не нужен. Я хотел понять, как это учение может объяснить нам то, что произошло со страной. Если вы так уверены, что это наука, то наука может объяснить людям (кратко, схематично, по сути) то, что произошло со страной.

[dedeg0r]

Логично. Наука - она такая, она проста и схематична. Кстати, свет - это волна или частица? Объясните кратко, схематично, по сути, в моих терминах, чтобы я понял. И это... Почему энергия не может на 100% перейти в работу? Как это так - электрон может быть в двух местах одновременно? Почему железный корабль плавает?

Отвечая кратко и схематично, имейте в виду, что о физике я не имею ни малейшего понятия, поэтому не грузите меня энтропией и законом Архимеда, я Архимеда не знаю и в закон его не верю. Объясняйте кратко, схематично, по сути!

[vasylych199]

В законы науки не нужно верить. Их даже можно не знать (большинство и не знает).
Наука действительно может объясняться просто - "популярно", при этом она не становится "простой и схематичной". Действительно всё то, что вы указали можно объяснить даже ребёнку.

[dedeg0r]

О, да вы ас педагогики. Я - нет. Не берусь Вам объяснить на пальцах даже правило буравчика, не то что закон Киркгофа.

Понимая тщетность усилий, все же могу предложить небольшой текстик, в котором я предпринял попытку изложить логику марксизма. Ссылку дать не могу - здешние модераторы не очень-то жалуют ссылки. Но Яндекс по строке поиска "Скальпель для анатомирования экономики" выдает это словосочетание в моем журнале на первой странице.

[vasylych199]

Я посмотрел указанную ссылку. Она не отвечает на мой вопрос в этой ветке. Ну, ладно. Я вам там ответил.

[dedeg0r]

Я заблаговременно предупредил о тщетности своих усилий. Я не специалист в педагогике, я больше по картохе, по помидорам да по навозу специализируюсь.

Наука не ортодоксальна,

[soro_m8]

она совершенствуется.
Электрона никто не видел, а его поле может находиться везде.
Сейчас набирает силу теория торсионных полей, снимающее многие противоречия, но и там они остаются.
Извечный вопрос - может ли мысль понять самое себя?

Re: Наука не ортодоксальна,

[dedeg0r]

Я со 100% гарантией знаю, что законы Ньютона побрехивают, а закон Ома дает промашку уже на килогерцовой частоте. Однако, смело пользуюсь безменом и ремонтирую электроплитку, добиваясь предсказуемого результата. Увы, у меня на ногах валенки, а на рукаве - заплатка, я далек от науки, меня не волнует, может ли мысль понять мысль о том, что мысль не может понять самое себя. Мне важно знать, что дубовые чурки дают больше тепла, чем сосновые поленца. Мне очевидно, что безмен не брешет в устраивающих меня пределах и что если в стране производством занимается 7% населения, то остальные паразитируют.

Марксизм ортодоксален лишь в материализме, логике и требовании сверяться с практикой.