Тяжелый вопрос. Все-таки надо его хоть поставить

[sg_karamurza]

Вся доктрина реформ, как она складывалась с конца 80-х, исходила из социал-дарвинистского представления о человеке. Верхушка реформаторов видела население СССР (и конкретно русских) как популяцию из двух качественно разных общностей - «слабых» и «сильных». Это говорилось так открыто, что даже вышла серия книжек Б. Диденко («Хищная власть», «Хищная

Comments

Тут конфликт интересов, а не биология

[sg_karamurza]

Удачные опыты солидарного общежития были, но их надо было защищать снаружи и внутри. Как только защиты ослабевали, хищники влезали, как в хлев. Факт, что после этого восстановить солидарную общину трудно. Хищничество вещь не только сильная, но и заразная.

Нет, так считает Диденко

[sg_karamurza]

У людей из "овцы" можно воспитать "волка", если на это работает семья, школа и СМИ. И наоборот. Хотя, конечно, психологические особенности (напр., темперамент) влияют на поведение. А поскольку в любом обществе есть разные ниши (в СССР были и преступники, и проститутки), то затянуть в них могли почти каждого, но с малой вероятностью. Мы же не о личности говорим, а о социальных явлениях.

Re: Тут конфликт интересов, а не биология

[friendlyatom]

Для того, чтобы система была солидарной. Этому скорее всего должен предшествовать период тоталитаризма, во время которого уже происходит "солидаризация" общества, и при отпадании потребности в тоталитарном состоянии общества, "солидарность" остается как один из положительных эффектов. И сохраняется пока, цел скрепляющий стержень общества