Деятельность членов общества регулируется законами , как регулятором прямого и непосредственного действия, и моралью ,как особой формой общественного сознания и видом общественных отношений. Способность подчиняться - это: 1. Следствие действенности законов , которая (действенность) является производной от уровня легитимности гос. , как аппарата насилия. 2. Принятие морали , как следствие осознания своего отношения к общественной идентичности. Законы и мораль соотносятся ,как форма и содержание. Легитимность формы находится в процессе постоянной оценки. Тот процесс , который вы описали , - это процесс выработки новых форм или подтверждение уровня легитимности форм старых. Его же индивидуализация связанна с несколькими параметрами: 1. Уровнем благосостояния , которое ослабляет насущность необходимости коллективных действий. Следствием чего становится отсутствие необходимости формирования умения договариваться и навыков коллективных действий у широких слоёв общества. 2. Спецификой текущих технологий коммуникаций.
Если вернуться к рассуждениям СГКМ , то текущие технологии коммуникаций , которые доносят до человека огромный массив оценок форм заставляют его вырабатывать маркеры , благодаря которым он может осуществлять их выбраковку. Свод таких маркеров предоставляет та или иная мораль , своё отношение к которой человек и должен осознать.
Re: Мне видится так.kurinnMay 5 2012, 09:30:50 UTC
«Тот процесс , который вы описали , - это процесс выработки новых форм или подтверждение уровня легитимности форм старых.»
Можно сказать и так. «Подтверждение уровня легитимности форм» это сравнение с неким эталоном. Есть еще мотивация, заставляющая соответствовать форме, признанной легитимной. А еще - противоречия между одинаково легитимными формами. К примеру - необходимость справедливого общества и недопустимость жертв, обязательных для его достижения.
Re: Мне видится так.tradicionalistMay 6 2012, 01:26:21 UTC
Способность к коллективным действиям не зависит от их полезности и насущности. Эти понятия лежат в разных плоскостях. Если нет технологии, ее нельзя использовать, как бы полезна она ни была.
Сейчас повсеместно закрывают фельдшерско-акушерские пункты и больницы со школами. Но не потому, что они стали менее полезны, а из-за изменений культуры.
Националисты СССР видели в строительстве этих учреждений служение своему народу. Космополиты-рыночники видят в них коммерческое предприятие и навязывают это свое видение населению всей мощью СМИ, системы образования, законами и административными действиями.
Один запрет коммерческой деятельности муниципалитетов чего стоит! Этот важный инструмент коллективных действий просто выбит из рук населения. Как бы низко ни упало благосостояние и как бы насущны ни были коллективные действия. воспользоваться им население не может - приедет прокурор и заставит приватизировать.
Re: Мне видится так.kurinnMay 6 2012, 09:31:20 UTC
«Способность к коллективным действиям не зависит от их полезности и насущности. Эти понятия лежат в разных плоскостях.»
А отчего же зависит, вы не сказали.
Мне кажется, что как раз зависит от полезности и насущности. Ваши примеры с закрытием акушерских пунктов и школ это как раз подтверждают. Они перестали считаться достаточно полезными и насущными. Этого, понятно, не достаточно - нужна еще технология коллективных действий. Капиталистическое предприятие, или муниципалитет - примеры таких технологий.
Народные школы, открытые Рачинским на собственные средства, были ему совершенно бесполезны. Еще более бесполезны они были крестьянам, у которых туда забирали детей:
"Когда была мода на разведение грамотности, вскорепосле "Положения", и у нас была при волости школа, но в эту школу приходилось собирать ребят насильно, отцы не хотели отдавать детей в школу, считали отбывание школы повинностью. Неохотно отдавали отцы детей в школу, неохотно шли и дети, да и до школы ли было, когда ребята зимой ходили в "кусочки"?" (А.Н. Энгельгардт "12 писем из деревни")
Мало пользы было и становиться учителем: "Учителя сельских школ зарабатывали меньше, чем чернорабочие - в среднем 552 руб. в год (это в среднем, но 66% из них имели зарплату в пределах 408-504 руб. в год), да и эта зарплата не выплачивалась по несколько месяцев. При обследовании школ Смоленской губернии в одной из анкет можно было прочесть: “Жизнь каторжная. Материальное положение сельского учителя ниже всякой критики. Приходится голодать в полном смысле слова, быть без обуви и одежды, а своих детей оставлять без образования”." ("Советская цивилизация" С.Г. Кара-Мурза)
О пользе школы для государства можно судить по "закону о кухаркиных детях".
Школа возникла не от потребности, а буквально от того что у националистов свербило простветить народ и они заразили этим своим зудом большинство общества. А потом оказалось что школа еще и полезна. То же относится к больницам, науке, промышленности и вобще всему разумному, доброму, вечному.
Это я к чему? К тому что уповать на то что школа и все прочее, что бы любим и ценим, сохранится просто потому что оно полезно - не приходится. Это очень хрупкая и ранимая культурная конструкция. Да, она полезна, но польза не гарантирует существования. Без националистов, у которых как шило в заду засела идея что у народа должны быть школы, их не будет. Никакая нужда и польза не подтолкнут на коллективные действия к их защите. Для этого нужно политическое, культурное действие, активное и агрессивное общественное движение, пусть даже по началу очень небольшое.
То же касается промышленности, науки, здравоохранения, армии и т.п. У дикарей ничего этого нет. Не потому что оно все бесполезно, а потому что у них нет культурных инструментов, необходимых чтобы организовать коллективные действия для достижения всегоо этого. А нас взались именно превратить в дикарей.
Все происходит оттого, что кто-то что-то понял и захотел изменить к лучшему, положив на это свою жизнь. Потому, что так правильно. Если в едином мнении сойдутся всего лишь несколько человек, этого достаточно, чтобы горы сдвигались с места.
1. Следствие действенности законов , которая (действенность) является производной от уровня легитимности гос. , как аппарата насилия.
2. Принятие морали , как следствие осознания своего отношения к общественной идентичности.
Законы и мораль соотносятся ,как форма и содержание. Легитимность формы находится в процессе постоянной оценки. Тот процесс , который вы описали , - это процесс выработки новых форм или подтверждение уровня легитимности форм старых. Его же индивидуализация связанна с несколькими параметрами:
1. Уровнем благосостояния , которое ослабляет насущность необходимости коллективных действий. Следствием чего становится отсутствие необходимости формирования умения договариваться и навыков коллективных действий у широких слоёв общества.
2. Спецификой текущих технологий коммуникаций.
Если вернуться к рассуждениям СГКМ , то текущие технологии коммуникаций , которые доносят до человека огромный массив оценок форм заставляют его вырабатывать маркеры , благодаря которым он может осуществлять их выбраковку. Свод таких маркеров предоставляет та или иная мораль , своё отношение к которой человек и должен осознать.
Reply
Можно сказать и так. «Подтверждение уровня легитимности форм» это сравнение с неким эталоном. Есть еще мотивация, заставляющая соответствовать форме, признанной легитимной. А еще - противоречия между одинаково легитимными формами. К примеру - необходимость справедливого общества и недопустимость жертв, обязательных для его достижения.
Reply
Сейчас повсеместно закрывают фельдшерско-акушерские пункты и больницы со школами. Но не потому, что они стали менее полезны, а из-за изменений культуры.
Националисты СССР видели в строительстве этих учреждений служение своему народу. Космополиты-рыночники видят в них коммерческое предприятие и навязывают это свое видение населению всей мощью СМИ, системы образования, законами и административными действиями.
Один запрет коммерческой деятельности муниципалитетов чего стоит! Этот важный инструмент коллективных действий просто выбит из рук населения. Как бы низко ни упало благосостояние и как бы насущны ни были коллективные действия. воспользоваться им население не может - приедет прокурор и заставит приватизировать.
Reply
А отчего же зависит, вы не сказали.
Мне кажется, что как раз зависит от полезности и насущности. Ваши примеры с закрытием акушерских пунктов и школ это как раз подтверждают. Они перестали считаться достаточно полезными и насущными.
Этого, понятно, не достаточно - нужна еще технология коллективных действий. Капиталистическое предприятие, или муниципалитет - примеры таких технологий.
Reply
"Когда была мода на разведение грамотности, вскорепосле "Положения", и у нас была при волости школа, но в эту школу приходилось собирать ребят насильно, отцы не хотели отдавать детей в школу, считали отбывание школы повинностью. Неохотно отдавали отцы детей в школу, неохотно шли и дети, да и до школы ли было, когда ребята зимой ходили в "кусочки"?" (А.Н. Энгельгардт "12 писем из деревни")
Мало пользы было и становиться учителем: "Учителя сельских школ зарабатывали меньше, чем чернорабочие - в среднем 552 руб. в год (это в среднем, но 66% из них имели зарплату в пределах 408-504 руб. в год), да и эта зарплата не выплачивалась по несколько месяцев. При обследовании школ Смоленской губернии в одной из анкет можно было прочесть: “Жизнь каторжная. Материальное положение сельского учителя ниже всякой критики. Приходится голодать в полном смысле слова, быть без обуви и одежды, а своих детей оставлять без образования”." ("Советская цивилизация" С.Г. Кара-Мурза)
О пользе школы для государства можно судить по "закону о кухаркиных детях".
Школа возникла не от потребности, а буквально от того что у националистов свербило простветить народ и они заразили этим своим зудом большинство общества. А потом оказалось что школа еще и полезна. То же относится к больницам, науке, промышленности и вобще всему разумному, доброму, вечному.
Это я к чему? К тому что уповать на то что школа и все прочее, что бы любим и ценим, сохранится просто потому что оно полезно - не приходится. Это очень хрупкая и ранимая культурная конструкция. Да, она полезна, но польза не гарантирует существования. Без националистов, у которых как шило в заду засела идея что у народа должны быть школы, их не будет. Никакая нужда и польза не подтолкнут на коллективные действия к их защите. Для этого нужно политическое, культурное действие, активное и агрессивное общественное движение, пусть даже по началу очень небольшое.
То же касается промышленности, науки, здравоохранения, армии и т.п. У дикарей ничего этого нет. Не потому что оно все бесполезно, а потому что у них нет культурных инструментов, необходимых чтобы организовать коллективные действия для достижения всегоо этого. А нас взались именно превратить в дикарей.
Reply
Все происходит оттого, что кто-то что-то понял и захотел изменить к лучшему, положив на это свою жизнь. Потому, что так правильно. Если в едином мнении сойдутся всего лишь несколько человек, этого достаточно, чтобы горы сдвигались с места.
Reply
Leave a comment