Женщина в тяжелом состоянии может не доехать до суда
В адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области обратился адвокат Лесник Сергей Иванович по делу, не допускающему отлагательства.
По мнению адвоката, в отношении его подзащитной В. органами предварительного следствия, УФСКН России по Челябинской области, судом Калининского района г.Челябинска допускаются нарушения Европейской конвенции по правам человека, Конституции РФ, принципов уголовного судопроизводства и других нормативных актов.
Органами предварительного следствия гражданка В. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 1 августа с.г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело.
В тот же день по подозрению в совершении данного преступления задержана гражданка В., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вину в совершении которого подозреваемая признала частично.
02 августа 2012 года следователь следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой В.
04 августа 2012 года судья Калининского районного суда Спиридонов М.С. вынес постановление, которым избрал в отношении В. меру пресечения в виде денежного залога в размере 500 000 рублей. Данная денежная сумма в обеспечение залога родственниками В. была внесена на соответствующий счет суда. 6 августа 2012 года В. была освобождена из-под стражи.
13 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда отменила постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2012 года, которым была избрана мера пресечения в виде залога, материал направлен на новое судебное разбирательство.
Начиная с 13 августа 2012 на гражданку В., находящуюся на лечении в медицинском учреждении, следствием оказывается психологическое давление по принуждению явиться в суд, вплоть до назначения выездного заседания суда в лечебное учреждение.
В материалах дела есть все необходимые в данном случае медицинские заключения. Следствием установлено, что с 27 июля 2011 г. по 02 августа 2011 г. проходила лечение в НГУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в связи с травмой ноги, в результате лечения установлен металлоостеосинтез перелома. С 1990 года имеется заболевание «бронхиальная астма».
Из постановления суда Калининского района:
«Совокупность сведений о личности обвиняемой, в том числе сведения о наличии у нее непогашенных судимостей, о привлечении к уголовной от¬ветственности за совершение преступления в период условно-досрочного ос¬вобождения от отбывания наказания, характер и общественная опасность преступления, в совершении которого В. предъявлено обвине¬ние, по мнению суда убедительно свидетельствуют о том, что предусмотрен¬ные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении В. меры пресечения имеются.
Вместе с тем, избрание в отношении В. именно заключения под стражу не будет в полной мере отвечать целям, ради которых избирается мера пресечения по уголовному делу.
Исходя из положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основ¬ных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В практике при¬менения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания (По¬становление ЕСПЧ от 24 января 2012 г. по делу «Валерий Самойлов против России»).
Анализ представленных суду медицинских документов, а также нения обвиняемой в судебном заседании: по мнению суда, дают основанная полагать, что в условиях изоляций от общества могут быть причинены физические и нравственные страдания в связи с наличием у нее травматического заболевания. В данном случае избрание В. за¬ключения под стражу будет носить явно репрессивный характер и не будет оправдывать своего назначения.
С учетом данных о наличии у обвиняемой постоянного места житель¬ства и работы, а также принимая во внимание ее возраст, семейное положе¬ние и состояние здоровья, суд полагает, что должный уровень контроля за поведением В. может быть обеспечен посредством более мягкой меры пресечения, в том числе денежного залога».
В. была осмотрена 03 августа 2012 г. врачом-травматологом МУЗ ГКБ № 8 г. Челябинска, установившим, что у обвиняе¬мой имеется консолидированный перелом левой ноги.
В настоящее время по оценке судмедэкспертов состояние подозреваемой оценивается как тяжелое.
Выездное судебное заседание, назначенное на 27.08.2012 г. в больнице НУЗ ДКБ на станции Челябинск ОАО РЖД на 9:00 по адресу г.Челябинск, ул. Доватора, д. 23, самим же судом было отменено как незаконное.
27.08.2012 г. В. была выписана из травматологического отделения НУЗ ДКБ на станции Челябинск ОАО РЖД в связи с удалением металлоконструкций с правой голени. В этот же день, вечером 27.08.2012 г. была госпитализирована с приступом бронхиальной астмы в Областную клиническую больницу № 3 в отделение пульмонологии, палата № 602.
Несмотря на нахождение В. в стационаре, очередное судебное заседание было назначено судом на 07.09.2012 г. на 15:00 в помещении суда Калининского района г.Челябинска. Между 12:00 и 13:00 часами родственники В. сообщили, что в больницу прибыли сотрудники УФСКН России по Челябинской области и требуют, чтобы В. прибыла в суд Калининского района г. Челябинска к судье Андреевой Н.С. для проведения судебного заседания.
В 12:59 позвонили из аппарата судьи Андреевой Н.С. и сообщили, что судебное заседание не состоится, прибывать на него не нужно, в связи с тем, что судья находится в совещательной комнате, заседание переносится на 12.09.2012 г. на 12:00. 08.09.2012 г. при посещении В. в больнице стало известно, что В. лежала на кровати в своей палате после очередных лечебных процедур, на которые ее доставляют на каталке, в связи с тем, что она не может ходить и самостоятельно передвигаться.
Между 12:00 и 13:00 часами к ней в палату зашла следователь УФСКН России по Челябинской области, которая потребовала последовать в суд Калининского района г.Челябинска для проведения судебного заседания.
В. пояснила следователю, что после удаления металлоконструкций на ноге, она сама, без посторонней помощи передвигаться не может, что находится на стационарном лечении в связи с заболеванием бронхиальной астмой, передвигается с помощью каталки.
Со слов В., ранее справку ей представили врачи для предоставления в суд. В настоящее время В. продолжает лечение и обследование в связи с комплексом заболеваний.
Статья 3, 6 Европейской конвенции гласит, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство, либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
По данному обращению адвоката Лесника направил обращение в областную прокуратуру с просьбой о проверке изложенных в обращении фактов.
Выводы судмедэксперта:
По мнению адвоката, в отношении его подзащитной В. органами предварительного следствия, УФСКН России по Челябинской области, судом Калининского района г.Челябинска допускаются нарушения Европейской конвенции по правам человека, Конституции РФ, принципов уголовного судопроизводства и других нормативных актов.
Органами предварительного следствия гражданка В. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 1 августа с.г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело.
В тот же день по подозрению в совершении данного преступления задержана гражданка В., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вину в совершении которого подозреваемая признала частично.
02 августа 2012 года следователь следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой В.
04 августа 2012 года судья Калининского районного суда Спиридонов М.С. вынес постановление, которым избрал в отношении В. меру пресечения в виде денежного залога в размере 500 000 рублей. Данная денежная сумма в обеспечение залога родственниками В. была внесена на соответствующий счет суда. 6 августа 2012 года В. была освобождена из-под стражи.
13 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда отменила постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2012 года, которым была избрана мера пресечения в виде залога, материал направлен на новое судебное разбирательство.
Начиная с 13 августа 2012 на гражданку В., находящуюся на лечении в медицинском учреждении, следствием оказывается психологическое давление по принуждению явиться в суд, вплоть до назначения выездного заседания суда в лечебное учреждение.
В материалах дела есть все необходимые в данном случае медицинские заключения. Следствием установлено, что с 27 июля 2011 г. по 02 августа 2011 г. проходила лечение в НГУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в связи с травмой ноги, в результате лечения установлен металлоостеосинтез перелома. С 1990 года имеется заболевание «бронхиальная астма».
Из постановления суда Калининского района:
«Совокупность сведений о личности обвиняемой, в том числе сведения о наличии у нее непогашенных судимостей, о привлечении к уголовной от¬ветственности за совершение преступления в период условно-досрочного ос¬вобождения от отбывания наказания, характер и общественная опасность преступления, в совершении которого В. предъявлено обвине¬ние, по мнению суда убедительно свидетельствуют о том, что предусмотрен¬ные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении В. меры пресечения имеются.
Вместе с тем, избрание в отношении В. именно заключения под стражу не будет в полной мере отвечать целям, ради которых избирается мера пресечения по уголовному делу.
Исходя из положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основ¬ных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В практике при¬менения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания (По¬становление ЕСПЧ от 24 января 2012 г. по делу «Валерий Самойлов против России»).
Анализ представленных суду медицинских документов, а также нения обвиняемой в судебном заседании: по мнению суда, дают основанная полагать, что в условиях изоляций от общества могут быть причинены физические и нравственные страдания в связи с наличием у нее травматического заболевания. В данном случае избрание В. за¬ключения под стражу будет носить явно репрессивный характер и не будет оправдывать своего назначения.
С учетом данных о наличии у обвиняемой постоянного места житель¬ства и работы, а также принимая во внимание ее возраст, семейное положе¬ние и состояние здоровья, суд полагает, что должный уровень контроля за поведением В. может быть обеспечен посредством более мягкой меры пресечения, в том числе денежного залога».
В. была осмотрена 03 августа 2012 г. врачом-травматологом МУЗ ГКБ № 8 г. Челябинска, установившим, что у обвиняе¬мой имеется консолидированный перелом левой ноги.
В настоящее время по оценке судмедэкспертов состояние подозреваемой оценивается как тяжелое.
Выездное судебное заседание, назначенное на 27.08.2012 г. в больнице НУЗ ДКБ на станции Челябинск ОАО РЖД на 9:00 по адресу г.Челябинск, ул. Доватора, д. 23, самим же судом было отменено как незаконное.
27.08.2012 г. В. была выписана из травматологического отделения НУЗ ДКБ на станции Челябинск ОАО РЖД в связи с удалением металлоконструкций с правой голени. В этот же день, вечером 27.08.2012 г. была госпитализирована с приступом бронхиальной астмы в Областную клиническую больницу № 3 в отделение пульмонологии, палата № 602.
Несмотря на нахождение В. в стационаре, очередное судебное заседание было назначено судом на 07.09.2012 г. на 15:00 в помещении суда Калининского района г.Челябинска. Между 12:00 и 13:00 часами родственники В. сообщили, что в больницу прибыли сотрудники УФСКН России по Челябинской области и требуют, чтобы В. прибыла в суд Калининского района г. Челябинска к судье Андреевой Н.С. для проведения судебного заседания.
В 12:59 позвонили из аппарата судьи Андреевой Н.С. и сообщили, что судебное заседание не состоится, прибывать на него не нужно, в связи с тем, что судья находится в совещательной комнате, заседание переносится на 12.09.2012 г. на 12:00. 08.09.2012 г. при посещении В. в больнице стало известно, что В. лежала на кровати в своей палате после очередных лечебных процедур, на которые ее доставляют на каталке, в связи с тем, что она не может ходить и самостоятельно передвигаться.
Между 12:00 и 13:00 часами к ней в палату зашла следователь УФСКН России по Челябинской области, которая потребовала последовать в суд Калининского района г.Челябинска для проведения судебного заседания.
В. пояснила следователю, что после удаления металлоконструкций на ноге, она сама, без посторонней помощи передвигаться не может, что находится на стационарном лечении в связи с заболеванием бронхиальной астмой, передвигается с помощью каталки.
Со слов В., ранее справку ей представили врачи для предоставления в суд. В настоящее время В. продолжает лечение и обследование в связи с комплексом заболеваний.
Статья 3, 6 Европейской конвенции гласит, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство, либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
По данному обращению адвоката Лесника направил обращение в областную прокуратуру с просьбой о проверке изложенных в обращении фактов.
Выводы судмедэксперта: