О "лукавстве" и "страстях" по Крупской 23-б
Сейчас идет судебное разбирательство в областном суде об оспаривании права на приватизацию занимаемых жилых помещений по искам жильцов общежития по ул.Крупской, 23-б, владельцем которого является Челябинский завод сверхтвердых материалов. В связи с этим понятно, почему в СМИ появляются статьи на данную тему.
Прочитал статью «Страсти по общежитию» на сайте 74.ру, в которой высказывается публичная точка зрения нынешнего собственника общежития - завода ЧЗСМ. Категорически не согласен с мнением автора статьи. Кроме того, не могу признать добросовестность и добропорядочность владельцев общежития. И вот почему.
Президент России В.В.Путин - гарант Конституции и соблюдения конституционных прав граждан 13 февраля 2012 года особо подчеркивает важность и необходимость строительства справедливости в социальной политике для России: «Приоритет социальной политики государства - это поддержка слабых, тех, кто по объективным причинам не может зарабатывать себе на жизнь». И одна из острых социальных проблем - жилье: «Именно снижение доступности жилья воспринимается многими нашими гражданами как снижение качества жизни по сравнению с СССР. Отсутствие перспектив в этой области искажает жизненные приоритеты людей».
Воспользуясь выводом автора статьи, что «закон никто не отменял», хочу напомнить: в России крепостное право было отменено более 150 лет назад. После окончания советского периода остаточные принципы его стали исчезать с возможностью приватизации гражданами занимаемых ими помещений. Скатыванием назад, в феодальный строй, я считаю ситуацию, которая разворачивается вокруг конфликта жильцов общежития и завода ЧЗСМ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2012 отменено решение суда первой инстанции от 26.12.2011 в части признания права собственности на жилые помещения за гражданами. Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции подразделил жителей общежития на граждан, вселенных в жилые помещения в данном общежитии «до» и «после» акционирования ОАО "РЖД".
Граждане, вселенные после 30.09.2003 года, по мнению судебной коллегии, не имеют право приватизировать занимаемые жилые помещения, в отличие от граждан, вселившихся до указанной даты. Граждане, вселившиеся после акционирования предприятия, по мнению суда, вступили в договорные отношения с акционерным обществом, регулируемые гражданским законодательством.
При этом суд не делает никаких ссылок на конкретные нормы материального права Жилищного и Гражданского кодексов РФ. В постановлении Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" указывается, что «ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм».
Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение данной статьи во времени, пространстве или по кругу лиц.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека в современном обществе обеспечение населения жильем является важнейшей социальной потребностью.
Решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986 по делу James and Others).
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Общежитие по ул.Крупской, 23 "б" подлежало обязательной передаче в муниципальную собственность, при этом отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии спорного здания и расположенных в нем жилых помещений в муниципальную собственность не может и не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органом местного самоуправления соответствующих документов либо от соблюдения ОАО "РЖДстрой" требований действующего законодательства.
Полагаю, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Советского районного суда г. Челябинска от 26.12.2011 в части лишения права на приватизацию граждан, вселенных в жилые помещения общежития после акционирования ОАО "РЖД", явно нарушает принцип равенства граждан перед законом.
По мнению Конституционного суда РФ, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Именно, исходя из этого, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях. В данном случае речь идет о гражданах, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях бывшего общежития.
Таким образом, считаю, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда о подразделении жителей общежития на граждан, вселенных в жилые помещения в данном общежитии «до» и «после» акционирования ОАО "РЖД", не соответствует нормам действующего законодательства и Конституции РФ.
Политика собственника общежития - завода ЧЗСМ в отношении его жильцов никак не вписывается в представления о социальной справедливости.
Новый владелец общежития изначально лукавит.
Согласно ч.2 ст.92 ЖК РФ общежитие может находиться только в государственном или муниципальном жилищном фонде, поскольку является специализированным жилищным фондом.
Согласно ст. 4 - 7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, ст. 19 ЖК РФ - общежития относятся к жилищному фонду.
Остается вопрос, как и когда здание по ул.Крупской, 23-б могло потерять этот статус, а если имеет его до сих пор, то как оно может принадлежать коммерческой организации? Вот об этом руководство завода умалчивает.
Еще один момент. По сделке завод приобретал два здания: одно - полуразрушенное и второе - по Крупской, 23-б с жильцами. Почему при регистрации собственности завод указал данное здание, как нежилое, и приобретал его, как нежилое? Цена, по которой приобреталось здание, конечно, была заниженной, нерыночной.
Сейчас завод говорит, что приобрел общежитие для проживания своих рабочих. Изначально здание было заселено, и свободных жилых помещений в нем не было. Значит, завод будет выселять людей, которые были заселены в него при прежнем собственнике здания - ОАО РЖД, чтобы изыскать свободное жилье для собственных нужд. Это так понимает руководство завода заботу о людях?
Как то же руководство завода будет смотреть в глаза пенсионерке, которой суд отказал в приватизации, и которая оказалась на «птичьих» правах в собственной квартире?
Почему такие противоречия?
Потому что это все лукавство, за которым стоит полное понимание изначальной проблемы: руководство было в курсе, что, приобретая здание общежития в частную собственность, права жильцов общежития уже были нарушены.
«Новый» собственник знал о наличии прав у граждан, проживающих в общежитии, но без замеров БТИ каждого помещения, скрывая реальную картину дел, старый собственник ОАО РЖД со 100% учредителем - государством продает здание как нежилое, достоверно зная, что там проживают и дети, и пенсионеры, а покупатель - завод ЧЗСМ покупает его без согласия его жителей.
Разве не является в связи с этим высказанное в статье мнение завода о целенаправленной заботе о жителях общежития очередным лукавством? Конечно, ответ очевиден.
В статье граждан назвали «горлодерами» и «шантажистами». Это, по крайней мере, бессовестно по отношению к людям, которые оплачивают коммунальные услуги, и приносят заводу ту самую выгоду, ради которой и совершалась сделка. Не стал бы завод заключать изначально невыгодную для себя сделку, отдавая себе в этом отчет.
И это еще одно очередное лукавство, потому что руководство завода знает, что еще до конфликта с заводом жители ходили в поисках правды и пытались узаконить свои права, но получали отказы.
Кроме того, совершая сделку по приобретению здания общежития, руководство завода ни разу не встретилось с людьми - жильцами общежития. Почему все делалось по-тихому? Почему собственник решил, что он имеет право распоряжаться судьбами и жизнями людей?
Как много примеров в истории человечества, когда люди, переоценивая власть денег, становились их рабами, теряя при этом моральные принципы. Капитал превратился в чудовище, монстра, безжалостно глотающего человеческие души, чувства, судьбы.
«Новый» собственник считает, что имеет право решать, что будет с людьми. Он решает за детей, за стариков, что им делать и по каким правилам жить, навязывая собственные правила.
Прошу ответить завод ЧЗСМ: ситуация в общежитии по ул.Крупской, 23 «б» - это иллюстрация общества социальной справедливости, о котором мы все мечтаем и к которому стремимся?!
Открытое письмо жителей общежития по ул.Крупской 23-б
Мы, жители общежития по адресу Крупской 23-б, хотим опровергнуть информацию, размещенную на сайте chelyabinsk74.ru
Собственники здания ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» обвиняют нас в том, что мы выдвигаем необоснованные обвинения в их адрес, но это неправда.
Никто из нас не стал бы просить помощи у Уполномоченного по правам человека, администрации города, Губернатора области и Президента России, если бы не произошли следующие события.
Когда здание перешло в собственность ЗАО «ЧЗСМ», нам 3 месяца не начисляли оплату за коммунальные услуги, мы вынуждены были обратиться в прокуратуру, так как боялись задолженностей и дальнейших выселений за неуплату (копия № 1,2).
Затем всем жильцам предложили подписать договора найма с новым собственником до 31 декабря 2011 года, где было сказано, что при подписании договора предыдущие документы становятся недействительными, хотя мы на вселение имеем ордер, постоянную регистрацию (копия договора прилагается).
Некоторым жильцам передали уведомления о выселении (копия №3).
Тем жильцам, у кого 2 комнаты, дали уведомления о переселении в одну (копия №4).
Жильцам 2-го этажа предложили перебраться на верхние этажи без предоставления надлежащей документации, в связи с капитальным ремонтом, хотя на доску объявлений вывесили, что ремонт будет проводиться лишь на 3-5 этажах (копия № 5,6).
До сих пор жильцам не выдаются справки о составе семьи, пока не заключат договор найма в редакции ЗАО «ЧЗСМ» ( копия №7,8), отказывают в прописке новорожденным, замене паспортов.
Неоднократно обрывали интернет, видимо, чтобы мы не писали в разные инстанции, не пуская в общежитие специалистов по ремонту (в "Интерсвязи" имеется акт).
Своим бездействием по обслуживанию и содержанию здания привели к коммунальному коллапсу в общежитии (при перепадах электроэнергии у многих сгорела бытовая техника), постоянно стала забиваться канализация (в чем неоднократно обвиняли жильцов). Все эти факты и привели нас в суд.
Далее по статье, опубликованной 74.ру
1. Также дальше хотим добавить без «надрыва и истерии», комментарии по тексту:
«Через некоторое время «Интелект-Инвест» продал здание ЗАО «ЧЗСМ» - в реальности за 10 дней.
6 декабря 2010 года ОАО «РЖДстрой» и ООО «Интеллект-Инвест» вопреки действующему законодательству и в ущерб интересам граждан - жильцов, Федеральной и муниципальной собственности заключили договор купли-продажи здания общежития в г.Челябинске ул.Крупской, 23-б и земельного участка у здания, по условиям которого цена имущества: здание общежития 14 000 000 рублей.
21 декабря 2010 года ООО «Интеллект-Инвест» продает здание общежития ЗАО «ЧЗСМ» за цену в 51 500 000 рублей. И ЗАО «ЧЗСМ» покупает общежитие как нежилое здание. И ПРИ ЭТОМ ПИШУТ, ЧТО ОДНИМ ИЗ ГЛАВНЫХ УСЛОВИЙ СДЕЛКИ ЯВЛЯЛОСЬ СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН НА ПРОЖИВАНИЕ.
Но у собственника свои взгляды на права проживающих. Это они отразили в договоре найма на комнаты. Договор прилагается.
2. Воспользовались правом заселения своих работников только через год - в декабре 2011 года, поняв, что офисы появятся здесь не скоро.
3.Собственники приобрели «головную боль», не прислушавшись к мнению юридического отдела ЗАО «ЧЗСМ», давших неутешительную оценку сделке приобретения здания.
4.Также наведение коммунального порядка привело к образованию грибка (плесени) на стенах, который заполонил помещения душевых - бывших кладовых, не предназначенных для использования в условиях повышенной влажности. Внешняя стена здания итак находится в металлической стяжке.
5. На 2 этаже со стороны ул.Блюхера собственником было отключено водоснабжение и водоотведение на кухне в июне 2011 года, а рабочие унитазы демонтированы в октябре 2011 года. В апреле 2012 года после обращения жильцов в администрацию города Челябинска и при ее содействии были восстановлены водоснабжение, водоотведение, сантехника на кухне и туалете. Умываться и стирать люди продолжают ходить на другой конец коридора за 50 метров.
Данную шумиху ЗАО «ЧЗСМ» поднял для того, чтобы выиграть арбитражный суд у уже несуществующей организации ООО «Интеллект-Инвест».
Копия 1
Копия 2
Копия 3
Копия 4
Копия 5
Копия 6
Копия 7
Копия 8
Подписи:
Прочитал статью «Страсти по общежитию» на сайте 74.ру, в которой высказывается публичная точка зрения нынешнего собственника общежития - завода ЧЗСМ. Категорически не согласен с мнением автора статьи. Кроме того, не могу признать добросовестность и добропорядочность владельцев общежития. И вот почему.
Президент России В.В.Путин - гарант Конституции и соблюдения конституционных прав граждан 13 февраля 2012 года особо подчеркивает важность и необходимость строительства справедливости в социальной политике для России: «Приоритет социальной политики государства - это поддержка слабых, тех, кто по объективным причинам не может зарабатывать себе на жизнь». И одна из острых социальных проблем - жилье: «Именно снижение доступности жилья воспринимается многими нашими гражданами как снижение качества жизни по сравнению с СССР. Отсутствие перспектив в этой области искажает жизненные приоритеты людей».
Воспользуясь выводом автора статьи, что «закон никто не отменял», хочу напомнить: в России крепостное право было отменено более 150 лет назад. После окончания советского периода остаточные принципы его стали исчезать с возможностью приватизации гражданами занимаемых ими помещений. Скатыванием назад, в феодальный строй, я считаю ситуацию, которая разворачивается вокруг конфликта жильцов общежития и завода ЧЗСМ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2012 отменено решение суда первой инстанции от 26.12.2011 в части признания права собственности на жилые помещения за гражданами. Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции подразделил жителей общежития на граждан, вселенных в жилые помещения в данном общежитии «до» и «после» акционирования ОАО "РЖД".
Граждане, вселенные после 30.09.2003 года, по мнению судебной коллегии, не имеют право приватизировать занимаемые жилые помещения, в отличие от граждан, вселившихся до указанной даты. Граждане, вселившиеся после акционирования предприятия, по мнению суда, вступили в договорные отношения с акционерным обществом, регулируемые гражданским законодательством.
При этом суд не делает никаких ссылок на конкретные нормы материального права Жилищного и Гражданского кодексов РФ. В постановлении Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" указывается, что «ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм».
Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение данной статьи во времени, пространстве или по кругу лиц.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека в современном обществе обеспечение населения жильем является важнейшей социальной потребностью.
Решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986 по делу James and Others).
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Общежитие по ул.Крупской, 23 "б" подлежало обязательной передаче в муниципальную собственность, при этом отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии спорного здания и расположенных в нем жилых помещений в муниципальную собственность не может и не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органом местного самоуправления соответствующих документов либо от соблюдения ОАО "РЖДстрой" требований действующего законодательства.
Полагаю, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Советского районного суда г. Челябинска от 26.12.2011 в части лишения права на приватизацию граждан, вселенных в жилые помещения общежития после акционирования ОАО "РЖД", явно нарушает принцип равенства граждан перед законом.
По мнению Конституционного суда РФ, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Именно, исходя из этого, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях. В данном случае речь идет о гражданах, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях бывшего общежития.
Таким образом, считаю, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда о подразделении жителей общежития на граждан, вселенных в жилые помещения в данном общежитии «до» и «после» акционирования ОАО "РЖД", не соответствует нормам действующего законодательства и Конституции РФ.
Политика собственника общежития - завода ЧЗСМ в отношении его жильцов никак не вписывается в представления о социальной справедливости.
Новый владелец общежития изначально лукавит.
Согласно ч.2 ст.92 ЖК РФ общежитие может находиться только в государственном или муниципальном жилищном фонде, поскольку является специализированным жилищным фондом.
Согласно ст. 4 - 7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, ст. 19 ЖК РФ - общежития относятся к жилищному фонду.
Остается вопрос, как и когда здание по ул.Крупской, 23-б могло потерять этот статус, а если имеет его до сих пор, то как оно может принадлежать коммерческой организации? Вот об этом руководство завода умалчивает.
Еще один момент. По сделке завод приобретал два здания: одно - полуразрушенное и второе - по Крупской, 23-б с жильцами. Почему при регистрации собственности завод указал данное здание, как нежилое, и приобретал его, как нежилое? Цена, по которой приобреталось здание, конечно, была заниженной, нерыночной.
Сейчас завод говорит, что приобрел общежитие для проживания своих рабочих. Изначально здание было заселено, и свободных жилых помещений в нем не было. Значит, завод будет выселять людей, которые были заселены в него при прежнем собственнике здания - ОАО РЖД, чтобы изыскать свободное жилье для собственных нужд. Это так понимает руководство завода заботу о людях?
Как то же руководство завода будет смотреть в глаза пенсионерке, которой суд отказал в приватизации, и которая оказалась на «птичьих» правах в собственной квартире?
Почему такие противоречия?
Потому что это все лукавство, за которым стоит полное понимание изначальной проблемы: руководство было в курсе, что, приобретая здание общежития в частную собственность, права жильцов общежития уже были нарушены.
«Новый» собственник знал о наличии прав у граждан, проживающих в общежитии, но без замеров БТИ каждого помещения, скрывая реальную картину дел, старый собственник ОАО РЖД со 100% учредителем - государством продает здание как нежилое, достоверно зная, что там проживают и дети, и пенсионеры, а покупатель - завод ЧЗСМ покупает его без согласия его жителей.
Разве не является в связи с этим высказанное в статье мнение завода о целенаправленной заботе о жителях общежития очередным лукавством? Конечно, ответ очевиден.
В статье граждан назвали «горлодерами» и «шантажистами». Это, по крайней мере, бессовестно по отношению к людям, которые оплачивают коммунальные услуги, и приносят заводу ту самую выгоду, ради которой и совершалась сделка. Не стал бы завод заключать изначально невыгодную для себя сделку, отдавая себе в этом отчет.
И это еще одно очередное лукавство, потому что руководство завода знает, что еще до конфликта с заводом жители ходили в поисках правды и пытались узаконить свои права, но получали отказы.
Кроме того, совершая сделку по приобретению здания общежития, руководство завода ни разу не встретилось с людьми - жильцами общежития. Почему все делалось по-тихому? Почему собственник решил, что он имеет право распоряжаться судьбами и жизнями людей?
Как много примеров в истории человечества, когда люди, переоценивая власть денег, становились их рабами, теряя при этом моральные принципы. Капитал превратился в чудовище, монстра, безжалостно глотающего человеческие души, чувства, судьбы.
«Новый» собственник считает, что имеет право решать, что будет с людьми. Он решает за детей, за стариков, что им делать и по каким правилам жить, навязывая собственные правила.
Прошу ответить завод ЧЗСМ: ситуация в общежитии по ул.Крупской, 23 «б» - это иллюстрация общества социальной справедливости, о котором мы все мечтаем и к которому стремимся?!
Открытое письмо жителей общежития по ул.Крупской 23-б
Мы, жители общежития по адресу Крупской 23-б, хотим опровергнуть информацию, размещенную на сайте chelyabinsk74.ru
Собственники здания ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» обвиняют нас в том, что мы выдвигаем необоснованные обвинения в их адрес, но это неправда.
Никто из нас не стал бы просить помощи у Уполномоченного по правам человека, администрации города, Губернатора области и Президента России, если бы не произошли следующие события.
Когда здание перешло в собственность ЗАО «ЧЗСМ», нам 3 месяца не начисляли оплату за коммунальные услуги, мы вынуждены были обратиться в прокуратуру, так как боялись задолженностей и дальнейших выселений за неуплату (копия № 1,2).
Затем всем жильцам предложили подписать договора найма с новым собственником до 31 декабря 2011 года, где было сказано, что при подписании договора предыдущие документы становятся недействительными, хотя мы на вселение имеем ордер, постоянную регистрацию (копия договора прилагается).
Некоторым жильцам передали уведомления о выселении (копия №3).
Тем жильцам, у кого 2 комнаты, дали уведомления о переселении в одну (копия №4).
Жильцам 2-го этажа предложили перебраться на верхние этажи без предоставления надлежащей документации, в связи с капитальным ремонтом, хотя на доску объявлений вывесили, что ремонт будет проводиться лишь на 3-5 этажах (копия № 5,6).
До сих пор жильцам не выдаются справки о составе семьи, пока не заключат договор найма в редакции ЗАО «ЧЗСМ» ( копия №7,8), отказывают в прописке новорожденным, замене паспортов.
Неоднократно обрывали интернет, видимо, чтобы мы не писали в разные инстанции, не пуская в общежитие специалистов по ремонту (в "Интерсвязи" имеется акт).
Своим бездействием по обслуживанию и содержанию здания привели к коммунальному коллапсу в общежитии (при перепадах электроэнергии у многих сгорела бытовая техника), постоянно стала забиваться канализация (в чем неоднократно обвиняли жильцов). Все эти факты и привели нас в суд.
Далее по статье, опубликованной 74.ру
1. Также дальше хотим добавить без «надрыва и истерии», комментарии по тексту:
«Через некоторое время «Интелект-Инвест» продал здание ЗАО «ЧЗСМ» - в реальности за 10 дней.
6 декабря 2010 года ОАО «РЖДстрой» и ООО «Интеллект-Инвест» вопреки действующему законодательству и в ущерб интересам граждан - жильцов, Федеральной и муниципальной собственности заключили договор купли-продажи здания общежития в г.Челябинске ул.Крупской, 23-б и земельного участка у здания, по условиям которого цена имущества: здание общежития 14 000 000 рублей.
21 декабря 2010 года ООО «Интеллект-Инвест» продает здание общежития ЗАО «ЧЗСМ» за цену в 51 500 000 рублей. И ЗАО «ЧЗСМ» покупает общежитие как нежилое здание. И ПРИ ЭТОМ ПИШУТ, ЧТО ОДНИМ ИЗ ГЛАВНЫХ УСЛОВИЙ СДЕЛКИ ЯВЛЯЛОСЬ СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН НА ПРОЖИВАНИЕ.
Но у собственника свои взгляды на права проживающих. Это они отразили в договоре найма на комнаты. Договор прилагается.
2. Воспользовались правом заселения своих работников только через год - в декабре 2011 года, поняв, что офисы появятся здесь не скоро.
3.Собственники приобрели «головную боль», не прислушавшись к мнению юридического отдела ЗАО «ЧЗСМ», давших неутешительную оценку сделке приобретения здания.
4.Также наведение коммунального порядка привело к образованию грибка (плесени) на стенах, который заполонил помещения душевых - бывших кладовых, не предназначенных для использования в условиях повышенной влажности. Внешняя стена здания итак находится в металлической стяжке.
5. На 2 этаже со стороны ул.Блюхера собственником было отключено водоснабжение и водоотведение на кухне в июне 2011 года, а рабочие унитазы демонтированы в октябре 2011 года. В апреле 2012 года после обращения жильцов в администрацию города Челябинска и при ее содействии были восстановлены водоснабжение, водоотведение, сантехника на кухне и туалете. Умываться и стирать люди продолжают ходить на другой конец коридора за 50 метров.
Данную шумиху ЗАО «ЧЗСМ» поднял для того, чтобы выиграть арбитражный суд у уже несуществующей организации ООО «Интеллект-Инвест».
Копия 1
Копия 2
Копия 3
Копия 4
Копия 5
Копия 6
Копия 7
Копия 8
Подписи: