Жалоба Романцова направлена в Конституционный суд
Впервые я, как Уполномоченный по правам человека, получил отчет членов Общественной наблюдательной комиссии за 2011 год, в котором содержится информация о нарушении прав человека в местах принудительного содержания граждан.
Доклад размещен на официальном сайте Уполномоченного по правам человека в Челябинской области. Все с ним могут ознакомиться. http://ombudsman74.ru/xcat/983
Сегодня на пресс-конференции о работе представителей общественных организаций Щура Николая Алексеевича - руководителя Уральского Демократического фонда и Уральской правозащитной группы и Щур Татьяны Михайловны - руководителя Объединения «Женщины Евразии» я сообщил об еще одном запланированном событии.
Мы направляем жалобу в Конституционный суд РФ от Романцова Андрея Петровича. Человек отбыл наказание, вышел на свободу и оспаривал в суде общей юрисдикции нормы по административному надзору. Фактически судом ему назначен дополнительный срок - 8 лет административного надзора.
Мою позицию я согласовал с Уполномоченным по правам человека РФ В.П.Лукиным, и сегодня наша жалоба будет направлена в Конституционный суд.
В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
От Романцова Андрея Петровича,
проживающего
Г. Челябинск , ул...
Оспариваемый нормативный акт:
пп.1, п.3, ст. 4
ФЗ - № 64 от 06.04.2011
"Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы",
Принят Государственной Думой 25 марта 2011года,
Одобрен Советом Федерации 30 марта 2011 года
Опубликован:
Дата первой официальной публикации: 8 апреля 2011 г.
Опубликовано: в "Российской Газете" - Федеральный выпуск №5451 8 апреля 2011 г.
Вступил в силу 1 июля 2011 г.
Жалоба на нарушение конституционных прав
и свобод человека и гражданина
1.Я, Романцов Андрей Петрович, на основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 ФКЗ о КС РФ обращаюсь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина законом, примененным в конкретном деле.
2. Поводом моего обращения в Конституционный суд является правовая неопределенность пп.1, п.3, ст. 4 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обнаружившаяся при рассмотрении моего дела. Данная норма была применена ко мне при следующих обстоятельствах.
3. 21 сентября 2011 года Решением Озерского городского суда Челябинской области на основании пп.1, п.3, ФЗ 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" мне был установлен административный надзор. Согласно решению суда, на основании вышеуказанной нормы пп.1, п.3 ст. 4, мне было «запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов до 06 часов утра.» По мнению суда, поскольку я совершил ранее преступления в данное время, именно на это время я не должен покидать помещение, в котором буду жить.
4. Полагая, что данное ограничение нарушает мои права, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, а также ст. 8, ст. 4 Протокола 2 Конвенции о правах человека и основных свобод, я обжаловал данное решение в кассационном порядке, однако 20 декабря 2011 года Челябинский областной суд оставил данное решение без изменений.
5. Таким образом, при рассмотрении конкретного дела Озерским городским судом и Челябинским областным судом, в отношении Романцова Андрея Петровича был применен Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы",) Статья 4. Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре гласит:
«1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
…3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;…»
6. По моему мнению, данный закон (в части пп.3, п.1, ст.4) нарушает мои конституционные права и свободы, как гражданина РФ, а именно.
6.1. Данная норма нарушает ст. 23 ч. 1 Конституции РФ
«Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни..»
Я полагаю, что, запрещая мне покидать жилое помещение по месту моего проживания в какое-либо время, по усмотрению суда, государство вмешивается в мою частную жизнь - конкретно в моем случае я не могу устроиться на работу с ночным графиком работы ( что также ограничивает мои трудовые права) , я не могу пребывать в ночное время по другому адресу ( ночевать у родственников или друзей), я не могу вести свою личную жизнь, я не могу даже выйти в магазин или аптеку, в случае, если в период времени с 23.00 до 6.00 я буду в чем-либо нуждаться.
6.2. Данная норма нарушает ст. 27 Конституции РФ
«1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.»
Я законно нахожусь на территории РФ, имею право свободно передвигаться по ней, выбирать место пребывания и жительства. Указанное ограничение незаконно не позволяет мне выбирать по своему усмотрению место пребывания, а также свободно передвигаться по территории РФ в определенный произвольно судом промежуток времени.
6.3. Данная норма нарушает ст. 55 (3) Конституции РФ
«3.Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.»
Любое ограничение прав может быть обусловлено только целями, предусмотренными данной статьей Конституции. Абсолютно непонятным является вопрос - как ограничение пребывания гражданина в какое либо время суток на территории вне его места проживания ( пребывания) может отразиться на целях настоящей статьи - в закон нет четких указаний на то, что в то или иное время суток, тот или иной гражданин, или группа граждан каким-либо образом отрицательно влияют на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, данное ограничение , не преследующие целей настоящей статьи, незаконно.
6.4. Кроме того, обращаю внимание Конституционного суда на то, что решение вопроса о конкретном времени, попадающим под запрет, трактуется судьей произвольно, без учета целей ограничений, диктуемых настоящей статьей Конституции РФ( ст.55 ч.3), а также каких-либо указаний на то, каким образом должен выбираться временной промежуток ограничения. Ссылка суда в моем деле на то, что промежуток времени выбирается с профилактической целью, исходя из того я что я уже совершил преступление в данное время суток ранее, представляется надуманной, не имеющих правовых оснований.
7. На основании вышеизложенного я прошу Конституционный Суд Российской Федерации признать пп.1, п.3, ст. 4 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не соответствующим Конституции РФ.
20 апреля 2012 года ________________________( Романцов А.П.)
Тел. 89681252283 Романцов Андрей Петрович
Доклад размещен на официальном сайте Уполномоченного по правам человека в Челябинской области. Все с ним могут ознакомиться. http://ombudsman74.ru/xcat/983
Сегодня на пресс-конференции о работе представителей общественных организаций Щура Николая Алексеевича - руководителя Уральского Демократического фонда и Уральской правозащитной группы и Щур Татьяны Михайловны - руководителя Объединения «Женщины Евразии» я сообщил об еще одном запланированном событии.
Мы направляем жалобу в Конституционный суд РФ от Романцова Андрея Петровича. Человек отбыл наказание, вышел на свободу и оспаривал в суде общей юрисдикции нормы по административному надзору. Фактически судом ему назначен дополнительный срок - 8 лет административного надзора.
Мою позицию я согласовал с Уполномоченным по правам человека РФ В.П.Лукиным, и сегодня наша жалоба будет направлена в Конституционный суд.
В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
От Романцова Андрея Петровича,
проживающего
Г. Челябинск , ул...
Оспариваемый нормативный акт:
пп.1, п.3, ст. 4
ФЗ - № 64 от 06.04.2011
"Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы",
Принят Государственной Думой 25 марта 2011года,
Одобрен Советом Федерации 30 марта 2011 года
Опубликован:
Дата первой официальной публикации: 8 апреля 2011 г.
Опубликовано: в "Российской Газете" - Федеральный выпуск №5451 8 апреля 2011 г.
Вступил в силу 1 июля 2011 г.
Жалоба на нарушение конституционных прав
и свобод человека и гражданина
1.Я, Романцов Андрей Петрович, на основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 ФКЗ о КС РФ обращаюсь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина законом, примененным в конкретном деле.
2. Поводом моего обращения в Конституционный суд является правовая неопределенность пп.1, п.3, ст. 4 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обнаружившаяся при рассмотрении моего дела. Данная норма была применена ко мне при следующих обстоятельствах.
3. 21 сентября 2011 года Решением Озерского городского суда Челябинской области на основании пп.1, п.3, ФЗ 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" мне был установлен административный надзор. Согласно решению суда, на основании вышеуказанной нормы пп.1, п.3 ст. 4, мне было «запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов до 06 часов утра.» По мнению суда, поскольку я совершил ранее преступления в данное время, именно на это время я не должен покидать помещение, в котором буду жить.
4. Полагая, что данное ограничение нарушает мои права, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, а также ст. 8, ст. 4 Протокола 2 Конвенции о правах человека и основных свобод, я обжаловал данное решение в кассационном порядке, однако 20 декабря 2011 года Челябинский областной суд оставил данное решение без изменений.
5. Таким образом, при рассмотрении конкретного дела Озерским городским судом и Челябинским областным судом, в отношении Романцова Андрея Петровича был применен Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы",) Статья 4. Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре гласит:
«1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
…3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;…»
6. По моему мнению, данный закон (в части пп.3, п.1, ст.4) нарушает мои конституционные права и свободы, как гражданина РФ, а именно.
6.1. Данная норма нарушает ст. 23 ч. 1 Конституции РФ
«Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни..»
Я полагаю, что, запрещая мне покидать жилое помещение по месту моего проживания в какое-либо время, по усмотрению суда, государство вмешивается в мою частную жизнь - конкретно в моем случае я не могу устроиться на работу с ночным графиком работы ( что также ограничивает мои трудовые права) , я не могу пребывать в ночное время по другому адресу ( ночевать у родственников или друзей), я не могу вести свою личную жизнь, я не могу даже выйти в магазин или аптеку, в случае, если в период времени с 23.00 до 6.00 я буду в чем-либо нуждаться.
6.2. Данная норма нарушает ст. 27 Конституции РФ
«1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.»
Я законно нахожусь на территории РФ, имею право свободно передвигаться по ней, выбирать место пребывания и жительства. Указанное ограничение незаконно не позволяет мне выбирать по своему усмотрению место пребывания, а также свободно передвигаться по территории РФ в определенный произвольно судом промежуток времени.
6.3. Данная норма нарушает ст. 55 (3) Конституции РФ
«3.Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.»
Любое ограничение прав может быть обусловлено только целями, предусмотренными данной статьей Конституции. Абсолютно непонятным является вопрос - как ограничение пребывания гражданина в какое либо время суток на территории вне его места проживания ( пребывания) может отразиться на целях настоящей статьи - в закон нет четких указаний на то, что в то или иное время суток, тот или иной гражданин, или группа граждан каким-либо образом отрицательно влияют на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, данное ограничение , не преследующие целей настоящей статьи, незаконно.
6.4. Кроме того, обращаю внимание Конституционного суда на то, что решение вопроса о конкретном времени, попадающим под запрет, трактуется судьей произвольно, без учета целей ограничений, диктуемых настоящей статьей Конституции РФ( ст.55 ч.3), а также каких-либо указаний на то, каким образом должен выбираться временной промежуток ограничения. Ссылка суда в моем деле на то, что промежуток времени выбирается с профилактической целью, исходя из того я что я уже совершил преступление в данное время суток ранее, представляется надуманной, не имеющих правовых оснований.
7. На основании вышеизложенного я прошу Конституционный Суд Российской Федерации признать пп.1, п.3, ст. 4 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не соответствующим Конституции РФ.
20 апреля 2012 года ________________________( Романцов А.П.)
Тел. 89681252283 Романцов Андрей Петрович