15 мая Верховный суд даст разъяснения по исполнению решения суда о полетах самолетов над Челябинском
15 мая с.г. в Верховном суде Российской Федерации состоится слушание дела о разъяснении определения ВС РФ на решение Челябинского областного суда, рассмотренного 1 октября 2012 года, по вопросу об экологически вредной деятельности Министерства обороны РФ и полетах боевых самолетов над городом Челябинском с превышением допустимых норм уровня шума.
Суд разъяснит сторонам порядок исполнения решения суда. Помощник Уполномоченного по правам человека Анна Ильина в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом обратилась в Верховный суд с заявлением по данному вопросу.
Текст заявления.
В судебную коллегию по административным делам
Верховного суда Российской Федерации
в составе председательствующего
Пирожкова В.Н.
Судей: Борисовой Л.В.,
Горчаковой Е.В.
Наименование лица подающего Заявление о разъяснении судом вынесенного определения Верховного суда РФ
Дело № 48 -АПГ12-14с
1.Челябинский региональный благотворительный фонд «За природу»
в лице представителя по доверенности Ильиной Анны Григорьевны
Истцы:
Ответчики:
1.Министерство обороны Российской Федерации,119160, г. Москва, ул.Знаменка, д. 19.
2.ФБУ - войсковая часть 71592, Юр. адрес: 630017, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 194, кор. 10.
Адрес местонахождения: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 96
3.Администрация Курчатовского р-на, города Челябинска, наход. по адресу: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 30 «а»
Третьи лица:
1. Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, находящаяся по адресу: 456610, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21
2. Администрация города Челябинска, находящаяся по адресу: 454091, г. Челябинск, пл. Революции, д. 2
3. Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, находящееся
по адресу: 620219, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 60
4.Министерство радиационной и экологической безопасности Челябинской области, находящееся
по адресу: 454091, г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 57
Заявление
о разъяснении Верховным судом РФ определения от 20 марта 2013г.,
вынесенное в закрытом судебном заседании по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации воинской части № 71592.
20 марта 2013г. Верховный суд РФ изменил решение гражданского дела от 1 октября 2012 г. Челябинского областного суда по исковым заявлениям Челябинского регионального благотворительного общественного фонда «За природу», Фоменко Галины Аркадьевны, Прошкиной Валентины Филипповны, Цыганова Александра Ивановича, Бусыгина Владимира Леонидовича, Лазарева Евгения Николаевича и исковому заявлению прокурора Челябинской области. Челябинский областной суд частично удовлетворил требования истцов и решил:
Признать действия войсковой части 71592 по осуществлению полетов самолетами СУ-24М и СУ24-МР войсковой части 69806 в полосе воздушных подходов, примыкающей к торцу взлетно-посадочной полосы, расположенной в направлении ее оси, в которой воздушные суда производят набор высоты после взлета и снижение при заходе на посадку по курсам 120 и 300 градусов над территорией жилой застройки части Ленинского, Металлургического, Тракторозаводского, Калининского и Курчатовского районов города Челябинска незаконными.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации и войсковую часть 71592 приостановить полеты самолетов СУ-24М и СУ24-МР войсковой части 69806 в полосе воздушных подходов, примыкающей к торцу взлетно-посадочной полосы, расположенной в направлении ее оси, в которой воздушные суда производят набор высоты после взлета и снижение при заходе на посадку над территорией жилой застройки части Ленинского, Металлургического, Тракторозаводского, Калининского и Курчатовского районов города Челябинска с момента вступления решения суда в законную силу до устранения нарушений.
Верховный суд РФ 20 марта в апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Министерства Обороны Дело № 48 -АПГ12-14с
Верховный суд объявил только резолютивную часть, в которой было сказано, что судебная коллегия, руководствуясь ст.193,199,328 ГПК РФ
Изменила решение Челябинского областного суда от 1 октября 2012 года в части:
«1.Исключить из резолютивной части решения указание о возложении на Министерство обороны РФ и войсковую часть 71592 обязанности приостановить полеты самолетов СУ-24М и СУ-24МР.
2.Обязать Министерство обороны РФ и войсковую часть 71592 обеспечить выполнение полетов самолетов СУ-24М и СУ -24МР, с соблюдением допустимых уровней шума над территорией жилой застройки части Ленинского Металлургического, Тракторозаводского, Калининского и Курчатовского районов г. Челябинска».
Пункт 2 определения суда, а именно смысл резолютивной части определения Верховного суда, где указано слово «обеспечения» может неоднозначно истолковываться и слово «обеспечения» может трактоваться по разному.
Если пользоваться литературой, позволяющей уяснить смысл слова «обеспечить», а именно Словарем «Трудности русского языка» изданного автором Розенталем Д.Э, и др. в 1984г.М.
Слово Обеспечить - управление (кого, чем либо); гарантировать (кому, что либо)создать необходимые условия для осуществления чего-либо.
Неясность судебного решения: « Обязать Министерство обороны РФ и войсковую часть 71592 обеспечить выполнение полетов самолетов СУ-24М и СУ-24МР, с соблюдением допустимых уровней шума над территорией жилой застройки части Ленинского Металлургического, Тракторозаводского, Калининского и Курчатовского районов г. Челябинска». позволяет неоднозначно истолковывать смысл судебного решения.
В определении суда не указано, каким способом Министерство обороны обеспечит выполнение судебного решения и какой порядок «обеспечения» полетов самолетов должен быть для выполнения полетов без нарушения действующего законодательства ответчиками.
Своим определением Верховный суд обязал ответчиков совершить определенные действия: «обеспечить выполнение полетов самолетов СУ-24М и СУ-24МР,с соблюдением допустимых уровней шума над территорией жилой застройки», но не указал в какие сроки должно быть совершено данное действие.
Так как в определении не указан - срок, в течение которого ответчики должны исполнить судебное решение, то это не позволит истцам по делу при неисполнении решения суда без уважительных причин ответчиками воспользоваться своими правами и
• требовать исполнение судебного решения в определенные сроки,
• контролировать исполнения решения,
• в случае неисполнения решения без уважительных причин требовать от судебного пристава применить в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
В настоящее время, несмотря на то, что решение суда от 1октября 2012г. вступило в законную силу Министерство обороны не совершили не каких действий и не приняло ни каких мер по выполнению судебного решения в добровольном порядке.Самолеты СУ-24М и СУ -24МР осуществляют полеты над городом Челябинском с посадкой и взлетом с аэродрома «Шагол». После вынесения определения Верховного суда 20 марта 2013 года самолеты СУ-24 осуществляют полеты с еще большей интенсивностью , днем и ночью с нарушением допустимых уровней шума над территорией жилой застройки части Ленинского Металлургического,Тракторозаводского,Калининского и Курчатовского районов г.Челябинска.
Руководствуясь п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении», ст. 202. ГПК РФ
Прошу:
1.Изложить определение Верховного суда РФ от 20 марта 2013г в более четкой и ясной форме, с указанием способа, порядка срока исполнения судебного акта:
«Обязать Министерство обороны РФ и войсковую часть 71592 обеспечить выполнение полетов самолетов СУ-24М и СУ-24МР, с соблюдением допустимых уровней шума над территорией жилой застройки части Ленинского Металлургического, Тракторозаводского, Калининского и Курчатовского районов г. Челябинска".
Челябинский региональный благотворительный фонд «За природу»
в лице представителя по доверенности Ильиной Анны Григорьевны
Приложение копии заявления: 14 экз.
Суд разъяснит сторонам порядок исполнения решения суда. Помощник Уполномоченного по правам человека Анна Ильина в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом обратилась в Верховный суд с заявлением по данному вопросу.
Текст заявления.
В судебную коллегию по административным делам
Верховного суда Российской Федерации
в составе председательствующего
Пирожкова В.Н.
Судей: Борисовой Л.В.,
Горчаковой Е.В.
Наименование лица подающего Заявление о разъяснении судом вынесенного определения Верховного суда РФ
Дело № 48 -АПГ12-14с
1.Челябинский региональный благотворительный фонд «За природу»
в лице представителя по доверенности Ильиной Анны Григорьевны
Истцы:
Ответчики:
1.Министерство обороны Российской Федерации,119160, г. Москва, ул.Знаменка, д. 19.
2.ФБУ - войсковая часть 71592, Юр. адрес: 630017, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 194, кор. 10.
Адрес местонахождения: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 96
3.Администрация Курчатовского р-на, города Челябинска, наход. по адресу: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 30 «а»
Третьи лица:
1. Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, находящаяся по адресу: 456610, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21
2. Администрация города Челябинска, находящаяся по адресу: 454091, г. Челябинск, пл. Революции, д. 2
3. Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, находящееся
по адресу: 620219, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 60
4.Министерство радиационной и экологической безопасности Челябинской области, находящееся
по адресу: 454091, г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 57
Заявление
о разъяснении Верховным судом РФ определения от 20 марта 2013г.,
вынесенное в закрытом судебном заседании по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации воинской части № 71592.
20 марта 2013г. Верховный суд РФ изменил решение гражданского дела от 1 октября 2012 г. Челябинского областного суда по исковым заявлениям Челябинского регионального благотворительного общественного фонда «За природу», Фоменко Галины Аркадьевны, Прошкиной Валентины Филипповны, Цыганова Александра Ивановича, Бусыгина Владимира Леонидовича, Лазарева Евгения Николаевича и исковому заявлению прокурора Челябинской области. Челябинский областной суд частично удовлетворил требования истцов и решил:
Признать действия войсковой части 71592 по осуществлению полетов самолетами СУ-24М и СУ24-МР войсковой части 69806 в полосе воздушных подходов, примыкающей к торцу взлетно-посадочной полосы, расположенной в направлении ее оси, в которой воздушные суда производят набор высоты после взлета и снижение при заходе на посадку по курсам 120 и 300 градусов над территорией жилой застройки части Ленинского, Металлургического, Тракторозаводского, Калининского и Курчатовского районов города Челябинска незаконными.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации и войсковую часть 71592 приостановить полеты самолетов СУ-24М и СУ24-МР войсковой части 69806 в полосе воздушных подходов, примыкающей к торцу взлетно-посадочной полосы, расположенной в направлении ее оси, в которой воздушные суда производят набор высоты после взлета и снижение при заходе на посадку над территорией жилой застройки части Ленинского, Металлургического, Тракторозаводского, Калининского и Курчатовского районов города Челябинска с момента вступления решения суда в законную силу до устранения нарушений.
Верховный суд РФ 20 марта в апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Министерства Обороны Дело № 48 -АПГ12-14с
Верховный суд объявил только резолютивную часть, в которой было сказано, что судебная коллегия, руководствуясь ст.193,199,328 ГПК РФ
Изменила решение Челябинского областного суда от 1 октября 2012 года в части:
«1.Исключить из резолютивной части решения указание о возложении на Министерство обороны РФ и войсковую часть 71592 обязанности приостановить полеты самолетов СУ-24М и СУ-24МР.
2.Обязать Министерство обороны РФ и войсковую часть 71592 обеспечить выполнение полетов самолетов СУ-24М и СУ -24МР, с соблюдением допустимых уровней шума над территорией жилой застройки части Ленинского Металлургического, Тракторозаводского, Калининского и Курчатовского районов г. Челябинска».
Пункт 2 определения суда, а именно смысл резолютивной части определения Верховного суда, где указано слово «обеспечения» может неоднозначно истолковываться и слово «обеспечения» может трактоваться по разному.
Если пользоваться литературой, позволяющей уяснить смысл слова «обеспечить», а именно Словарем «Трудности русского языка» изданного автором Розенталем Д.Э, и др. в 1984г.М.
Слово Обеспечить - управление (кого, чем либо); гарантировать (кому, что либо)создать необходимые условия для осуществления чего-либо.
Неясность судебного решения: « Обязать Министерство обороны РФ и войсковую часть 71592 обеспечить выполнение полетов самолетов СУ-24М и СУ-24МР, с соблюдением допустимых уровней шума над территорией жилой застройки части Ленинского Металлургического, Тракторозаводского, Калининского и Курчатовского районов г. Челябинска». позволяет неоднозначно истолковывать смысл судебного решения.
В определении суда не указано, каким способом Министерство обороны обеспечит выполнение судебного решения и какой порядок «обеспечения» полетов самолетов должен быть для выполнения полетов без нарушения действующего законодательства ответчиками.
Своим определением Верховный суд обязал ответчиков совершить определенные действия: «обеспечить выполнение полетов самолетов СУ-24М и СУ-24МР,с соблюдением допустимых уровней шума над территорией жилой застройки», но не указал в какие сроки должно быть совершено данное действие.
Так как в определении не указан - срок, в течение которого ответчики должны исполнить судебное решение, то это не позволит истцам по делу при неисполнении решения суда без уважительных причин ответчиками воспользоваться своими правами и
• требовать исполнение судебного решения в определенные сроки,
• контролировать исполнения решения,
• в случае неисполнения решения без уважительных причин требовать от судебного пристава применить в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
В настоящее время, несмотря на то, что решение суда от 1октября 2012г. вступило в законную силу Министерство обороны не совершили не каких действий и не приняло ни каких мер по выполнению судебного решения в добровольном порядке.Самолеты СУ-24М и СУ -24МР осуществляют полеты над городом Челябинском с посадкой и взлетом с аэродрома «Шагол». После вынесения определения Верховного суда 20 марта 2013 года самолеты СУ-24 осуществляют полеты с еще большей интенсивностью , днем и ночью с нарушением допустимых уровней шума над территорией жилой застройки части Ленинского Металлургического,Тракторозаводского,Калининского и Курчатовского районов г.Челябинска.
Руководствуясь п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении», ст. 202. ГПК РФ
Прошу:
1.Изложить определение Верховного суда РФ от 20 марта 2013г в более четкой и ясной форме, с указанием способа, порядка срока исполнения судебного акта:
«Обязать Министерство обороны РФ и войсковую часть 71592 обеспечить выполнение полетов самолетов СУ-24М и СУ-24МР, с соблюдением допустимых уровней шума над территорией жилой застройки части Ленинского Металлургического, Тракторозаводского, Калининского и Курчатовского районов г. Челябинска".
Челябинский региональный благотворительный фонд «За природу»
в лице представителя по доверенности Ильиной Анны Григорьевны
Приложение копии заявления: 14 экз.