Насилие ради власти - прекрасный тупик вниз
Асад лишнее тому подтверждение. Жил был, тиранил, а теперь попробуй порасстреливай армию, что бы подчинялась, давай сатрап, попугай солдат расстрелами. Хе хе хе армия банально драпает и ничего это не изменит. Прекрасный итог сатрапа, справедливость таки торжествует, хоть ты извертись сатрап. Это же и ответ на счёт Сталина и Второй мировой - если бы
( Read more... )
Армия это дисциплина и организация. Значит, не было этого.
Как будто победоносные армии всегда сплошь демократические. Российская армия, только почуяв демократию, отлично развалилась в 1917 году.
Наполеона никто демократически не избирал, монархи все - уж какие были - сидели до смерти, а Суворовы и Потёмкины были и армии у них были. Американская армия преспокойно ушла из Вьетнама и Афганистана от таких же "басмачей" и т.д. Нашёл образец.
Reply
Французская Армия Наполеона была более демократичной, чем армии Старой Европы и колошматила их только в путь.
Как раз демократическая Красная Армия столкнулась с иерархической Белой Армией и победила.
То есть демократия рулит.
С этим были согласны греки, где свободные фаланги полисов рулили против сатрапий персов.
Reply
В Красной армии никакой демократии - то есть выборности и произвольности - не было. Гениальность Троцкого и состояла в том, что всё называлось по-новому, но устроено было единственно разумным старым способом: единоначалие, субординация, приказ. Плюс политическая работа - мотивирование. Это как раз Белая Армия состояла из конкурирующих формирований и группировок разного толка.
Reply
Хм.. Многих командиров в Красной Армии выбирали, как Чапаева, а потом приезжал комиссар и фиксировал его как командира.
А вот в Белой армии это было недопустимо, есть генерал или полковник, другой командир не нужен.
Reply
В Белой Армии тем более кто назвался и созвал своих, тот и атаман. На то и гражданская война. Но Красная армия была много организованнее и структурно стройнее. А Белой Армии как таковой даже не существовало. Было части Белого движения, которые цельным выглядят только 100 лет спустя.
Reply
Нет, в Белой Армии ценились звания и погоны, ведь она воевала за Консервативные ценности, в Красной Армии на это было пофиг, поэтому назначали кого хотели в командиры.
Но Красную Армия контролировала партия, а Белая сама себе была контролером, вот поэтому быстро разлагалась, а учитывая что у нее ставка была на иерархию (я начальник, ты дурак), то получалось еще хуже.
Reply
Как зануда и любитель истории напомню, что как раз демократическую РККА белые армии били и гоняли так, что дошли до Казани и Орла. Победа в Гражданской была достигнута после организации вполне себе иерархичной структуры с Реввоенсоветом и децимациями. А французов Старая Европа победила в 1814-ом году и посадила над ними Луя XVIII.
Если же отвлечься от исторических анекдотов и попытаться докопаться до корня, преимущество демократии в том, что она выдвигает лидеров, выражающих желание большинства (теоретически, на практике нередко наоборот, убедивших большинство в том, что они выражают его желание). Отчего за этими лидерами идут с энтузиазмом, который не способны вызвать страх наказания и надежды на добычу. Однако демократические винтовки без патронов и танки без горючего становятся таким же бесполезным металлоломом, как и тоталитарные.
Reply
Как зануда и любитель истории напомню, что как раз демократическую РККА белые армии били и гоняли так, что дошли до Казани и Орла.
Так и Красной Армии тогда фактически не было, была просто партизанщина, которая постепенно преобразовалась в Армию.
Однако демократические винтовки без патронов и танки без горючего становятся таким же бесполезным металлоломом, как и тоталитарные.
Ну в этом направление батько Махно и заблуждался, который так и остался на уровне партизанщины.
Reply
Leave a comment