Вспоминая враньё Рухленко, сектанта отрицавшего эволюцию и палеонтологию
Помнится Рухленко приперался ко мне и очень нудно пробовал доказать, что эволюция ерунда, потому что всё ж придумал божок, ничего мол в этом странного нет, а Дарвин дурак и ничего не знал, а вот он - Рухленка, знает всё и сейчас нудно расскажет. Само собой его бредятина вечно сводилась к тому что
( Read more... )
Скажу больше, я встречал свихнувшегося географа, который утверждает что вода уходит в мантию, рождаясь с другой стороны земли в виде новой воды, мол из мантии раскалённой вытекает новая вода для рек планеты. Да, и такие бывают.
Reply
Andorsm отрывается от второй бутылки портвейна "три семерки" и начинает нудеть:
"Дмитрий, откройте книгу Natural Selection. Revisiting its Explanatory Role in Evolutionary Biology (издательство Springer), главу 13 (Natural Selection, Morphoprocess and a Logical Field of Evolutionary Concepts), написанную д.б.н. А.И. Грановичем. Там будет написано, в частности, вот что:
"Мы должны держать в уме, что механизм естественного отбора (если быть более конкретным, то селектогенез, см. раздел 13.2.1.) по-видимому играет подчиненную роль в эволюции. Эта роль состоит в уменьшении морфогенетического материала видов. Рассмотренный с данного ракурса селектогенез представляется консервативной силой. Интенсивный отбор должен предотвращать появление новых форм и прогрессивную эволюцию. Напротив, если же из избирательная смертность [обусловленная различиями в выраженности признаков у организмов одной популяции или вида - прим. andorsm] минимальна, генетическое и фенотипическое разнообразие индивидов/морфопроцессов должно быть максимальным, ( ... )
Reply
А в другом месте лучше выживут семена с другими параметрами, а вид ясеня будет тот же. Упс, это уровень два плюс два = равно четыре. Поэтому да, само видообразование идёт ну очень туго в природе, но идёт, это несомненно доказано сотнями тысяч находок палеонтологов.
Вот кстати про влияние среды на размеры, исследование ученицы профессора Грановского. А расхождение в размерах, первый шаг к выделению подвидов и невозможности скрещивания между ними, в силу расстояния и различий в габаритах. С деревьями так же, принцип дарвинизма прост, выживает каждый там, где сейчас и находится и среда без конца давит и буквально убивает всех не подходящих.
( ... )
Reply
Проблема верунов не в вере, а в том что они сказку пытаются в реальность тащить, всерьёз. Я ж сам обожаю мифы про богов, иные песнопения христианские ажник за душу берут. Храмы есть дивные, костелы. Месса рождественская в главном католическом храме Москвы прекрасна, это реально культурное наследие.
Но тут же мне в голову не придёт отрицать, что люди это в базе своей явные приматы, обезьяны. Стоит просто внимательно смотреть пару часов на шимпанзе и всё, ясно как день, они наша родня. Верун пытается отрицать банальные факты и тогда вера из красоты и доброты делается агрессией и уродством.
Reply
Попробуйте вае же внимательно прочитать цитату. Её суть в том, что Ваша логика "раз есть изменчивость (" вертолетики" разные) и есть отбор, значит есть дарвиновская эволюция" просто не соответствует действительности. Природа устроена иначе, отбор по большей части стабилизирует вид, не является двигателем эволюции, которая происходит вследствие иных факторов (самой изменчивости и много чего ещё).
Природа - это не дважды два четыре, а гамильтонианы, алгебра Ли, ну хотя бы исчисления. При этом вариативность признака сохраняется несмотря на отбор, который её не элиминирует из популяции.
Рухленко все это прекрасно понимал и не писал той ерунды, которую Вы ему приписываете.
Reply
То что рухленка даже такого два плюс два четыре не осилил, ясно говорит что кукуха у него протекла и он банально отупел. Шизофрения это не шутка, это деградация нейронов.
Reply
Во-первых, шизофрения - это не деградация нейронов.
Если же по существу, то приведенная мною статья как раз говорит, что в природе все устроено совсем не так, как Вы описали. Вариабельность признаков сохраняется почти в любой ситуации, эта вариабельность фенотипически проявляется во всех или почти во всех поколениях (и лишь частично относится к скрытой изменчивости), отбор лишь "следит" за частотой проявления вариабельности, в случаях очень сильного отбора он может элиминировать из популяции определенные варианты, обедняя популяцию (хотя есть механизмы восстановления вариабельности по тому или иному признаку).
И что Вы так к Рухленко пристали, начните называть шизофреником и А.И. Грановича. Очень скоро у Вас наберется "палата № 6", состоящая исключительно из заслуженных и уважаемых ученых-биологов, которые просто не разделяют Ваши взгляды про "дважды два".
Reply
Гранович строгий учёный, ты его научные выводы пробуешь конечно извращать, но ты глуп, ты даже азов не разумеешь в силу упертой религиозности. У тебя доводы годятся в лучшем случае для школоты, не более.
Отбор не следит, отбор это как число пи или тяготение. Дарвиновский отбор это как тяготение, не больше, не меньше. И разные условия дают разные преференции для разных живых существ. Стабилизации работают строго там, где условия пока что стабильные. Но и вымирать такие экоситстемы начинают резко, чуть только сменятся условия. Те же коалы не будут иметь шансов супротив кошек, равно так же вымерли оррорины в свои времена.
Reply
Дмитрий, Вы ведь Грановича не читали, как Вы можете говорить о том, что я извращаю или не извращаю?)))))
Про шизофрению: Вы опять на каком-то научпопе краем уха слышали что-то, но не поняли о чем это. Я совсем не специалист в данном вопросе, но тем не менее как-то пробегал "мимо" пары статей про этиологию шизофрении (я просто смотрел материал по пластичности мозга). Так вот, до сих пор никто не знает причин шизофрении, нейродегенеративная теория не является самой обоснованной, указывают как на наличие шизофрении у больных с нормальным мозгом, так и на то, что изменения мозга при шизофрении могут являться не причиной, а следствием болезни. Но для Вас, как всегда, все понятно.
Reply
Гранович обычный, добротный биолог, профессор, рецензент строго научной литературы. Молодец короче, Дарвинистический принцип он подтверждает всё время.
А ты пытаешься стабилизацию сделать абсолютом, хотя это лишь математика выживания особей в той или иной, относительно стабильной среде.
Reply
>>>>Гранович обычный, добротный биолог, профессор, рецензент строго научной литературы. Молодец короче, Дарвинистический принцип он подтверждает всё время.<<<
Я же говорю, что Вы даже не попытались посмотреть, что пишет Гранович. Ладно всю главу книги, она не такая маленькая, но вот даже в аннотации главы 13 (автором которой является Гранович) все написано:
" Модель естественного отбора содержит в себе грубейшие пороки. Она недооценивает условную природу значения наследуемых характеристик в контексте взаимодействия организма со средой; делает необоснованную экстраполяцию, что вектор влияния отбора один и тот же в ряду поколений, неверно оценивает возможности организма как регуляторной, самоорганизующейся системы; и отвергает возможность передачи между поколениями структурной, динамической и эпигенетической информации. Наконец (но не по значению), у нее отсутствует механизм, ответственный за увеличение сложности морфофункциональных черт организма. Таким образом, подавляющие доказательства указывают, что модель естественного отбора ( ... )
Reply
Это научная книга от вуза или академии или так сяк, кое как?
Reply
Это книга от одного из ведущих мировых научных издательств - Springer.
Редактор книги Richard G. Delisle - один из наверное десяти ведущих специалистов по истории эволюционной биологии (и конкретно по Дарвину) в мире, автор многочисленных работ и книг в этой области.
Авторы глав в книге - ведущие ученые в эволюционной биологии, истории и философии биологии, иных биологических дисциплинах. Допустим, Mark B. Adams (автор главы 8), наверное, самый известный англоязычный специалист по советской/русской эволюционной биологии (кстати хорошо говорящий по-русски).
Reply
Reply
Но Грановского можно почитать мягко говоря с иной стороны. У него 99% это научные статьи, в них ни слова про отрицание дарвинизма, а строго дополнения к нему, что полностью нормально, равно как дополняют выводы Эйнштейна.
Reply
Процитированная мною книга не является научпопом, это собственно академическая научная литература.
Гранович написал то, что написал. Более того, собственно в главе книги он достаточно подробно раскрывает тезисы из процитированной мною аннотации.
В общем у Вас все традиционно... Следующим шагом Вы меня опять забаните и сотрете мои комментарии)))))
Reply
Leave a comment