Глубины наследования по ДНК, значение воспитания - ДНК ли учит птицу вить гнездо?

[sevastian_mos]

Уважаю тех, кто не соглашаясь, реально разбирается в обсуждаемом, поднятом вопросе и грамотно пишет свои мысли. Но иной раз совсем интересно выходит. В общем здесь я поднимал вопрос о значении наследных механизмов, настроек ДНК, секреции, которые необратимо влияют на поведение.

Comments

[amoeba_cat]

У Жанны Резниковой и её коллег, есть работа с муравьями и коллемболами (ЕМНИП). Охота на коллембол - сложное дело и был поставлен ряд экспериментов, чтобы выяснить, являются ли навыки охоты на них инстинктивными или приобретёнными. Для этого наивных муравьёв "стравливали" с коллеболами и изучали их реакцию. Оказалась забавно. Некоторые муравьи (небольшой процент) демонстрировали весь комплекс навыков, им не требовалось никакого обучения, чтобы охотиться. Большая же часть демонстрировала лишь некоторые элементы из этого комплекса: могли напрыгнуть, но не знали зафиксировать и что делать дальше и как их есть, могли подкрасться, но не знали как напрыгнуть.
Та же песня и с новокаледонскими воронами, которые умеют делать палочки для выколупывания жуков. Изготовление "орудий труда" оказалось врождённым навыком.
Врожденные способности новокаледонских ворон

[sevastian_mos]

Именно с воронами и выяснилось, что их учат всех, просто некоторые способные, а некоторые тупорылые.

[amoeba_cat]

Ссылку прочитать нельзя было?

[sevastian_mos]

2005, есть посвежее? Пока выглядит лично для меня как красивая сказка. Что то там не чисто в эксперименте. Могли подсказать втихаря птицам, могли просто дать птицам заведомо такие условия, когда им и деваться то некуда, там есть за 2019 год эксперимент, где воронам дали условия с короткими палочками и червяками.

Смотри. Ты в природе и ты в лаборатории и у тебя ящик прозрачный перед носом и в нем еда, с положены щипцы. Ты догадаешься достать ими еду через дырку. Но дай тебе в природу щипцы, ты можешь и болт на них забить.

Эти эксперименты с воронами, они изначально стимулируют выживание но при строгом наборе доступных средств. Так в природе не бывает.

[amoeba_cat]

То есть Вы отрицаете результат эксперимента, только потому, что они Вам не нравятся?
Я бы заметил, что работу, которые Вы приводите как бы в опровержение, подтверждает врождённость вороньих навыков.
"We presented 8 naïve crows with combinable elements too short to retrieve food targets. Four crows spontaneously combined elements to make functional tools, and did so conditionally on the position of food."
Если бы одна из восьми ворон продемонстрировало быстрое, спонтанное и полное решение задачи, без проб и ошибок, я бы ещё подумал, что это просто прошаренная ворона. Но когда половина ворон, не имеющего никакого опыта делает всё это - это яркая демонстрация врождённого признака.

[sevastian_mos]

Так. Берём восемь детей до этого не решавших схожую задачу. Дети разные по интеллекту, четыре умных, четыре и так и сяк по интеллекту, возраст 3 - 4 года. Сажаем в такую же комнату, даём прозрачную бочку с милки веями и ммдмсами и даём такие же палочки сборные, а ими надо будет нажимать на кнопку красную внутри короба прозрачного.

Я те отвечаю, я те зуб даю, что тупые не допрут, а четыре умных допрут и нажмут. Какие выводы? У них врождённые навыки? Да полная ахинея! И вороны так же. Есть тупые, есть умные, те что умные в природе и допирают, придумывают. В эксперименте стимул прямой, нет альтернатив. В природе все червяки спрятались под корой и в кучах. В общем ты поверхностен, а английские учёные в 2005 году фиговый эксперимент сделали, ни о чём тот эксперимент, в плане доказательства наследственной передачи навыков.

[sevastian_mos]

Но могу устроить мозговой штурм, отдельный пост по теме твоей ссылки. Я буду как и прежде отстаивать, что вороны и люди это строго плод социальности и обучения. Давай?