Что бы никогда не попадаться на исторические передёргивания, когда того или иного правителя рисуют зверем и тираном, всегда нужно учитывать 2 вещи
( Read more... )
"Задушили митрополита Филиппа? Правда он отказался благословлять царя для похода на Новгород, а значит для удержания Новгорода в составе России, а значит не дал добро на сохранение в России важнейшего порта. Ну чего сказать - тут и так всё ясно - он был предатель."
Предатель только потому, что не благословил карательную операцию? То есть, Глава Церкви, по мнению автора, должен не "милость к падшим призывать", а благословлять внутригражданские разборки и казни? Плюс к тому, митрополит и царь знали друг друга с детства, и именно царь вынудил Соловецкого игумена стать митрополитом. Церковь, кстати, причислила к лику святых и митрополита Филиппа, и архиепископа Новгородского, если не ошибаюсь, Геннадия, и также убиенного настоятеля Псково-Печёрской лавры, не помню имени, как и многих других.
Автор приводит достаточно много фактов и делает разумные выводы, я не спорю с тем, что при Иване 4-м и с его непосредственным участием было сделано много нужного и полезного для страны, но это никоим образом не оправдывает его "перегибов". Кровь и мерзость всегда остаются кровью и мерзостью, что в России, что в Европе. Кстати, касаемо того, что "не мы такие, жизнь такая", достаточно вспомнить правление следующего царя Фёдора Иоанновича, вполне сохранявшего государственный вектор в политике (чему во-многом помог Годунов), но без излишней жестокости, присущей его отцу.
Уж простите, но такой подход, что если человек сделал много хорошего и полезного, но убил при этом попутно кучу народа, значит все они сами виноваты, такой подход отдаёт махровым большевизмом, чёрно-белым восприятием мира. А всё хорошо в меру.
Глава церкви - не только фигура политики, но ещё и нравственный ориентир, по крайней мере, в идеале. В чём-то это и сдерживающий фактор для любого царя, в той или иной степени. И множество проблем возникает в тех обществах, которые видят в главе Церкви только и исключительно политическую фигуру.
Есть вещи, которые изредка, для чрезвычайно малого числа людей, становятся выше не только чьих-либо приказов, но и самой жизни.
У меня нет оснований сомневаться в том, что митрополит посчитал безнравственным соглашательство с царём в этом вопросе, прекрасно сознавая всю опасность такого поступка для себя. Просто совесть не позволила. Видимо, у него были на то причины. К тому же по статусу митрополит - не слуга царя, и именно царь, превыся свои полномочия, стал решать судьбу главы церкви.
Впрочем, понятие совести в политике и жизни - это, скорее, вопрос веры. И здесь каждый в каждом случае выбирает для себя, что первично - совесть или экономическая целесообразность.
Предатель только потому, что не благословил карательную операцию? То есть, Глава Церкви, по мнению автора, должен не "милость к падшим призывать", а благословлять внутригражданские разборки и казни?
Плюс к тому, митрополит и царь знали друг друга с детства, и именно царь вынудил Соловецкого игумена стать митрополитом.
Церковь, кстати, причислила к лику святых и митрополита Филиппа, и архиепископа Новгородского, если не ошибаюсь, Геннадия, и также убиенного настоятеля Псково-Печёрской лавры, не помню имени, как и многих других.
Автор приводит достаточно много фактов и делает разумные выводы, я не спорю с тем, что при Иване 4-м и с его непосредственным участием было сделано много нужного и полезного для страны, но это никоим образом не оправдывает его "перегибов". Кровь и мерзость всегда остаются кровью и мерзостью, что в России, что в Европе.
Кстати, касаемо того, что "не мы такие, жизнь такая", достаточно вспомнить правление следующего царя Фёдора Иоанновича, вполне сохранявшего государственный вектор в политике (чему во-многом помог Годунов), но без излишней жестокости, присущей его отцу.
Уж простите, но такой подход, что если человек сделал много хорошего и полезного, но убил при этом попутно кучу народа, значит все они сами виноваты, такой подход отдаёт махровым большевизмом, чёрно-белым восприятием мира.
А всё хорошо в меру.
Reply
Reply
Есть вещи, которые изредка, для чрезвычайно малого числа людей, становятся выше не только чьих-либо приказов, но и самой жизни.
У меня нет оснований сомневаться в том, что митрополит посчитал безнравственным соглашательство с царём в этом вопросе, прекрасно сознавая всю опасность такого поступка для себя. Просто совесть не позволила. Видимо, у него были на то причины. К тому же по статусу митрополит - не слуга царя, и именно царь, превыся свои полномочия, стал решать судьбу главы церкви.
Впрочем, понятие совести в политике и жизни - это, скорее, вопрос веры. И здесь каждый в каждом случае выбирает для себя, что первично - совесть или экономическая целесообразность.
Reply
Leave a comment