Джеймс Уотсон - каждый должен говорить о том, в чём реально разбирается
Сразу к делу - слушать Уотсона в вопросах антропологии и оценки интеллектуальных способностей индейцев или англичан, всё равно что слушать физика ядерщика в вопросах починки фольксвагена в кузове 2020 года. То что физик отлично понимает законы трения, качения, ускорения и так далее, не делает ни разу его сколь либо внятным механиком и тем более хорошим механиком.
Уровень образованности кого либо в чём либо не гарантирует что человек имеет право судить о других вопросах. Скажем мнение профессора искусств в Оксфорде ничто в плане обсуждения даже лечения воспалившегося ногтя. Тем более профессор искусств не может здраво судить об операции на сердце. Никому в голову не придёт всерьёз рассуждать, что профессор химии имеет право судить о способе приготовления красок для изображения ночного пейзажа с Луной. Да, химик рубит в веществах и формулах, но он не художник и не понимает что такое мольберт, пастель, сажа и так далее, когда дело идёт о рисовании сложной картины. Вещества вроде понятные, а применить как? Химик профессор явно не в курсе.
Джеймс Уотсон точная копия. Он конечно хорошо разбирается в биологии, но строго в её узком секторе - медицинское направление, физиология и связанные с ДНК процессы. Всё, если Уотсона спросить об особенностях поведения львов в зоопарках он лишь будет по дурацки морщить лоб и ничего научно значимого не скажет. И не скажет что либо реально умное про поведение Камчатских медведей после пробуждения от зимней спячки. Хотя Джеймс Уотсон именно биолог! Но не полевой биолог с направлением в зоологию, а именно медицина, лаборатория. И например Дроздов утопчет Уотсона сразу в любой теме про поведение животных. Это и называется специалист в чём либо.
Высказывания Уотсона про то, что негроидная раса обладает меньшим по потенциалу интеллектом по сравнению с европеоидами, это не научно. Это его ни на чём не основанное мнение. Для изучения людей есть расоведение, есть антропология, этнография, фольклористика. Но явно не может судить о прикладном интеллекте людей тот, кто всю жизнь смотрит в микроскоп и общается с узким кругом студентов вокруг, а студенты при этом сами жёстко фиксированные на микробиологии люди. Джаред Деймонд прежде чем делать выводы о людях, провёл годы в путешествиях. Уотсон не сделал ни одной экспедиции, не принимал участия ни в одном исследовании интеллекта на местности у тех же ненцев или хадза. Уотсон не проводил тесты интеллекта в полевых условиях ни в одной стране мира. Так какое он имел право про интеллект рассуждать? Никакого, за это ему и надавали по шапке.
Применимость интеллекта это не просто знать кучу информации, скажем для игры в "Кто хочет стать миллионером". Ханты и манси не знают как завести самолёт и взлететь, но этого так же не умеет Уотсон, вот ведь какие дела. Значит Уотсон и ханты тупые? Негры племени мундари живущие за счёт скотоводства конечно не знают высшую физику, зато умеют идеально обслуживать, ухаживать за своими коровами, с любовью натирают каждую пеплом и любя массируют рога, что бы животные были всегда в хорошем настроении. Уотсону прежде чем на старости лет нести чушь следовали просто подумать. А чем фермер в США умнее скотовода в Африке? Да ничем. Фермер явно не будет брызгать интеллектом, он не будет знать про химию твёрдых тел, зато будет успешно зарабатывать на сыре и мясе.
Натурально так! Умные люди это в первую очередь не те кто прочитали по 1000 книг, а те кто успешно выживают в условиях которые их окружают. Так что бывают и умные мафиози и умные профессора и умные рабочие. К слову умный никогда не ляпнет лишнего... Ага, ага. Это ж первичный признак умного - помалкивай, лишнего не болтай, не нарывайся и ничего не лишишься. В первую очередь интеллект позволяет избегать конфликтов, драк и это резко повышает выживаемость умного, его способность уживаться с женой, с начальниками, с князьями и скажем умеючи разрулить конфликт со встретившимися разбойниками.
Так что Уостон как раз не попадает по определение умного. Он начал говорить про то в чём не разбирается вообще. Он не остановился вовремя, он лишился кучи бонусов и сам себя же и опустил в плане авторитета до нуля. В итоге он стал интересен туповатым нацистам, а нормальные учёные его за дурака старого теперь считают. Уотсон умный? Так вот с точки зрения применимости ума-интеллекта Уотсон дурак. Будь Уотсон аналогом хадза в Южной Африке, он бы нарвался на драку и был бы зарезан, был бы он аналогом ханта, его бы затоптали олени.
Уровень образованности кого либо в чём либо не гарантирует что человек имеет право судить о других вопросах. Скажем мнение профессора искусств в Оксфорде ничто в плане обсуждения даже лечения воспалившегося ногтя. Тем более профессор искусств не может здраво судить об операции на сердце. Никому в голову не придёт всерьёз рассуждать, что профессор химии имеет право судить о способе приготовления красок для изображения ночного пейзажа с Луной. Да, химик рубит в веществах и формулах, но он не художник и не понимает что такое мольберт, пастель, сажа и так далее, когда дело идёт о рисовании сложной картины. Вещества вроде понятные, а применить как? Химик профессор явно не в курсе.
Джеймс Уотсон точная копия. Он конечно хорошо разбирается в биологии, но строго в её узком секторе - медицинское направление, физиология и связанные с ДНК процессы. Всё, если Уотсона спросить об особенностях поведения львов в зоопарках он лишь будет по дурацки морщить лоб и ничего научно значимого не скажет. И не скажет что либо реально умное про поведение Камчатских медведей после пробуждения от зимней спячки. Хотя Джеймс Уотсон именно биолог! Но не полевой биолог с направлением в зоологию, а именно медицина, лаборатория. И например Дроздов утопчет Уотсона сразу в любой теме про поведение животных. Это и называется специалист в чём либо.
Высказывания Уотсона про то, что негроидная раса обладает меньшим по потенциалу интеллектом по сравнению с европеоидами, это не научно. Это его ни на чём не основанное мнение. Для изучения людей есть расоведение, есть антропология, этнография, фольклористика. Но явно не может судить о прикладном интеллекте людей тот, кто всю жизнь смотрит в микроскоп и общается с узким кругом студентов вокруг, а студенты при этом сами жёстко фиксированные на микробиологии люди. Джаред Деймонд прежде чем делать выводы о людях, провёл годы в путешествиях. Уотсон не сделал ни одной экспедиции, не принимал участия ни в одном исследовании интеллекта на местности у тех же ненцев или хадза. Уотсон не проводил тесты интеллекта в полевых условиях ни в одной стране мира. Так какое он имел право про интеллект рассуждать? Никакого, за это ему и надавали по шапке.
Применимость интеллекта это не просто знать кучу информации, скажем для игры в "Кто хочет стать миллионером". Ханты и манси не знают как завести самолёт и взлететь, но этого так же не умеет Уотсон, вот ведь какие дела. Значит Уотсон и ханты тупые? Негры племени мундари живущие за счёт скотоводства конечно не знают высшую физику, зато умеют идеально обслуживать, ухаживать за своими коровами, с любовью натирают каждую пеплом и любя массируют рога, что бы животные были всегда в хорошем настроении. Уотсону прежде чем на старости лет нести чушь следовали просто подумать. А чем фермер в США умнее скотовода в Африке? Да ничем. Фермер явно не будет брызгать интеллектом, он не будет знать про химию твёрдых тел, зато будет успешно зарабатывать на сыре и мясе.
Натурально так! Умные люди это в первую очередь не те кто прочитали по 1000 книг, а те кто успешно выживают в условиях которые их окружают. Так что бывают и умные мафиози и умные профессора и умные рабочие. К слову умный никогда не ляпнет лишнего... Ага, ага. Это ж первичный признак умного - помалкивай, лишнего не болтай, не нарывайся и ничего не лишишься. В первую очередь интеллект позволяет избегать конфликтов, драк и это резко повышает выживаемость умного, его способность уживаться с женой, с начальниками, с князьями и скажем умеючи разрулить конфликт со встретившимися разбойниками.
Так что Уостон как раз не попадает по определение умного. Он начал говорить про то в чём не разбирается вообще. Он не остановился вовремя, он лишился кучи бонусов и сам себя же и опустил в плане авторитета до нуля. В итоге он стал интересен туповатым нацистам, а нормальные учёные его за дурака старого теперь считают. Уотсон умный? Так вот с точки зрения применимости ума-интеллекта Уотсон дурак. Будь Уотсон аналогом хадза в Южной Африке, он бы нарвался на драку и был бы зарезан, был бы он аналогом ханта, его бы затоптали олени.