Иногда учёный превращается в дурака ( Рухленко, микроинсульт и человек поехал )
И это лишний раз мне доказывает, что иметь корку об образовании и быть умным, это крайне разные вещи. А ещё иметь корку об образовании и научную степень, это не равно здравомыслящий человек, учёный и специалист. Потому что много реальных мошенников, наподобие Клёсова или Рухлэнко имеют научные степени, но в итоге стали форменными уродами от
( Read more... )
тут вот такой нюанс:
- у катящегося с горы камня нет цели. вопрос "для чего у камня вот этот выступ?" странен - не для чего, а почему?
- а вот для живого существа то вопрос вполне уместен. "для чего у птиц крылья? для чего у павлина красивый хвост? для чего у животного защитная окраска? для чего у кролика большие уши?".
т.е. живое почти всегда обзаводится чем-то для чего-то, у живого есть целеполагание, есть цель. у неживого целеполагания НЕТ.
поэтому катящийся с горы камень и плодящийся-выживающий павлин это принципиально разные вещи. и без категории "разумность" существование живого не объяснить. потому что у живого есть цель. у неживого цели нет.
так что Рухленко и его единомышленники задают совершенно правильные вопросы
Reply
(The comment has been removed)
спрашивать "Для чего у гранита вкрапления?" - абсурдно
поэтому подозревать особенности живых существ в некоем участии разума и целеполагания(как делал Рухленко) вполне обоснованно
Reply
(The comment has been removed)
а вот в отношении живых существ вопрос "Зачем?" вполне уместен и нормален. то есть устройство живых существ производится с какой-то целью. что наводит на мысль об участии разума в устройстве живого. что и исследовал Рухленко
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment